Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр.Харманли,  24.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито съдебно заседание на двадесети юни през  две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

При секретаря: Антония Тенева 

 

Производството е по глава III раздел V, чл.59 и сл. от ЗАНН.

 

Подадена е жалба от „Български пощи” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Акад.Ст.Младенов” №., бл. ., представлявано от К. М. - гл. юрисконсулт, пълномощник на Главен изпълнителен директор Д.Д., против Наказателно постановление № 49 от 05.04.2019 година на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което е наложена имуществена санкция в  размер на 500 лв., за това, че към  26.11.2018 г., „Български пощи" ЕАД не е наблюдавало със записващо техническо средство за видеонаблюдение на достъпа до гише, в което се приемат ценни пратки и се извършват парични дейности, находящо се в помещение на пощенска станция (TIC) 6478 на с. Бориславци, общ. Маджарово, обл. Хасково. Горепосоченото помещение се ползва от „Български пощи" ЕАД. Описаното нарушение  се субсумира под нормата на  чл.105в от Закона за пощенските услуги, във връзка с чл.10, ал.2 от Наредба № 6 от 01.11.2011 г. за изискванията за пощенската сигурност, което съставлява нарушение.

Жалбоподателят счита, че обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, тъй като описаното в акта деяние не било нарушение на чл.10, ал.2 от Наредбата за изискванията за пощенската сигурност. От Констативен протокол № П-ТК-023/26.11.2018 г., приложен към АУАН, съставен от актосъставителя Д.Т.К. на длъжност „ инспектор” в ГД” Контрол на съобщенията” в КРС и Б.Г.М. на длъжност „ главен инспектор” в КРС е видно, че ПС 6478 на с. Бориславци, общ. Маджарово изпълнява условията на чл.10, ал.1 от Наредба № 6/01.11.2011 г., като не са били дадени никакви предписания.В констативния протокол било посочено, че е извършена проверка относно охрана и опазване на парични средства и ценни пратки, чиято правна уредба била в Глава трета от Наредба № 6 за изискванията за пощенската сигурност, което съгласно чл.22 от Наредбата било извън компетенциите на Комисията за регулиране на съобщенията. Съгласно чл.22 от Наредба №6/01.11.2011 г. - контролът по спазването и прилагането на изискванията за пощенската сигурност, с изключение на глава трета и на глава шеста, се осъществява от Комисията за регулиране на съобщенията по реда на Закона за пощенските услуги

В съществуващия текст на чл.10 на действащата Наредба № 6/01.11.2011 г. било посочено, че пощенските служби задължително се оборудват със записващи технически средства за видеонаблюдение и общото изискване за оборудване със  система за физическа защита.

В Допълнителна разпоредба, § 1 „По смисъла на тази наредба”, т. 10, система за физическа защита е: „комплекс от елементи за охрана на пощенските служби по чл.10, ал.1, който може да включва: персонал за физическа защита, физически бариери, сигналноохранителни известителни системи, записващи технически средства за видеонаблюдение, охранително осветление, комуникационни средства, транспортни средства”, т. е. системите били определени като комплекс от алтернативно изброени елементи, в който се включва и видеонаблюдение.

Съгласно чл. 3 от Инструкция за охрана и опазване на имуществото и реда за организиране охраната при транспортиране на ценни пратки и товари в системата на Български пощи ЕАД, която е издадена на основание § 2 от преходните и заключителни разпоредби на Наредба № 6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност, охраната на пощенските служби в системата на Български пощи ЕАД, в които се извършват парични дейности, се осъществява със система за физическа защита с различни комбинации от елементите и, в зависимост от категорията на отделния обект. Обектът на адрес ПС 6478 на с. Бориславци, общ. Маджарово бил трета категория. Съгласно чл.8, т.2 от Инструкцията, обектите трета категория се оборудват със система за защита, като видеонаблюдение не било предвидено като елемент на защита. В обекта били изградени елементи на защита, съгласно Инструкцията, които не били обект на издаденото наказателно постановление.

Претендира се за отмяна на обжалваното наказателно постановление. 

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител в представено писмено становище по делото, поддържа жалбата и моли за уважаването й. 

Административнонаказващият орган /АНО/ КРС, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна.          

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

На 26.11.2018г. била извършена проверка от служители на Комисия за регулиране на съобщенията Д.Т.К. на длъжност „ инспектор” в ГД” Контрол на съобщенията” в КРС и Б.Г.М. на длъжност „ главен инспектор” в КРС на Пощенска станция с.Бориславци, общ. Маджарово, при която е констатирано, че ПС с. Бориславци, общ. Маджарово, осъществява парични дейности – изплащане на пенсии, приемане и изплащане на парични преводи, инкасиране на сметки на абонати на електроразпределително дружество „EVN”, на мобилните оператори и на местното дружество „В и К”, събиране на местни данъци и такси, приемане и предаване на ценни пратки /пратки с обявена стойност/. В ПС с. Бориславци, общ. Маджарово има 1 гише, извършващо парични дейности и обработващо ценни пратки. Физическата бариера между служителя и потребителите е остъклено дървено гише. На така обособената преграда няма  монтирани железни решетки. На входната врата на помещението и прозорците има монтирана метална решетка. В ПС с. Бориславци, общ. Маджарово няма жива охрана /персонал за физическа защита/. В ПС с. Бориславци, общ. Маджарово няма монтирани средства за видеонаблюдение, СОТ, паник – бутон и охранително осветление.

Извършената проверка е отразена в съставен констативен протокол №П-ДК-023/26.11.2018 г. с приложена към него Заповед №РД-08-9/13.01.2012г. на главен изпълнителен директор на „Български пощи” ЕАД.

Видно от приложения списък на пощенските станции IIІ-та категория парични дейности в ОПС Хасково, РУ Пловдив „Български пощи” ЕАД, процесната пощенска станция  6478 с. Бориславци, общ. Маджарово  е  трета категория.

Жалбоподателят „Български пощи” ЕАД разполага с индивидуална лицензия за извършване на универсална пощенска услуга на територията на РБ №1-001-03/01.04.2010г. и №1-001-04/09.06.2011г.

С оглед на така установеното е бил съставен АУАН № П-031  от 25.02.2019г. от Д.Т.К. на длъжност „ инспектор” в ГД” Контрол на съобщенията” в КРС и Б.Г.М. на длъжност „ главен инспектор” в КРС, който е присъствал при установяване на нарушението и в присъствие на упълномощен представител на „Български пощи” ЕАД. Актът е съставен за нарушение по чл.105в от Закон за пощенските услуги (ЗПУ), вр. чл.10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя, който е подал възражение в законния 3-дневен срок.

Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията НП № 49 от 05.04.2019 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по аналогичен начин са описани обстоятелствата, при които е било извършено административното нарушение, като е прието, че с така осъщественото към 26.11.2018г. жалбоподателят „Български пощи” ЕАД не е наблюдавал със записващо техническо средство за видеонаблюдение на достъпа до  гише, в които се приемат ценни пратки и се извършват парични дейности, находящи се в помещение на Пощенска станция 6478 с. Бориславци, общ. Маджарово, област Хасково, с което е нарушил чл.105в от Закон за пощенските услуги (ЗПУ), вр. чл.10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност. Поради това и на основание чл.105в, вр. чл.106 от ЗПУ, вр. чл.10, ал.2 от  Наредба №6 от 01.11.2011г. му е наложена имуществена санкция от 500 лв. 

Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им - списък на пощенските станции III-та категория парични дейности в ОПС Хасково, РУ Пловдив „Български пощи” ЕАД, констативен протокол №П-ДК-023 от 26.11.2018г, индивидуална лицензия за извършване на универсална пощенска услуга на територията на РБ №1-001-03/01.04.2010г. и №1-001-04/09.06.2011г., и Заповед №РД-08-9/13.01.2012г. на гл. Изпълнителния директор на „Български пощи” ЕАД, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели - Д.Т.К. на длъжност „ инспектор” в ГД” Контрол на съобщенията” в КРС и Б.Г.М. на длъжност „ главен инспектор” в КРС. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като логични и последователни, неопровергани от други доказателства по делото в обратна насока. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП. 

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи: 

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице.

АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид приложената Заповед №07-97/19.01.2018г. на Председателя на КРС, което не се и оспорва от страните. 

При издаването на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и на Наказателното постановление (НП) съдът не констатира допуснати  съществени процесуални нарушения, опорочаващи административно-наказателното производство. Актът съдържа всички необходими реквизити по чл.42 от ЗАНН, като същият е предявен на нарушителя. НП също съдържа всички задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Съдът намира за доказано извършването на процесното административно нарушение по чл.105в от ЗПУ, вр. чл.10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност. Съгласно чл.105в от ЗПУ за нарушение по този закон или издадените въз основа на него актове, за което не е предвидено друго наказание, нарушителите се наказват с глоба от 500 до 5000 лв., а съгл. чл.106 от ЗПУ за нарушенията по чл. 99 - 105в, извършени от юридически лица и еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в размерите на предвидените глоби. Безспорно за нарушението по чл.10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г. не е предвидено друго наказание в ЗПУ, като посочената наредба е издадена на основание чл.14, ал.2 от ЗПУ съгл. пар.3 от ПЗР от Наредбата. Несъмнено също така тази наредба се прилага по отношение на жалбоподателя „Български пощи” ЕАД, тъй като тя намира приложение по отношение на всички пощенски оператори, извършващи пощенски услуги на територията на Република България съгл. чл.1, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г., какъвто пощенски оператор е и жалбоподателят, съгласно представените по делото индивидуални лицензии за извършване на универсална пощенска услуга на територията на РБългария.

Нарушението само по себе си се състои в нарушаване на задължението, визирано в ал.2 на чл.10 от Наредба №6 от 01.11.2011г., а именно достъпът до определените специални гишета на пощенските служби, приемащи ценни пратки и извършващи парични дейности, да се наблюдава задължително със записващи технически средства за видеонаблюдение, като е регламентирано още и записите да се съхраняват 30 дни. На отговора на въпроса дали процесното гише, находящо се в помещение на пощенска станция 6478 с. Бориславци, общ. Маджарово, област Хасково е такова, определено от пощенския оператор за извършване на дейности свързани с парични средства и ценни пратки, следва да се отговори положително. Съгласно представения списък на пощенските станции IІI-та категория парични дейности в ОПС Хасково, РУ Пловдив „Български пощи” ЕАД, процесната пощенска станция 6478 с. Бориславци, общ. Маджарово, област Хасково е включена в него като определената й категория е трета. От своя страна обектите трета категория са именно такива, в които се извършват парични дейности, и в които паричните средства в наличност са до 20 000 лв., съгл. Заповед №РД-08-9/13.01.2012г. на Главен изпълнителен директор на „Български пощи” ЕАД. Извършването на такива парични дейности се осъществяват в процесния обект, което се установява и от показанията на свидетелите Д.Т.К. на длъжност „ инспектор” в ГД” Контрол на съобщенията” в КРС и Б.Г.М. на длъжност „ главен инспектор” в КРС, съответстващи от своя страна на констатациите, обективирани в констативен протокол №П-ДК-023 от 26.11.2018г. Следва да се отбележи, че тези факти не се оспорват и от самия жалбоподател.

След като жалбоподателят „Български пощи” ЕАД е определил процесното гише на тази пощенска служба като такива по ал.1 на чл.10 от Наредба №6 от 01.11.2011г., а именно извършваща парични дейности и дейности по приемане на ценни пратки, и след като се установи, че такива дейности се осъществяват там, то за жалбоподателят е било налице задължението, регламентирано в чл.10, ал.2 от  Наредба №6 от 01.11.2011г., а именно задължително да се наблюдава достъпа до това гише със записващи технически средства за видеонаблюдение и да се съхраняват записите 30 дни. Изпълнението на това задължение не се доказа по делото, а напротив от събраните по делото доказателства се установи противното. Неоспореният констативен протокол №П-ДК-023/26.11.2018г. и показанията на свидетелите Д.Т.К. на длъжност „ инспектор” в ГД” Контрол на съобщенията” в КРС и Б.Г.М. на длъжност „ главен инспектор” в КРС, потвърждават липсата на видеонаблюдение на достъпа до гишето. Тези доказателства не бяха опровергани от други данни по делото в обратна насока, поради което и се кредитират от съда с доверие като отразяващи действителното фактическо положение.

За така доказаното административно нарушение предвидената санкция е регламентирана в чл.106, вр. чл.105в от ЗПУ, както правилно е посочил и АНО, съгласно който за същото се следва административно наказание имуществена санкция в размер от 500 лв. до 5000 лв. Посочената санкционна норма кореспондира с посочената в АУАН и в НП като нарушена правна норма, т.е. с дадената правна квалификация на извършеното от жалбоподателя. Правилно и законосъобразно е определен и размерът на наказанието в рамките, предвидени от закона, а именно в минималния му възможен размер.

Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че описаното в акта деяние не е нарушение на чл.10, ал.2 от Наредбата за изискванията за пощенската сигурност, каквото несъмнено представлява същото по вече изложените съображения. Неоснователно е и възражението, че правната уредба на охраната и опазването на паричните средства и ценни пратки била в глава трета от ЗПУ, като контролът по спазването й не следвало да се осъществява от КРС, тъй като в случая процесното нарушение на чл.10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г. е регламентирано в глава четвърта, а не глава трета от ЗПУ, т.е. контролът по спазването му следва да се осъществи именно от Комисията за регулиране на съобщенията по реда на ЗПУ. Също така посоченият чл.8, т.2 от Инструкция за охрана и опазване на имуществото и реда за организиране охраната при транспортиране на ценни пратки и товари в системата на „Български пощи” ЕАД не води до по различни изводи, доколкото системата за физическа защита е нещо различно и незасягащо императивно предвиденото в чл.10, ал.2 от ЗПУ и чл.2, ал.2 от посочената инструкция задължение за видеонаблюдение на достъпа до гишета на пощенските служби, определени за осъществяване на парични дейности и дейности по приемане на ценни пратки. Това следва и от самото разграничение на двете задължения, направено в ал.2 и ал.3 на чл.2 от Инструкцията и ал.2 и ал.3 на чл.10 от ЗПУ, където видеонаблюдението и системата за физическа защита са регламентирани като две отделни задължения по отношение на специалните гишета по ал.1 на чл.10 от ЗПУ и съответно по ал.1 на чл.2 от Инструкцията.

С оглед гореизложените мотиви обжалваното НП като законосъобразно и правилно следва да се потвърди.

Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав 

Р  Е  Ш  И  :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 49 от 05.04.2019 година на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на Български пощи” ЕАД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Студентски град, ул. „Акад. Стефан Младенов” №., бл.., представлявано от главен изпълнителен директор Д.Д., за нарушение на чл.105в от Закон за пощенските услуги, вр. чл.10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност, на основание чл.105в, вр. чл.106 от ЗПУ, вр. чл.10, ал.2 от  Наредба №6 от 01.11.2011г.  е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лв. 

 РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

                                                                                                            СЪДИЯ :