ПРОТОКОЛ
№ 3
гр. Смолян, 09.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20245440100913
по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Р. И. С., редовно призована, се явява лично и с адв. Н. *,
редовно упълномощена.
Ответникът*, редовно призован, се представлява от юриск. **, редовно
упълномощен.
Свидетелят Г. П., редовно призован, налице.
Адв.*: Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
***
Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Същият
обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:
Свидетелят П.: Познавам Р. С. като председател на синдикалната ни
1
организация от к.к. *. Аз съм председател на Националната федерация на
енергетиците *- *. Р. С. е председател на синдикалната организация, член на *.
Тя отговаряше за почивната станция на *-*. Доколкото знам тя е с прекратено
трудово правоотношение. В края на 2023 г. неофициално бяха проведени
няколкократно разговора между мен и ръководството на административна
дирекция в *. Разговорите бяха за това, че трябва да бъде освободена Р. С.. Р.
С. имаше защита по КТ. Те трябваше да поискат съгласие от нас, за да я
съкратят. Съкращението се искаше с аргумент преструктуриране на *, като са
се насочили към длъжността и личността й за съкращаване. Искаше се тя да
бъде съкратена, защото е в недобро здравословно състояние, както и поради
това, че е конфликтна личност, създава конфликти в колектива. Официално не
поискаха от мен съгласие за съкращение. Редът е писмено да го поискат.
Официално не са го поискали. Устни разговори в този смисъл бяха проведени.
Казах, че няма да дам съгласие за съкращаването й, тъй като я познавам
отдавна и не считам, че е конфликтна личност. Исках лично, на място да се
запозная с техните твърдения, да направя среща с хората, които твърдят, че са
участвали в конфликти с Р.. Такава среща не се състоя. Пътуване до * за
осъществяване на такава среща на място, за да се запознаем със ситуацията, не
се състоя, за да преценя дали да дам съгласие, или не. Имаше разговори, дори
в смисъл, че засега няма да бъде съкращавана. След това тя е преназначена на
друга длъжност. Твърдеше се, че тя има ТЕЛК, че не е добре със здравето и че
не може да изпълнява длъжността, за която е назначена, което не беше така за
мен. Такава информация не ми беше предоставена и тя не беше потвърдена.
Доколкото разбрах, май месец Р. С. е преназначена на длъжност със срок и
изпитание. Договор е бил сключен и след това е прекратен в полза на
работодателя. Имам информация от това, което съм чувал, но не мога да кажа
дали тя е изпълнявала новата длъжност, на която е била преназначена.
Доколкото знам, тя беше касиер-домакин, а са я назначили като
администратор на рецепцията. Разговорите съм ги провеждал със служителя
от дирекцията. Мисля, че с директор на Дирекция „*“, който се казва г-н *,
както и разговори са провеждани с **, която се занимава с персонала, но не
знам дали е директор на дирекция в *. В *имаше преструктуриране като цяло
на предприятието. Бяха обединени общи функционални отдели. Специално за
почивните бази, доколкото знам, бяха предприети стъпки само за *, без да съм
чул за другаде. Не е било масово по отношение на „*“, което ме навежда на
2
мисълта, че целта е да се освободи човек точно от *. Не претендирам разноски
за пътни и дневни.
Адв.*: Няма да соча други доказателства. Представям списък за
разноски и два договора за правна помощ. Намирам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се даде ход по съществото на спора.
Юриск. *: Възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля
съда да го намали до минимума, съгласно Наредба 1 на ЗА.
Адв. *: По това възражение ще взема отношение по-късно, в хода по
същество.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Намирам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.*: Моля да постановите решение, с което уважите предявените от
доверителката ми искове, като приемете същите за основателни и доказани,
присъдите направените разноски за водене на делото по представения списък
на разноските, като не уважавате възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, с оглед обстоятелството, че се касае за три
отделни самостоятелни иска ,за всеки от които се дължи заплащане, като само
за иска за присъждане на обезщетение размерът е по-голям. По отношение на
фактическите обстоятелствата и доказаността на иска, ще маркирам някои
неща, като с оглед многобройните доказателства по делото, фактическата и
правна сложност, моля да ми дадете възможност за писмена защита. Моля да
приемете, че исковете са доказани, с оглед обстоятелството, че безспорно по
делото се доказа, че прекратяването на трудовото правоотношение на моята
доверителка е станало при злоупотреба с право от страна на *и на това
основание да уважите на основание чл. 74 ал.1 от КТ допълнителното
споразумение като подробни доводи ще изложа в писмената си защита, но
моля да имате предвид това, което каза свидетелят П., който е незаинтересован
от изхода по делото, каза, че смята, че целта на работодателя е била именно да
се освободи от моята доверителка. По отношение на въпросите за
3
злоупотребата с право, моля да имате предвид Решение №130/2016 на
четвърто отделение на ВКС по ГД 150/2016 г. В конкретния случай е
направено това, като целта на работодателя е била да се освободи от
доверителката ми, без да се съобразява със специалната закрила по чл. 333 КТ
и да иска разрешение или съгласие за съкращението, без подбор, без да е
заплатено обезщетение и прочие. След като са водени предварителни
разговори с г-н П., работодателят е стигнал до извода, че г-н П. няма да даде
съгласието си, без да провери как стоят нещата, и работодателят е стигнал до
извода, че е най- добре да предложи на доверителката ми да работи със срок
на изпитание, защото може най-лесно да се прекрати трудовите
правоотношения. Моля да приемете основателни исковете за отмяна на
заповедта на уволнение, възстановяване на доверителката ми на заеманата
длъжност преди заемането на длъжността като администратор, като тук моля
да имате предвид решението, което цитирах, където ВКС е изложил
съображения на кои длъжности се възстановява работника. Считам, че следва
доверителката ми да бъде възстановена на длъжност домакин-касиер, а не
като администратор. Моля да присъдите претендираното от нас обезщетение,
съгласно заключението по назначената ССчЕ, която не е оспорена. Подробни
доводи ще изложа в писмената защита.
Юриск. *: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да не уважите
предявените искове. В случай че присъдите разноските, моля същите да бъдат
в минимален размер и предвид правната сложност на казуса ми е необходимо
време, поради което моля да ми дадете срок за представяне на писмена
защита.
На основание чл. 149 ГПК, предвид фактическата сложност на делото,
съдът дава възможност на страните да представят писмена защита в
едноседмичен срок.
Съдът съобщи, че ще обяви решението по делото на 07.02.2025 год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5