№ 279
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Частно
търговско дело № 20223100900154 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:02 часа се явиха:
Кредиторът „КАНАРИНИ“ ЕООД, със седалище в гр. Пловдив,
редовно призован, не изпраща представител.
Депозирана е молба вх. № 8920/12.04.2022 г. от адв. П.Т., с която
заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие и
изразява становище по същество.
Кредиторът „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД ,
редовно призован, представлява се от адв. К.Н. и адв. И.Ц., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в несъстоятелност/, със седалище
в гр. Игнатиево, Община Аксаково, редовно призован, представлява се от адв.
Д.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Депозирано е становище от синдика на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в
несъстоятелност/ Н.Г. с вх. № 8937/13.04.2022 г., с което изразява становище
по същество.
АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 479/29.03.2022 г.
1
Производството е образувано по молба вх. № 5894/10.03.2022 г. на
„Канарини“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Пловдив, чрез адв. П.Т.,
АК - Пловдив, с правно основание чл. 679, ал. 1 ТЗ, за отмяна решения на
събрание на кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД (н),
проведено на 02.03.2022 г., с които е избран постоянен синдик и е определено
възнаграждението му, определен е ред и начин за осребряване на
имуществото на длъжника; определен е метода и условията за оценка на
имуществото и са делегирани права на синдика по избор на оценител, като са
определени условията за това. Молбата за отмяна е обоснована с твърдения за
пороци при провеждане на събранието и формиране на мнозинство при
вземане на решенията, тъй като е предоставено право на глас на кредитора
„Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД, чието вземане е оспорено. Счита, че
взетите решения противоречат на закона, тъй като мнозинството е формирано
с гласовете на кредитора „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД, който
незаконосъобразно е бил допуснат до участие.
АДВ. Н.: Молбата е неоснователна. Поддържам депозираното от мен
становище.
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо Председател, считам молбата за
неоснователна.
АДВ. В.: От името на моя доверител „Нур Пиле“ ЕООД /в н./ също
заявявам, че молбата е неоснователна.
Искам да посоча доказателства по възражения, които имаме. В молбата
е посочено, че според съдържанието на търговско дело № 1066/2020 г.
новоизбраният синдик Н.Г. е действащ в качеството на адвокат на „Нур
Пиле“ ЕООД /в н./ и като негов процесуален представител е подал въззивна
жалба срещу решението. Оспорвам това твърдение и соча доказателства, че
всички – общо две въззивни жалби срещу Решения № № 38 и 39 по това дело
са съставени, подписани, депозирани и входирани по делото от мен – адв. В.,
а не от посоченото в молбата лице. В този смисъл не са налице
обстоятелствата, сочени от молителя за наличие на извод, че Г. работи в
интерес на общия едноличен собственик и съответно на длъжника.
Считам, че в тази част молбата има характер по-скоро на оплакване от
действия на синдика, но не и за такива за несъобразност на взетите решения
от Общото събрание на кредиторите. В този смисъл моля да приемете
доказателствата. Те са служебно известни на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с молбата писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
2
молбата заверени преписи от писмени документи, а именно: искова молба от
„Канарини“ ЕООД против „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД по
търговско дело № 104/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна, 5-ти състав,
ведно със справка от ВОС; молба за оттегляне на правомощия от адв.
Николай.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в
днешно съдебно заседание от адв. В. писмени доказателства: въззивна жалба
от „Нур Пиле“ ЕООД /в н./ срещу Решение № 38/22.02.2021 г. по търговско
дело № 1066/2020 г. по описа на ВОС; въззивна жалба от „Нур Пиле“ ЕООД
/в н./ срещу Решение № 39/09.02.2022 г. по търговско дело № 1066/2020 г. по
описа на ВОС; молба от „Нур Пиле“ ЕООД /в н./ по търговско дело №
1066/2020 г. по описа на ВОС с вх. № 6425/16.03.2022.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо Председател, считаме молбата за отмяна
взетите на 02.03.2022 г. решение на Общото събрание на кредиторите на „Нур
Пиле“ ЕООД /в н./ за неоснователна, поради следното: На първо място, по
отношение правото на глас на „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД в ОСК
/Общо събрание на кредиторите/ от 02.03.2022 г., първо събрание на
кредиторите не е било провеждано. Видно от протокол от 24.03.2021 г. съдът
е постановил да не се провежда първо общо събрание на кредиторите и е
постановил да се свика ОСК след одобряване на списъка по чл. 692 от ТЗ.
След това не може да бъде свикано първо СК. По отношение на проведеното
на 2.03.2022 г. ОСК, проведено след одобряване списъка на приетите
вземания от съда по несъстоятелност, са приложими разпоредбите на раздел
4, гл. 44, чл. 637-679 от ТЗ. Съгласно чл. 673, ал. 2 от ТЗ право на глас имат
кредиторите с приети вземания по чл. 673, ал. 2 от ТЗ. Видно от определение
№ 191/03.02.2022 г. съдът е приел вземането на „Катар Мениджмънт
Ейджънси“ ЕООД в пълен размер и то като обезпечено такова.
Определението е влязло в сила, като вземанията са определени под № 4
сумата от 2 269 470.81. Вземанията на „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД
са установени по своя размер. По отношение на вземанията на „Катар
Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД няма спор като има спор само по
превилегията на самите вземания, който все още не е решен с акт, който да се
ползва със сила на пресъдено нещо, няма информация дали са редовни
документите около самото образувано дело. Също така, изложеното от
молителя заключение е неоснователно, защото чл. 673, ал. 4 от ТЗ намира
приложение, само когато право на глас в Общото събрание се предоставя по
преценка на съда съобразно разпоредбата на чл. 673, ал. 3 от ТЗ. Право на
3
глас на „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД не се предоставя по реда на
чл. 673, ал. 3 от ТЗ, а по силата на чл. 673, ал. 2 от ТЗ, като вземането му е
прието като безспорно с Определение № 191/03.02.2022 г.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо Председател, поддържам така
депозираното от мен становище, в което съм взела отношение подробно по
всяко едно от твърденията на жалбоподателя „Канарини“ ЕООД. Жалбата е
неоснователна. Определението на съда е законосъобразно. В същата не се
сочат факти за ощетяване на кредиторите. Изборът на синдик не съставлява
такова обстоятелство. Оспорването на привилегията не е основание
кредиторът да бъде изключен от гласуване в Събранието на кредиторите,
поне до постановяване на окончателен акт на съда по тази искова молба по чл.
694 от ТЗ. Бих допълнила единствено още, че всъщност този, който е нямал
право на глас в Събранието на кредиторите е именно жалбоподателят
„Канарини“ ЕООД, доколкото производството по неговото вземане е
възобновено и в тази връзка ВОС е постъпил законосъобразно, допускайки до
гласуване всички кредитори, въпреки че „Канарини“ ЕООД дори не изрази
такова искане, предвид че именно този жалбоподател попада в хипотезата на
чл. 673, ал. 3 от ТЗ и не следваше да бъде допуснат до гласуване. Изложила
съм подробни доводи в жалбата. Представям списък с разноски. Моля да бъде
отхвърлен.
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, молбата е абсолютно
неоснователна. Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите същата
без уважение, като, както казаха и колегите, по търговско дело № 1066/2021 г.
първо събрание на кредиторите не се е състояло по информация от
търговските книги, а събранието, решенията на които са оспорени с молбата,
е такова след постановяване и влизане в сила на определение на съда по
несъстоятелност за одобряване на окончателен списък на кредиторите с
приети вземания, които имат право на глас в това събрание, каквото е и
дружеството „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД.
Придържам се към всички изказани от колегите мнения. Няма да ги
повтарям.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:21
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4