ПРОТОКОЛ
№ 222
гр. Златоград, 29.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100131 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. Г. Л. - редовно призован, лично и с адв. М.О..
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. Д. - редовно призована, не се явява вместо нея
адв. К. Г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно призован, не се явява. Постъпила
е молба вх. № 2384/23.12.2022 г. с която уведомява, че е направил оглед на
място, но от 09.12.2022 до 20.12.2022 г. е бил в платен отпуск, поради което
не е изготвил експертизата.
АДВ. О. – Считам, че не следва да бъде даван ход на делото, тъй като
поради липсата му в съда не могат да се извършват никакви процесуални
действия, поради което моля да не давате ход и да се отложи за друга дата.
АДВ. Г. – Господин Председател, ГПК няма правна норма, която да
възпрепятства съда да даде ход на делото, когато вещото лице не се явява.
Това е една от причините, заради които искаме да се даде ход. Втората е
усилието, което Районният съд полага за да ни спогоди. Ние сме направили
оферта, нека след като се даде ход на делото да заявят приемат ли това
предложението за спогодба, което ние сме направили и ако не го приемат,
имат ли те друго предложение, което да разгледаме, така че моля да се даде
ход на делото, да изясним тези неща, те са важни според мен.
СЪДЪТ намира, че по принцип няма пречка за даване ход на делото,
но след като то не е налично в съда и не е изготвена експертизата, то по
принцип никакви действия не могат да се извършват, но в случая наистина е
отправено предложение от ответника до ищеца за спогодба, обективирано в
писмено предложение, поради което, ако е налице желание между страните,
съдът следва да даде ход на делото и даде възможност на ищеца, ако желае да
вземе становище по предложението.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
СЪДЪТ покани ищеца ако желае да вземе становище по направеното
предложение от ответната страна за спогодба.
АДВ. О.– От името на доверителят ми считам, че така направеното
предложение за спогодба не съвпада с предмета на делото. Доверителят ми
вече разполага с НА, за който ответника е готов да даде съгласие да се
снабдим. Считам, че изцяло предложението на ответника е изцяло в интерес
на ответника. Не сме съгласни на отстъпки от заявения петитум в исковата
молба. Предлагам след изготвяне на заключението на вещото лице отново да
дебатираме за друг вариант за спогодба.
АДВ. Г. – В ЗЗД, там където е уреден института на съдебната спогодба
законодателят с присъщата си нему мъдрост е предвидил, че спогодбата
може да обхваща и въпроси, които не са предмет на делото. Така че това не е
пречка, че се уреждат и други въпроси, да се постигне съдебна спогодба.
Освен това, така както сме предложили означава приключване на спора и
фактически запазване на съществуващото статукво, което е в продължение на
десетилетие. Нито едното, нито другото е пречка спогодба да бъде
постигната. Ние до сега не сме получи предложението за спогодба, очаквах
днес да го получа, но уви.
СЛЕД изслушване на страните съдът намира, че отново ще следва да
напъти същите към постигане на спогодба, след като същите се запознаят и
със заключението на вещото лице.
С ОГЛЕД нуждата от приемане по делото заключението на в.л. съдът
намира, че производството ще следва да бъде отложено като се укаже на
вещото лице за следващо с.з. в срок за бъде представено заключението,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 30.01.2023 г. в 10:00 ч. за която дата
страните уведомени, да се призове вещото лице.
УКАЗВА на вещото лице за следващо с.з. в срок да бъде представено
заключението.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:42 часа
Съдия при Районен съд – Златоград: __________________Д.Х._____
Секретар: _____________Ф.Е.__________
2