П  Р  О  Т  О  К  О  Л

гр.БЯЛА, 03.10.2018г.

 

БЕЛЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ІІ-ри граждански състав в публично съдебно заседание на трети октомври, през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА БОНЕВА

                                                           Съдебни заседатели:

 

при  участието на секретаря МАРИЕТА ЙОРДАНОВА  и прокурор ………… сложи за разглеждане гр.д.№ 339 по описа за 2018 година, докладвано от СЪДИЯТА ……………………………………………………………………………

 

На именното повикване в 11.15 часа се явиха:

 

Ищецът Д.К.Д. – уведомен, не се явява. Вместо него се явява адв.Байкова, редовно преупълномощена от днес.

Ответникът И.Ф.А. – уведомен, не се явява. Вместо него се явява адв.Т., редовно упълномощен от преди.  

Ответникът И.Ф.А. – уведомен, не се явява. Вместо него се явява адв.Т., редовно упълномощен от преди.

Ответникът Д.Ф.А. – уведомен, не се явява. Вместо него се явява адв.Т., редовно упълномощен от преди.

Вещото лице Б.Г.Г. – редовно призован, явява се лично.

АДВ.БАЙКОВА: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице  процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б.Г.Г. – 56г., бълг.гр., неосъждан, женен, б.р.

Вещото лице Б.Г.Г.: /Напомни му се отговорността по чл.291 НК и същия обеща да даде заключение по съвест и компетентност/.

Извършил съм преглед на пострадалия на 03.09.2018г. и поради специфичността на основната травма – фрактура на палеца на дясната длан, съм направил графия, която е дадена на ръка на пострадалия. Направих я за да се обективизира моментното състояния. Описал съм подробно в прегледа и съдебно-медицинската експертиза, че и към момента пострадалия продължава периодично да извършва физиотерапевтични процедури. Основната травма, която е получил на първата фаланга на палеца е доста тежко състояние от гледна точка на лечението, което трябва да се проведе и факта, че е засегнат първия пръст - палеца усложнява значително състоянието. Ще дам като пример, ако се яви човек пред ТЕЛК или НЕЛК и има засягане на палеца или отрязан палец, минава в група над 50 процента неработоспособност, докато ако е някой от другите пръсти е 10 процента. Заради самата позиция на палеца, който е опозиция на другите пръсти, той е изключително важен за нормалната работа на дланта.

Описал съм в експертизата, че при пострадалия се забелязва девиация на носа в ляво – изкривяване. Към момента на прегледа не съобщава, че има затруднено дишане. Такова е било непосредствено след травмата и около 20 дни след това, докато отбъбват тъканите при възпалителния процес след такава фрактура. Желателно е да се проследява в динамика, но към момента на прегледа нямаше проблем с дишането, което е субективен симптом. Специално за това не ми обърна внимание. Обясних му, че периодично трябва да се правят прегледи при специалист „уши, нос, гърло“ понеже евентуално изкривяване на носната преграда с течение на времето може да образува носни полипи, но към момента няма данни за такива усложнения. Видима е промяната при оглед на лицето.

За отстраняване на фрактурата на палеца може да се направи нова оперативна интервенция, но такъв тип интервенция носи рискове, тъй като може да бъде неуспешна. В момента в България има двама колеги, които се занимават с микрохирургия - доцент Докова в „София мед“ и един колега в Пирогов, които евентуално работят такива травми. Имал съм пациенти с такива травми и риска да се стигне до по-тежко състояние съществува и те прецезират дали може изобщо да се направи нещо. Това е въпрос на микрохирургия на ръката, която започна да се развива в България. Трябва да се направи преглед от такъв специалист и ако има желание от пострадалия, и ако реши да поеме рисковете, той решава. Няма да каже никой какви са рисковете и колко може да бъде възстановяването. Може да се преодолее и да се получи много добър ефект,  но може да се стигне и до по-тежко състояние.

Категорично има дефицит на движение, не пълен, но има дефицит и загуба на сила, колкото субективно може да се отчете на прихващане с тази длан.

При личния преглед на ищеца, който направих, оперативната интервенция е извършена добре и си личат само местата, където е пункцията и другото което е видимо е изкривяването на носната преграда. Трайни белези няма. Девиацията подлежи само на наблюдение.

АДВ.БАЙКОВА: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ.Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ на основание чл.157 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното заключение от вещото лице Б.Г.Г., което да се счита за неразделна част от настоящия протокол и постанови на вещото лице да се изплати от бюджетната сметка на съда, сумата в размер на 200.00 (двеста) лева.

АДВ.БАЙКОВА: Във връзка с предоставената ни възможност, заявявам че водим свидетел С.А. А. – майка на пострадалия.

Освен това, бяхте дали възможност на ответниците да вземат становище по отношение на приемане на част от представените писмени доказателства - медицинската документ и моля днес да приемете същите по делото.

АДВ.Т.: Не водим свидетели. Не се противопоставям на искания от тях. Запознахме се с медицинската документация. Предоставям на съда.

СЪДЪТ, на основание чл.157 и чл.164 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените доказателства по делото, представените от процесуалния представител на ищеца с молба вх.№ 4629/25.08.2018г. заверено копие на История на заболяването № 6764/2016г., както и представената в предходно съдебно заседание история на заболяването от УМБАЛ „Канев“ гр.Русе.  

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, при условията на  довеждане от страна на ищеца, Снежана Ангелова Илиева, която на именното повикване се яви в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

С.А.И. – 54г., омъжена, неосъждана, майка на ищеца.

Председателят на състава разясни на свидетелката правото й по чл.162, ал.1, т.2 ГПК, че може да не дава показания.

Свидетелката С.А.И.: Желая да дам показания.

Свидетелката С.А.И.: /Напомни й се отговорността по чл.290 НК и същата обеща да каже истината/.

На 11.11.2016г. вечерта се обадиха, че са в болницата. Малкия ми син се обади, че брат му го оставят в болницата след побой. Чак на сутринта отидох, защото бях трудно подвижна и бях пред операция. Като отидох, синът ми лежеше. Припаднал, защото получил комоцио още по време на боя, след инцидента. Носът му беше разбит, устната разбита, рана на главата, палеца на дясната ръка счупен. Лежа в болницата в Бяла три дни заради комоциома. Като го изписаха тръгнахме да оправяме пръста. Беше начупен. И сега не функционира. Ходихме в Русе в болницата, където го шинираха с две игли. Стоя с тях вързан към 40-50 дни. След това ги махаха. Иглите зарастваха вътре и наново операция му правиха да ги извадят. Все сме заливали и сме го гласили. Трябваше да се навлажняват постоянно. Всичко това беше през зимата. Трудно зараства, боли го, пие успокоителни. От тогава не може да спи спокойно, защото хърка и има изкривяване на носа. Целия беше насинен като се върна от болницата. В Русе лежа три дни докато го шинираха. Син беше по лицето, хълбока, по главата, по краката. Голям едър мъж го проснали на земята. Скачали отгоре му. Масивни столове бяха счупени по тях. Стоя така около шест месеца. След като му махнаха иглите още един месец мина докато зарасне. Два пъти по 15 дни прави рехабилитация за раздвижване в Бяла. Пръста така или иначе не се раздвижи. Работи в русенска фирма като багерист и трудно се справя. Беше напуснал за няколко месеца и после пак се върна. Беше му трудно да се справя със задълженията. Много му е трудно, но продължава да работи. С пчели се занимава, но ние трябва да му помагаме.

Всичко им дойде като изневиделица после. Трудно беше. С успокоителните беше, които пиеше постоянно. Още от самото начало започна да пие. Имаше постоянно главоболие и световъртежи. След комоциома не му даваха да гледа телевизор. Светлината го дразнеше. Като го отпуснаха болките, спря да пие обезболяващите. Изтормозен е след това. Не може да си върши работата. Ядосва се. Работата изостава. За парите да не говорим.

АДВ.БАЙКОВА: Нямам повече въпроси към свидетелката. Нямам нови доказателствени искания. По отношение на поискания свидетел от ответната страна моля да отмените определението си, с което е допуснат.

Освен това, на основание чл.214 ГПК правя изменение на предявения иск като го увеличавам до 26000 лева, предявен частично от 40000 лева.

АДВ.Т.: Нямам въпроси към свидетелката. Считам, че искането за изменение на иска е своевременно. Процесуално допустимо е. С оглед основателността му, ще взема становище в хода по същество.

СЪДЪТ, след като взе предвид депозираната молба от процесуалния представител на ищеца, с която прави изменение на предявения иск, като го увеличава до сумата от 26000.00 лева частичен от 40000.00 лева, намира така направеното искане, касателно изменения размер на иска за допустимо и основателно, с оглед на което и на основание чл.214 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на така предявения иск с правно основание чл.52, вр.чл.45 ЗЗД от 1000 лв. на 26 000 лв., който следва да се счита предявен както следва: „Моля, след като се убедите в основателността на твърденията, да осъдите И.Ф.А., И.Ф.А. и Д.Ф.А. да заплатят, в качеството им на солидарни длъжници на Д.К.Д. сумата от 26000.00 (Двадесет и шест хиляди) лева, предявен като частичен иск от 40000.00 (Четиридесет хиляди) лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди във връзка с нанесени на ищеца телесни повреди, в следствие на побой на 11.11.2016г., ведно със законната лихва от датата на извършване на престъплението до окончателното плащане на обезщетението“.

Предвид допуснатото изменение, така предявеният иск е с цена над 25000 лв., което обстоятелство определя делото като родово подсъдно на окръжния съд съгласно чл.104, т.4 ГПК. На основание чл.118, ал.2 ГПК образуваното пред районния съд производство следва да се прекрати и делото да се изпрати по подсъдност на Русенския окръжен съд.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И : № 849  

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 339/2018г. на по описа на Районен съд гр.Бяла.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност, на осн. чл.104 от ГПК на Русенски окръжен съд.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Русе в едноседмичен срок, считано от днес.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.30 часа.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

 

СЕКРЕТАР: /п/                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/