О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№263 24.07.2020г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесет и четвърти юли 2020г.
в
закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Дарина Драгнева
Като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева административно дело №455 по описа за 2020г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60 и сл. от АПК, вр. с чл.188 от ЗДДС, образувано по жалба на
СНЦ „Сдружение Клуб по конен спорт Ахал“ ЕИК ********* гр. Стара Загора, ул.
„Света Троица“ №103, представлявано от И.Е.– председател на сдружението против
Разпореждане за допускане предварителното изпълнение на Заповед №ФК-359-0380231/29.06.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП. Със заповед
№ФК-359-0380231/29.06.2020г. Началник отдел „ОД“ при ЦУ на НАП, налага на Сдружение клуб по конен спорт Ахал ПАМ по чл.186 ал.1 т.1 буква „Б“ –
запечатване на търговски обект – конна база „Ахал“, находящ се в град Стара
Загора, на територията на конна база „Тракийски университет“ срещу летище Стара
Загора, стопанисван от сдружението, за срок от 14 дни, за извършено нарушение
на чл.7 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ във връзка с чл. 118 ал.4 т.1
от ЗДДС – При извършена на 22.06.2020г в
12.40ч проверка на конна база „Ахал“, находяща се на територията на конна база
на „Тракийски университет“, стопанисван от Сдружение клуб по конен спорт
„АХАЛ“, се установило липсата на фискално устройство в обекта. Извършена е
контролна покупка на услуга – тренировка по конна езда за 45 мин, на стойност
20лв, които са платени, но не е издадена касова бележка от въведено в
експлоатация и регистрирано фискално устройство, нито е издадена касова бележка
от ръчен кочан. Нарушен е чл. 7 ал.1 от Наредбата - Лицата по чл. 3 са длъжни
да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта. Лицата по чл.3 - Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД,
освен когато плащането се извършва чрез..“. Забраната по чл.7 ал.2 от Наредбата
- Не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без
функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба. Случаите, в
които се допуска продажба на стоки и услуги без функциониращо ФУ/ИАСУТД са
посочени в чл.36 и сл. от Наредбата, а именно при техническа невъзможност да се
ползва съответното устройство. Определението за търговски обект: „всяко място,
помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито
или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги,
независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за
други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван
недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е
производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби. За
нарушение на чл. 7 ал.2 от Наредбата Н-18/13.12.2006г на МФ е съставен АУАН №F555885
от 25.06.2020г. съставен от лицето, извършило контролната покупка и проверката
– С.В.П.-Х.на длъжност старши инспектор по приходите, в присъствието на един
свидетел с посочен служебен адрес и председателя на сдружението, който е
възразил, че СНЦ не извършва стопанска дейност, за това че на 22.06.2020г сдружението
извършва продажби на стоки и услуги без да е монтирано, въведено в експлоатация
и използвано регистрирано в НАП ФУ към датата на проверката. Представени са и
обясненията на треньора по конна езда, от който е закупена контролната услуга,
а именно, че от месец януари 2020г се извършва дейност в обекта по почасови
тренировки на лица, които не са членове на клуба. Цената е 20лв, а на разходите
5 лв. Всички коне са собственост на членовете на клуба, а три от тях се отдават
на спортното училище за спортни цели. В обекта няма фискално устройство и при
заплащане на тренировките не се издава документ.
Мотивите за допускане на предварителното изпълнение се основават на
установеното нарушение на чл.7 ал.1 от Наредбата Н-18/13.12.2006г на МФ, а
именно липсата на въведено в обекта фискално устройство, което да е и
регистрирано в НАП, считано от започване на дейността през месец януари 2020г., не
позволява да се установи фактически оборота, който се осъществява от продажбите
на услугите. Продължителен е периода от време, през който лицето не изпълнява
Наредбата за реда за регистриране и отчитане на фискални устройства на
продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби, чрез електронен магазин
/Наредбата/, във връзка с чл.118 ал.4
т.1 от ЗДДС, която изисква от всяко регистрирано и нерегистрирано по ЗДДС лице
да отчита извършените от него продажби в търговски обект, чрез издаване на
фискална касова бележка от ФУ, а условията за изпълняване на това задължение се
определят с Наредбата. От липсата на въведено в експлоатация и регистрирано в
НАП фискално устройство възниква необходимост да се защити незабавно особено
важния обществен интерес от спазването на фискалната дисциплина, чрез реда за
отчитане на фискалните устройства, осигуряващ вярното отчитане и контрол над
приходите, съответно установяване на данъчните задължения. На следващо място
съществува опасност да се затрудни или осуети изпълнението на мярката от
допълнително настъпили обстоятелства – не е посочено какви факти биха попречили
на изпълнение на мярката след влизането й в сила. На последно се сочи
настъпването на значителни или трудно поправими вреди за бюджета от
закъснението да се приложи мярката, тъй като се касае за съществено отклонение
от данъчното облагане на конкретния субект, което не следва да продължава, а да
се преустанови незабавно, в три дневен
срок, след датата на връчване на заповедта за налагане на ПАМ и допускане на
нейното предварително изпълнение. Връчването е извършено на 23.07.2020г, поради
което жалбата като подадена на 24.07.2020г се явява в срок и е допустима.
Жалбата се основава на следните доводи: Не е налице нито едно от
предвидените в чл.60 от АПК основания за допускане на предварителното изпълнение.
Принципа на съразмерност е нарушен, тъй като ще се засегнат права и интереси на
Клуба и на собствениците на елитни коне, чиято цена започва от 5 000евро и
достига до 100 000 евро. Ако в срок от две седмици тези животни не бъдат
извеждани, тренирани и хранени нормално, ще настъпят несъизмерими вреди с тези,
чието предотвратяване се цели. От друга страна тези животни не могат да бъдат
преместени в рамките на три дни. Освен това сдружението не може да ги премести,
защото не е техен собственик. Не съществува обект „конна база Ахал“. Съществува
конна база на Тракийския университет. Освен това принудителните мерки могат да
имат за предмет преустановяване на нарушение, но не могат да бъдат санкция, а в
настоящия случай те са именно такава. Посочените в Разпореждането основания
представляват възпроизвеждане съдържанието на чл.60 от АПК, но няма факти,
които да ги обосновават. Предварителното изпълнение следва да се налага в
крайни случаи, когато необходимостта е безспорно ясна и несъмнено доказана.
Мотивите за допускане на предварителното изпълнение освен, че не са фактически
достатъчни, но те не са и доказани, нито е установен субекта на нарушението. Прилага страници от паспорти относно
собствеността на животните, настанени на територията на конната база на ТрУ, за да се докаже на кого принадлежат, както и
доказателство, че обекта е конна база на ТрУ, и не
съществува конна база „Ахал“.
Ответника Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП,
чрез процесуалния си представител в писмено становище иска от съда да бъде
отхвърлена жалбата с доводи, че са налице всички основания за допускане на
предварителното изпълнение, а при връчването на разпореждането са дадени
указания, че няма да се изисква промяна на местоположението на конете, те ще останат
в базата и ще бъде осигурена възможност да се полагат необходимите грижи за
тях, като ще се попречи единствено на възможността да се извършва търговска
дейност. С оглед на подробните съображения, основани на обясненията на
треньора, на фактите, установени с констативния протокол и съставения акт за
установяване на административно нарушение, и най-вече предвид предмета на
нарушението – услуги по конна езда, които се предоставят без в обекта да има
въведено в експлоатация и регистрирано фискално устройство в период от шест
месеца преди проверката, налагат незабавно преустановяване на търговската
дейност с цел да се предотврати бъдещото нанасяне на вреди на държавния бюджет
от не отчитането на приходите. Възможността да се прекрати ПАМ след плащане на
глобата по НП няма отношение към необходимостта от допускане на предварителното
изпълнение, уредена изцяло по правилата на АПК. Не следва да се съобразяват
основанията за законосъобразност на мярката с тези за допускане на нейното
предварително изпълнение. От съда се иска и присъждане на възнаграждение за
един юрисконсулт в размер на 200лв.
Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните,
съобразно доказателствата и закона намира за установено следното:
Жалбата
е подадена от активно легитимирано лице в преклузивния
тридневен срок по чл. 60 ал.5 от АПК вр. чл. 188 от ЗДДС, поради което е
допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съгласно
чл. 188 от ЗДДС принудителната административна мярка по чл. 186 ал.1 подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, тоест при наличие на факти,
които могат правно се квалифицират под
някое или всички от изчерпателно изброените чл. 60 ал.1 от Кодекса основания. В
тази връзка следва да се каже, че доводите на административния орган да допусне
предварително изпълнение се опират на констатираните с протокола за проверка
факти, подведени като нарушение на чл.7 ал.1 от Наредбата, а именно: Установява
се, че проверяваното лице за горепосочения обект няма регистрирано и въведено в
експлоатация фискално устройство от момента на започване на дейността през
месец януари. Тъкмо тази липса на ФУ, считано от месец януари 2020г до датата
на проверката е квалифицирана от органа като факт, от който възниква
необходимост от защита на особено важен държавен интерес, както и от
предотвратяване на стъпването на трудно поправими вреди – не е възможно да се
установи оборота и оттук размера на дължимите данъци, което сочи на трудността
те да бъдат поправени, чрез събирането им. В тази връзка следва да се прецени дали
изпълнението на мярката има законен предмет, а именно преустановяване на
извършвано нарушение, чрез незабавното отнемане на възможността то да продължи
да се осъществява във времето, съответно предстоят ли трудно поправими вреди,
които са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразното фактическо
положение. Тук следва да се каже, че нарушението на чл.7 ал.1 от Наредбата е
възпроизведено като основание за принудителната мярка в чл.186 ал.1 т.1 буква
„б“ от ЗДДС - „ на лице, което не спази реда за въвеждане в експлоатация или
регистрация в Националната агенция за приходите на фискалните устройства или
интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност“, и
фактите, консумиращи този състав са посочени в разпореждането и като обстоятелства
по чл.60 от АПК за допускане на предварителното изпълнение. Принудителната
мярка винаги има за цел пресичане, предотвратяване на нарушения или осуетяване настъпването
на техните вредни последици, поради което винаги има собствено състав
–конкретно очертан или предвиден с препращане към административно наказателна
разпоредба. Следователно предмет на изпълнение на мярката може да бъде само
нарушението, за преустановяване на което е издадена, не и за други факти, които
са посочени като обстоятелства по неговото извършване и които се подвеждат
правно под други административни нарушения. В тази връзка следва само да се
каже, че уточнението в чл.186 ал.1 от ЗДДС е направено от законодателя, за да
подчертае, че мярката се налага при констатирани факти, които се подвеждат
правно под изброените собствени състави, независимо, че същите представляват и
административно нарушение, както и че запечатването на обекта с цел изпълнение
на забраната за достъпа до него не представлява административно наказване. То
ефективно ограничава за определен период от време упражняването на търговска
дейност, поради което е предвидено и да отпадне с изтърпяване на наложените
административни наказания или плащане на имуществените санкции, освен ако не е
изтекъл срокът на мярката преди този момент. Уточнението е в унисон с правния принцип на
чл.22 от ЗАНН, че целта на мярката е на първо място преустановяване на
нарушение, предотвратяване на неговото извършване и настъпването на вредни
последици, поради което след неговото редовно установяване, принудата се
осъществява, независимо от предвидените глоби и санкции тоест не е кумулативно
административно наказание. Така конструирана правната норма не изключва
условието да бъде установено деяние, консумиращо състав на принудителната
мярка, който по определение на чл.22 от ЗАНН винаги е административно
нарушение, за чието и само за неговот преустановяване
мярката може както да се наложи, така и да се изпълни. Последното никога не
може да бъде осъществено с цел преустановяване на друго нарушение, което не е
послужило като основание за нейното налагане. В тази връзка -като обстоятелство
по извършване на нарушението е посочен факта на извършена контролна покупка,
удостоверяващ извършването на дейност, но при липса на фискално устройство,
свързано с НАП, продажбата консумира нарушение на чл.7 ал.2 от Наредбата, което е
друго правно забранено действие на основание чл.186 ал.1 т.3 от ЗДДС. Само, че
изпълнението на мярката има за цел да преустанови тъкмо нарушението, което
обуславя нейното налагане и никое друго. Към момента на изпълнението трябва да
съществува социално поведение, което консумира състава на мярката/нарушението,
за да е възможно незабавното му пресичане или последиците на вече извършеното
да са предстоящи. Този извод следва от свързаното тълкуване на чл.186 от ЗДДС
вр. с чл.22 от ЗАНН вр. с чл.60 от АПК. При това изискванията са завишени – не
само да е налична необходимост от налагане на мярката, която е установена по
силата на закона при сбъдване на фактическия състав, но за предварителното
изпълнение е необходимо да съществува незабавна нужда от преустановяване или
предотвратяване засягането на защитения обект – особено важния държавен или
обществен интерес и съответно трудно поправимите или значителни вреди да не
настъпят. Това цялата правна конструкция на предварителното изпълнение.
Условията на чл.60 от АПК се наслагват спрямо необходимостта от прилагане на
мярката, която е преценена като винаги съществуваща от законодателя, дори
когато нарушението вече е извършено. В този случай може да се възприеме и като
санкция от страна на нейните адресати, но тя няма такъв характер, защото при
вече извършено нарушение ще следва да цели постигане на съответствие между
правно дължимото и социално несъответното поведение. В случая от протокола се
установява нарушението на чл.7 ал.1 от Наредбата вр. с чл.186 ал.1 т.1 буква
„б“ от ЗДДС, но то е извършено и е възможно да бъде извършено еднократно на
датата на започване на дейността, състои се в бездействие и никога няма за
резултат вреда за фиска. Вредата за фиска, при това безспорно трудно поправима
е пряка и непосредствена последица от извършването на дейност в нарушение на
чл.7 ал.2 от Наредбата вр. с чл.186 ал.1 т.3 от ЗДДС, които факти и правни
основания не са цел на предварителното изпълнение на процесната мярка по
посочените по-горе причини. С представения АУАН е повдигнато друго фактическо
обвинение: към датата на проверката -22.06.2020г, лицето извършва продажби на
стоки или услуги без да е монтирано, въведено в експлоатация и използвано
регистрирано в НАП фискално устройство. Извършването на продажби е активно
поведение –действие, което е обратно и противоречащо на задължението по чл.7
ал.2 от ЗАНН, когато е налице отрицателния факт – липса на въведено в
експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство. Това деяние се извършва
всеки път като отделно нарушение, когато се продават стоки или услуги, без да се използва регистрирано в НАП ФУ
– хипотеза, уредена чл.186 ал.1 т.3 предл. първо от
ЗДДС. То винаги е предстоящо, но не е предмет на предварителното изпълнение.
Нарушението по чл.186 ал.1 т.1 буква „б“ от ЗДДС формално тоест без резултат
като засяга само установения ред, чрез отклонението на социалното от правно
дължимото, поради което не този факт ще доведе до вреди за фиска, а продажбите
без използване на фискално устройство, което е забранено по чл.7 ал2 от
Наредбата. Ето защо извода, че нарушението по чл.7 ал.1 от Наредбата, което
предварителното изпълнение ще предотвратява, води до не отразяване на приходи е
правно необоснован, а оттук и целта на разпореждането да се осигури незабавно отчет
на приходите не може да се постигне. Онова, което води до вредните последици е
нарушението на чл.7 ал.2 от Наредбата, за което е повдигнато фактическо
обвинение с представения АУАН, но то не е основание на мярката. Следва да се
каже, че в Разпореждането са преписани указанията на чл. 187 от ЗДДС дословно и
не е извършена преценката, която тази норма изисква, а и като се забрани
достъпът до обекта как ще се разреши достъпът на същите лица до него, за да се
грижат за животните. Мотивиран от изложеното и на основание чл.60 ал.7 от АПК,
Административен съд Стара Загора
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед № ФК-359-0380231/29.06.2020 г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП по жалба на Сдружение клуб
по конен спорт „АХАЛ“ ЕИК *********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване пред ВАС на РБ.
Административен съдия: