ПРОТОКОЛ
№ 319
гр. Сливен, 18.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20212230104399 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата К. АН. СЛ., редовно уведомена от предходно с.з., се явява
лично и с упълномощен процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК - адв.
С.Х. Г.-Т. от АК – Бургас, редовно упълномощена с пълномощно, приложено
по делото.
Ответницата В. М. АН., редовно уведомена от предходно с.з., се явява
лично и с упълномощен процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК - адв.
М.Р. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, приложено по
делото.
Ответникът ХР. ИЛК. СП., редовно уведомен от предходно с.з. чрез
пълномощник, се явява лично и с упълномощен процесуален представител по
чл. 32, т.1 ГПК - адв. М.Р. от АК – Сливен, редовно упълномощена с
пълномощно, приложено по делото.
Свидетелят Д. Н. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице В. Д. Й., редовно призовано, се явява лично.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Производството се намира във фаза съдебно дирене.
Разглеждането му е отложено за днешна дата, с оглед събиране на
гласни и писмени доказателствени средства, разпит на свидетел и изслушване
на вещо лице.
АДВ. Г.: Моля да разпитате призования свидетел. Представям и моля
да приемете разписка за внасяне на допълнително възнаграждение за
експерта, съгласно указанията на съда.
АДВ. Р.: Не се противопоставяме да бъде разпитан свидетеля.
Съдът ПРИЕМА разписка от 17.03.2022 г. за внесен допълнителен
депозит за вещо лице по делото.
Съдът ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
Д. Н. С. – 79 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, средно
образование, женен, без родство със страните по делото;
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм родом от с. Питово. Живея в с. Злати
войвода. Познавах Митьо Анастасов. Познавам го от с. Питово. Той беше
родом от там и моят син работеше с него в завод „Васил Коларов“. Митьо
беше началник на моя син. Митьо беше правил операция на ръката и беше на
Сливенски минерални бани на раздвижване. Мисля, че беше преди, около 5
години, не си спомням точно, и той тогава дойде в с. Злати войвода при мен.
Аз съм дърводелец и донесе за ремонт едно сандъче. Това беше пчелен
корпус. Имаше малко машинна работа по това сандъче, съвсем малка работа.
Тогава му казах, че правя кошери и му показах работата си. И той ги хареса и
реши да купи три кошера. След време пак дойде, искаше да му направя още
кошери, но аз тогава бях със счупен крак и му отказах. Бащата на Митьо също
го познавах. Знам, че той се е занимавал с пчели, но то беше много отдавна,
някъде през 1972г. – 1973 г. Аз съм купувал мед от него.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
2
Съдът констатира, че заключението на вещото лице е постъпило в срок
по делото и ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността му, както следва:
В. Д. Й. - 71 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана,
разведена, средно-специално образование, без родство със страните по
делото;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.
В заключението съм посочила липсващите движими вещи, като съм ги
намалила с намерените вещи на място, т.е. ако се съберат броя на липсващите
движими вещи с намерените вещи, се получава техния общ брой по искова
молба. Така подходих, защото иначе какъв е смисъла да правя оглед на място
на наличните вещи. В първа позиция на липсващите движими вещи, където
съм описала кошери пчелни, посочила съм три броя по 100 лева, като съм
имала предвид 3 броя кошери, които са по-нови. Не си спомням да съм
прочела свидетелски показания за продадени 25 броя кошери с пчелни
семейства на обща цена 3000 лева. Аз съм дала цена на такъв кошер 80 лева
след консултация с пчелар.
От т. 17 до т. 33 и от т. 35 до т. 38 вкл. на липсващите движими вещи
съм дала стойност, като съм прегледала всичко, което се предлага като такива
предмети на пазара на антикварна стойност, базар.БГ и град.БГ. Не съм
посещавала антикварни магазини. Познавам антиквар, но не знам той да
предлага такива предмети.
За намерените движими вещи съм ги остойностила като съм взела
пазарна цена към м. октомври 2019 г. и съответно съм начислила овехтяване в
зависимост от това, което виждам на място. Пазарната цена съм я взела
според зададена задача за периода м. октомври 2018г. до м. октомври 2020г.,
затова съм оценила средно към 2019 г. Не съм взела предвид това, че вещите
са произведени преди много години, както пише в исковата молба. Аз им
давам пазарната стойност към 2019 г.
От 26 позиция на липсващите движими вещи има разминаване в
точките на движимите вещи, в т. 26 от определението на съда са дадени
цинкови купи и чинии общо, а аз съм ги разделила купи емайлирани в т. 26 и
чинии емайлирани в т. 27.
3
По т. 1 не съм слагала овехтяване. Цените са след консултация с пчелар.
Един чисто нов кошер към 2019 г. е 60 лева, без пчелно семейство.За
кошерите без пчелни семейства съм дала цена 10 лева, като съм имала
предвид, че в случая това са кошери втора употреба, така както ми е казал
пчеларя.
На позиция 4 и 5 съм сложила овехтяване 80%.
На позиция 6 съм взела центрофугата като втора употреба. В случая съм
взела най-ниската цена, която се предлага като втора употреба. Не съм
намерила аналог на такава центрофуга произведена 1972-73 г. Това, което се
предлага на пазара не с антикварна стойност, го вземам като ново и му слагам
овехтяване. Това, което е с антикварна стойност обясних, че приемам, понеже
разполагам само с предлагането, а не и с търсенето, вземам 50% от
стойността, която е обявена в предлагането.
По т. 26 и 27 съм записала емайлирани купи и чинии, това е едно и
също като цинкови.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението, като го оспорвам в т. 1 от липсващите
движими вещи, тъй като вещото лице не е съобразило показанията на свид.
Слатински, и в случая цената на 1 бр. кошер с пчелно семейство, следва да
бъде определено на 120 лева на брой, а не на 80 лева. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Оспорвам експертизата в частта за дадените оценки на неналичните
вещи, на липсващите вещи. Ще се обоснова защо, тъй като ще искам
допълнително или повторно заключение, направено от същото вещо лице.
Както стана ясно считам, че в изготвената експертиза липсва изцяло
констативно-съобразителна част, от която да е видна оценката на всяка една
от оценените липсващи вещи как е образувана. Твърдя, че съгласно
стандартите на българските оценки, както и на вещите лица, така и на
независимите, следва в тази част да се съдържа описание, обективирано в
писмен вид на метода и на подхода на оценка на всяка една вещ. Считам, че
следва да се използва метода на сравнителния подход. Така е постъпило
вещото лице и е търсило предлагани аналози. В този случай следваше да ни
представи аналог за всяка една вещ, историческата стойност, която приема и
4
начисляването на овехтяването според възрастта на вещта. Едва, ако
разполагаме ние с такива данни, бихме могли да направим преценка дали
правилно са изчислени или не. Поради това считам, че следва да помоля съда
да допусне изготвяне на допълнително или повторно заключение, като се
постави задача на вещото лице в смисъла, в който изложих.
АДВ. Г.: Считам, че вещото лице обясни в съдебно заседание какъв
метод е използван за оценка на вещите и този метод е напълно
удовлетворителен, с оглед посочения резултат. Мисля, че пропускът, който е
допуснат при изписване на метода, по който вещото лице е работило по всяка
една от вещите не обосновава искането на ответната страна за извършване на
допълнение към тази експертиза или съответно нейното повторно
извършване. Освен това с отговора на исковата молба ответниците не са
оспорили стойността на вещите, както са посочени, и навеждането на
възражение за тези вещи под формата на оспорване на експертизата считам за
процесуално недопустимо. Никъде в отговора на исковата молба не са
наведени възражения относно начина, по който са формирани стойностите на
описаните вещи, нито се въвеждат някакви конкретни възражения на
стойностите на вещите по принцип. Считам искането за недопустимо и освен
това и неоснователно, тъй като заключението е обосновано, предвид
обясненията, които даде вещото лице в съдебно заседание.
АДВ. Р.: За да не ми се изопачава отговора, във връзка с казаното от
процесуалният опонент, сме твърдели, че искът е неоснователен изцяло,
вещите не съществуват, погинали са, и на втората страница е записано, че
оспорваме всички твърдения, факти и обстоятелства.
Съдът намира, че не следва да допуска повторна или допълнителна
експертиза, въпреки оспорването от ответната страна. Действително в
заключението не е посочен метода, който е използван за оценка от вещото
лице, но същия бе детайлно обяснен в с.з. Стойността на вещите са взети след
консултация на вещото лице от пчелар за пчелните кошери и другите вещи
във връзка с отглеждането на пчели, както и проверка в електронни сайтове,
съобразно търсенето и предлагането. За част от вещите е приложено
овехтяване, а за античните вещи е взето 50% от предлаганата цена на пазара, с
оглед на това, че липсват аналози за толкова стари вещи, произведени преди
много години.
5
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на
допълнително заключение.
На осн. чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допусната съдебно-оценителна експертиза, изготвено
от вещото лице В.Й., изслушана в днешното с.з.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 429
лева от внесения по делото депозит, съгласно представената справка-
декларация от 09.03.2022 г.
АДВ. Г.: Представям молба-уточнение на исковата молба, съобразно
дадената оценка на движимите вещи от вещото лице, без да изменям цената
на иска. Представям списък на разноските и Договор за правна защита и
съдействие от 17.03.22 г.
Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Предоставям на съда.
Нямаме други доказателствени искания.
Съдът следва да приложи за сведение представената молба от адв.
Гонкова-Трайкова, с уточнение на стойностите на вещите, съобразно
заключението на вещото лице, но не следва да се произнася изрично по тази
молба, тъй като какво се иска с това уточнение не се разбра. Към съда нямаше
заявено искане с оглед увеличение или намаление размера на претенцията.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата ни
6
претенция, тъй като по делото се установи, че значителна част от процесните
вещи са общи на страните по делото, получени по наследство от Анастас
Митев, наследодател на първата ответница и ищцата. Установено е от
гласните доказателства, че тези вещи ответниците са изнесли от дома, който е
съставлявал жилище на наследодателите и не са предоставили част от тях и
тяхната равностойност на моята доверителка. Като наследник, ищцата има
право на ½ ид.част от тези вещи и съответно търпи имуществени вреди в
резултат на тяхната липса, която претендираме в общ размер на 2500 лева.
Искам да добавя, че в изпълнение на указанията на съда ние сме въвели с
нарочна молба стойността на всяка една от вещите и днес сме внесли за
разглеждане ново уточнение, което сме съобразили с данните по делото и
заключението на вещото лице. Затова, моля при постановяване на Вашето
решение да съобразите уточнението, което сме внесли при описване на
вещите, които ние претендираме и стойностите, които сме посочили.
Моля за срок за представяне на писмена защита.
Претендираме разноски, съобразно списък, който сме представили.
К.С.: Моля, съдът да постанови решение, с което да уважи моите
искания.
АДВ. Р.: Моля да отхвърлите претенциите, като неоснователни и
недоказани.
Искам срок за представяне на писмена защита.
Претендирам разноски.
На осн. чл. 149, ал.3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес и на двете
насрещни страни за представяне на писмени защити по делото.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 15.04.2022 г.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8