Р
Е Ш Е Н И Е
№
1911/28.10.2022г.
гр.
Пловдив,28.10.2022год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, ХХVІ състав
в открито заседание на двадесет и девети септември, две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МИЛЕНА
НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
2.
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Станка Журналова
и с участието на прокурор Здравена Янева, разгледа
докладваното от съдия Юрукова касационно административнонаказателно
дело № 1555 описа на съда за 2022 год., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано
е по касационна жалба от „ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС РИТЕЙЛЪР“ ООД с ЕИК *********,
чрез адв.М., против Решение № 710/04.04.2022г., постановено по АНД № 20215330207508/2021г. по
описа на Районен съд Пловдив, с което е изменено Наказателно постановление /НП/
№ 606504-F610226/15.10.2021г. на заместник директор на ТД на НАП-Пловдив, с
което на касатора е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 3742,13лв., като е преквалифицирано извършеното деяние от нарушение
по чл. 124, ал.5 от ЗДДС в нарушение по чл. 78, ал.2 вр.
ал. 3, вр. чл. 124, ал.5 от ЗДДС и е потвърдено НП в
останалата част. Касаторът счита, че не е извършил
нарушението, за което е санкциониран, а Районен съд Пловдив е потвърдил
незаконосъобразно и неправилно наказателното постановление. Иска се отмяна на
решението и отмяна на НП.
Ответникът - ТД на НАП Пловдив не
ангажира становище.
Прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив
дава заключение за неоснователност на жалбата, като счита решението на районния
съд за правилно и законосъобразно и предлага касационният съд да го остави в
сила.
Административен съд - Пловдив, като
обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни
основания и доводите на страните, при спазване разпоредбата на чл. 218, ал. 1 и
2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е допустима, като
подадена от надлежна страна, в законоустановения срок
по чл. 211, ал.1 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2
от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
РС Пловдив е установил, че е съставен
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на „ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС
РИТЕЙЛЪР“ ООД с ЕИК ********* като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството му
на получател по фактура № **********/17.11.2020г. с данъчна основа: 147052.81
лв. и ДДС: 29410,56 лв., с предмет – продажба на стоки и активи по договор за
трансфер, издадена от „АДИДАС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК *********, тъй като не е
отразило в дневника за покупките за данъчен период м.12.2020г., кредитно
известие № **********/22.12.2020г. с данъчна основа 18710,67 лв. и ДДС 3742,13 лв., в законоустановения срок от 01.01.2021г.
до 14.01.2021г. вкл. за данъчен период м.12.2020г., което е довело до
определяне на декларирания от лицето резултат за м.12.2020г. „ДДС за внасяне“ в
по-малък размер със сумата от 3742,13 лв. Кредитното известие е отразено със
закъснение в дневника за покупки и в справка-декларация с вх. №
16004615801/15.03.2021г. за м.02.2021г. Несвоевременното включване на ДДС в
размер на 3742,13 лв., обективиран в издаденото кредитно
известие, е довело до определяне на данъка в по-малък размер. Въз основа на АУАН
№ F610226/26.04.2021 г. е издадено процесното НП №
66504-F610226/15.10.2021г., като на дружеството е наложена имуществена санкция
в размер на 3742,13 лева на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС.
Районният съд е приел, че съставените
АУАН и НП отговарят на формалните изисквания на закона като издадени от
компетентни органи, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
съдържащи необходимите законови реквизити.
По същество районният съд приема, че са
налице достатъчно данни за извършено от жалбоподателя нарушение на разпоредбите
на ЗДДС, тъй като с бездействието не е отразило кредитното известие в
предвидения от закона срок. Направил е извод, че в АУАН и НП е дадена непрецизна
правна квалификация на деянието, като наказващият орган е следвало да даде
правна квалификация по чл. 78, ал. 2, във вр. с ал. 3,
във вр. с чл. 124, ал. 5 от ЗДДС. Съдът е изменил наказателното
постановление, като е преквалифицирал извършеното деяние от нарушение по чл. 124,
ал. 5 от ЗДДС в нарушение по чл. 78, ал. 2, във вр. с
ал. 3, във вр. с чл. 124, ал. 5 от ЗДДС и е потвърдил
НП в останалата му част.
Решението на районен съд е валидно и
допустимо, но неправилно.
Посочената в АУАН и НП като нарушена
законова разпоредба на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС предвижда, че регистрираното лице
е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки
за данъчния период, през който са издадени, включително издадени от лица, на
които е прекратена регистрацията по този закон. Видно от разпоредбата е, че
задължението за отразяването в дневника за покупки се отнася до получени
кредитни известия. Следователно, необходим елемент от изпълнителното деяние в
случай на нарушаване на разпоредбата е фактът на получаването на известието. В
тази връзка задължение на административнонаказващия
орган е да установи факта на получаване от лицето на кредитното известие. В
случая и в АУАН, и в НП липсват констатации за датата на получаване на
кредитното известие. В тези актове единствено общо е цитирана законовата
разпоредба – “не е отразило“, но не е установено получаване от дружеството на
данъчен документ – кредитно известие. Обективното задължение за отразяване на
КИ в дневника за покупките е обусловено от получаването на тези счетоводни
документи от регистрираните лица, което обстоятелство следва да бъде установено
и което е в доказателствената тежест на данъчните
органи. В писмените доказателства липсват такива за получаване на кредитното
известие по процесното НП. Получаване на кредитното
известие е елемент от състава на нарушението по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС и
санкционирано по чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, което е следвало да бъде установено от
АНО. Кредитното известие е отразено в период - м. февруари 2021 година по
инициатива на наказаното лице. Вредоностният резултат
според АНО се определя в определяне на данък за месец декември 2020 г в
по-малък размер, а не в ощетяване на фиска. Следователно,
като краен резултат, в случая няма ощетяване на фиска
чрез внасяне на ДДС в размер по-малък от дължимия, а само несвоевременност при ползване
на данъчен кредит, за което се дължат съответните лихви, които обезщетяват
държавата. В този смисъл е и Решение на Съда на Европейския съюз по дело
С-259/12 на СЕС, съгласно което в случаи от вида на разглеждания националната
юрисдикция следва да съобразява обстоятелства като срока, в който нарушението е
отстранено, неговата тежест, както и дали размера на наложената санкция не
надхвърля необходимото за постигане на целите, изразяващи се в осигуряване на
правилното събиране на данъка и предотвратяване избягването на данъчно
облагане.
Установената липсва на писмени
доказателства за получаване на кредитното известие, което е елемент от състава
на нарушението по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС и санкционирано по чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, неизменно води и до липса и на елемент от състава на нарушение по чл. 78,
ал. 2, във вр. с ал. 3 от ЗДДС за коригиране на
размера на ползвания данъчен кредит. Предпоставките за изпълнение на
задължението по чл. 78, ал. 2, вр. ал. 3 от ЗДДС и
коригиране размера на ползвания данъчен кредит по фактура №
**********/17.11.2020г. е свързан с получаване на кредитното известие №
**********/22.12.2020г. За да е налице основанието на чл. 78, ал.1 и ал. 2 от ЗДДС за корекция на ползвания данъчен кредит чрез отразяването на кредитното
известие, то следва да са възникнали обстоятелствата по чл. 78, ал. 2 от ЗДДС,
което неминуемо е свързано с установяване получаване на кредитното известие от
задълженото да го отрази дружество.
С оглед на гореизложеното районният съд
е следвало да отмени НП, вместо да упражни правомощията си по чл. 63, ал. 7, т.
1 от ЗАНН, като е изменил НП с преквалификация на нарушението и потвърждаване
на НП в останалата част. Не са налице основанията за преквалифициране
на описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, когато се
налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
При това положение, обжалваното решение,
следва да бъде отменено и вместо това да се постанови отмяна на НП.
С оглед изхода на спора и своевременно
направеното искане за присъждане на разноски в първоинстанционното
производство, такива следва да бъдат присъдени на касатора,
които се установяват в размер на 500 лева, което съдът не счита за прекомерно с
оглед материалния интерес.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с
чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд - Пловдив, ХХVI касационен състав,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 710/04.04.2022г., постановено по АНД № 20215330207508/2021г. по
описа на Районен съд Пловдив.
КАТО
ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
606504-F610226/15.10.2021г. на заместник директор на ТД на НАП-Пловдив, с което
на „ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС РИТЕЙЛЪР“ ООД с ЕИК ********* е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 3742,13лв., за нарушение по чл. 124, ал.5 от ЗДДС на
основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС.
Осъжда
Национална агенция по приходите да заплати на „ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС РИТЕЙЛЪР“
ООД с ЕИК ********* разноски по делото в размер на 500(петстотин) лева за адвокатско
възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1
2.