№ 2693
гр. София, 28.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A в закрито заседание на двадесет и
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жаклин Комитова
Членове:Мария Бойчева
Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно гражданско дело №
20211100510951 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на В. И.И.. – длъжник по изпълнително дело №
20201110401664 срещу постановление за възлагане на притежавания от него недвижим
имот, издадено на 15.06.2021 г.
Жалбоподателят счита, че възлагането е извършено в противоречие със закона – като
при публичната продан няма надлежно извършена оценка на находящите се в имота му
трайни насаждения – подробно описани плодни /овощни/ и декоративни дървета, при което
имотът му е продаден на значително по-ниска от продажната му цена, с което му се
причиняват непоправими вреди. Излага подробни съображения относно липсата на оценка
на трайните насаждения – плодни /овощни/ и декоративни дървета и подаването на жалба
срещу оценката. Поддържа, че поради липсата на оценка на насажденията, наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно – изцяло липсва надлежно определена цена за
продажбата на 20 /двадесет/ зрели овощни и декоративни дървета, което означава, че
имуществото му /дворно място с къща и трайни насаждения/ е продадено без определена от
експерт пазарна цена и няма законосъобразно определена начална цена на наддаването и
следователно имуществото не е възложено по най-високата му цена.
Взискателят И.М.К., представляван от адв. Н., счита, че жалбата е недопустима, тъй
като по същество в нея се излагат съображения срещу извършената оценка на недвижимия
имот. Посочва, че с предходна жалба с вх. № 6919/15.03.2021 г. длъжникът е навел същите
съображения за това, че оценката не е била надлежно извършена, която е оставена от
Софийски градски съд без уважение. По същество счита, че жалбата е неоснователна.
Претендира разноски.
В изложените мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, държавният съдебен изпълнител счита
жалбата за недопустима, а по същество за изцяло неоснователна.
1
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства
във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваните действия, становището на
взискателя и мотивите на съдебния изпълнител, намира следното:
В чл. 435 ГПК са посочени изрично подлежащите на обжалване действия.
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само
от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, преди поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
В разглеждания случай, видно от изложените твърдения в жалбата, длъжникът
възразява срещу определената оценка на имота. Жалба срещу отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка с доводи, които са идентични с тези в процесната
жалба, е подадена от длъжника В.И. на 15.03.2021 г. и разгледана от Софийски градски съд
като с решение по гр.д. № 7052/2021 г. на СГС, IV-Б състав жалбата е оставена без
уважение.
Съобразно възприетото в тълкувателно решение № 2/2013 от 26.06.2015 г. на ОСГТК,
т. 8, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са
част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължения на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка.
При съобразяване разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК и очертаните фактически
твърдения в жалбата, съдът намира, че жалбата е недопустима, тъй като не попада в
приложеното поле на цитираната разпоредба.
Предвид изложените съображения настоящият въззивен състав намира, че жалбата
следва да се остави без разглеждане, като процесуално недопустима.
С оглед изхода на спора и заявеното искане, в полза на взискателя следва да се
присъдят разноски в размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от В. И.И.. – длъжник по
изпълнително дело № 20201110401664 срещу постановление за възлагане на притежавания
от него недвижим имот, издадено на 15.06.2021 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В. И.И.., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ул. *********, да заплати на И.М.К., с ЕГН: **********, с адрес: с. В., ул. „*******,
сумата 400 лева /четиристотин лева/, представлява разноски за адвокатско възнаграждение
за настоящото производство.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3