№ 635
гр. Пловдив, 18.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000555 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
Ищцата В. Б. Г., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
М. Т..
Ответникът С. „Н.Б.Б.А.З.“, редовно призован за съдебното
заседание, не изпраща представител.
Постъпила е молба от С. „Н.Б.Б.А.З.“, с която не възразява да се
даде ход на делото в негово отсъствие. Същата представлява и становище по
иска, като към нея са приложени списък на разноските, ведно с доказателства
към тях.
Постъпило е и становище от пълномощника на ищцата.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА постъпилите становища на страните.
Докладва се делото.
Същото е образувано и негов предмет са подадени въззивна жалба
от С. „Н.Б.Б.А.З.“, срещу решението по т.д. № 97/2021 г. на Окръжен съд - Х.,
1
в осъдителната му част за сумата от 20 000 лв. и по повод подадена насрещна
въззивна жалба от ищцата по делото, срещу решението в отхвърлителната му
част, с което е отхвърлена нейната претенция за разликата над 20 000 лв. до
30 000 лв.
По въззивната жалба С. „Н.Б.Б.А.З.“, счита решението в
обжалваната му част за необосновано, неправилно и незаконосъобразно,
постановено в противоречие на съдебната практика при прилагане на
разпоредбите на чл. 52 от ЗЗД, като посочва, че има неправилна
квалификация, че е завишено възнаграждението, тъй като вече са изплатени
на ищцата по извънсъдебен ред 10 000 лв., които са съразмерни със
счупването на нейната ключица в резултата на ПТП. Счита се, че е
неправилно определена правната квалификация на иска.
Счита се, че същото е необосновано, тъй като не е разгледано
възражението му за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата,
изразяващи се в липсата на ненавременно и адекватно лечение, което е
удължило периода на нейното възстановяване.
Моли се да се отмени решението в обжалваната част, като се
отхвърли исковата претенция. Направено е и искане за присъждане на
разноските.
Насрещната въззивна жалба на ищцата се отнася до решението в
отхвърлителната му част, като счита, че са неоснователни доводите във
връзка с определяне размера по чл. 52 от ЗЗД и не е завишена нейната
претенция.
Излага подробни съображения.
Моли да се отмени решението, като се уважи пълната искова
претенция.
Претендира се адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал.2 от Закона
за адвокатурата.
Страните не са направили доказателствени искания.
Адв. Т.: Поддържам жалбата ни. Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т. Уважаеми апелативни съдии, със становището си съм
представил подробна писмена защита.
Моля с няколко думи да маркирам. Безспорно е доказана
изключителната вина на румънския водач. Това не се оспорва и от ответника.
Единственото съпричиняване, което се твърди е за т.нар. ненавременно
лечение. Доказателствата по делото са категорични, че лечението е
провеждано по правилата на добрата медицинска практика, за което има
медицинска експертиза и вещото лице изрично подчерта, че калуса на
зарастването става още на 15–тия ден. Ищцата е била изписана от болница,
свидетелите са категорични, че е спазвала всички медицински предписания.
Да, тя е избрала консервативен начин на лечение, това е нейно право
и така е преценила и не се е съгласила да се направи операцията.
Още на първия контролен преглед, който е непосредствено по-малко
от 2 месеца, е установено това неправилно зарастване, а не както се твърди в
жалбата, че едва ли не след три години е установено. Преди тези 3 години тя
многократно е посещавала лекари, има медицински документи, доказващи
тези посещения. Действително са се отключили тези усложнения с
подтискането на тази вена, артерия, което води до невъзможност лицето да си
служи с дясната ръка. Всичко това е в пряка причинна връзка с
първоначалната травма и следва да се обезщети.
Подробни са свидетелски показания, които няма да коментирам, тъй
като съм коментирал в писмената защита.
Нещо, което на първата инстанция не коментирахме в хода по
същество, но доказателствата са в кориците на делото. Обърнете внимание,
след предявяване на претенцията, която сме заявили за 50 000 лв. довереният
лекар д-р С. /на лист 94/ дава становище, още тогава, да се изплатят 16 000 лв.
и казва в забележка отдолу – при евентуална операция на ключицата, сумата
ще се коригира. Очевидно, че ще се коригира нагоре.
Още тогава на 31.12.2016 г. е дадено това становище, е било ясно
вече, че такава операция евентуално стои като опция, но пак с уговорката
дали ще бъде съгласна ищцата, тъй като не са давали никакви гаранции, в
3
която насока има доказателства. Нещо повече, предупредили са я, че може да
се влоши положението.
Тя и до ден днешен не се е решила на тази интервенция, но
обезщетението следва да обезщети и едни бъдещи болки и страдания, а те са
сигурни.
Това дали тя ще се оперира е изцяло нейната воля.
Дава становището д-р С., прави се комисия, протоколът от която е в
кориците, първият протокол определя обезщетение 15 000 лв., записано е,
подписват се 4-ма, 3-ма членове и председател, следва обаждане, и на ищцата
й предлагат – да подпишем споразумение. Ние сме отказали да под пишем
споразумение, в следващия момент правят втора комисия, втори протокол
има за 10 000 лв., и даже не са си направили труда да махнат първия
протокол.
Моля да ни се присъдят направените разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4