№ 72588
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Частно
гражданско дело № 20241110125638 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Разпоредбата на чл. 417, ал. 1, т. 3 ГПК предвижда, че заповед за изпълнение може да
бъде издадена въз основа на нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална
заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на парични
суми. Нормата на чл. 418, ал. 2 ГПК предвижда, че изпълнителен лист се издава въз основа
на някой от посочените в чл. 417 ГПК документи, след като съдът провери дали документът
е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.
В процесния случай се претендира издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда
на чл. 417 ГПК и изпълнителен лист въз основа на споразумение с нотариална заверка на
подписите от 31.10.2022 г., сключено между „****************, в качеството на
наемодател, и ****************, в качеството на наемател.
Със заявлението се претендира издаване на заповед за незабавно изпълнение на основание
чл. 6 от споразумението, съгласно който в случай че поради някаква причина наемателят не
напусне наетия обект в срок от 30.06.2023 г., дължи на наемодателя месечната наемна цена
по чл. 5 в двоен размер до реалното напускане на магазина. Същевременно, в чл. 1 е
предвидено, че договорът за наем се прекратява по взаимно съгласие на страните, считано
от 30.06.2023 г., т.е. предвидена е конкретна дата за прекратяване на договора. Независимо
от това, от съдържанието на чл. 5 следва, че „действителното прекратяване на договора”
може да бъде осъществено в различен период – на друга дата.
Предвид противоречивите данни в представеното споразумение относно характера на
уговореното в чл. 6 възнаграждение – не е ясно дали съставлява наемна цена, неустойка или
друго вземане, включително и предвид факта, че заповедното производство е формално и
едностранно до издаване на заповед от съда, поради което не може да се осигури
състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с
1
отделни клаузи в договор, както и че съдът не следва да тълкува съдържанието на
представения документ от чл. 417 ГПК, а същото следва да е ясно и безпротиворечиво,
настоящият съдебен състав приема, че представеното споразумение с нотариално заверени
подписи от 31.10.2022 г. не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане в размера, за
периода и на основанието – чл. 6, посочени в заявлението по чл. 417 ГПК.
Извод в тази насока следва и от факта, че по твърдения на заявителя в периода след
30.06.2023 г. длъжникът е продължил да плаща уговорената в чл. 5 наемна цена в размер
на 8 000 евро, като при съпоставка между клаузите на чл. 5 и чл. 6 от споразумението от
31.10.2022 г. съдът констатира противоречие между уговорения размер на дължимата сума
от наемателя след 01.01.2023 г.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ , като неоснователно, заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 ГПК с вх. № 142478/29.04.2024 г. от „**************** против
**************** за сума в размер на 109 017,76 лв., ведно със законна лихва от 29.04.2024
г. до окончателното изплащане на вземането, като неоснователно.
УКАЗВА на заявителя, на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви
осъдителен иск за вземанията си в едномесечен срок от влизане в сила на разпореждане №
33563/04.03.2024 г., постановено по горепосоченото частно гражданско дело, като при
спазване на срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна такса и
следва да довнесе единствено разликата.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски
съд от заявителя в едноседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2