№ 295
гр. Пазарджик, 19.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20245220101843 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Елевити“ ЕООД, редовно уведомено, чрез
пълномощника си от предходното съдебно заседание се явява адв. П., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
Ответникът Р. М. Ч. не се явява, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание. За нея се явява адв. Ф., редовно упълномощен да я
представлява отпреди.
Явява се свидетелката Ю. Д. доведена от ищцовата страна.
Явява се вещото лице инж. В. Ф., редовно призован.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме първо вещото лице и след това
да разпитаме допуснатия свидетел, който се води от ищцовата страна.
Съдът докладва постъпилото писмо от адв. Ф. – пълномощник на
ответницата, с вх. № 231/06.01.2025 г., с което представя вносна бележка за
внесен по сметката на съда депозит за вещо лице и копие от Регистрационен
1
талон част I на процесния автомобил Фолксваген Пасат.
АДВ. Ф.: Моля да се приемат по делото, въпреки че те бяха нужни
изцяло за изготвяне на експертизата.
АДВ. П.: Да се приеме копието на регистрационния талон на процесния
автомобил.
Съдът счита, че представените с молба от 06.01.2025 от ответната страна
документи са относими и следва да се приемат, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите, с писмо вх. № 231/06.01.2025 г., вносна бележка
за внесен депозит и копие от Регистрационен талон част I на процесния
автомобил Фолксваген Пасат.
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ с вх. № 3974/10.02.2025 г. Заключението е депозирано в
законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. В. Д. Ф. – на 68 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение. Отговорил съм
доколкото е възможно съобразно приложените документи по делото.
Във връзка с изложеното на страница 8 под черта – тези части по
принцип са в сглобка и работят съвместно. Друг е въпросът дали вложените в
даден ремонт, говоря по принцип, феродов диск притискателен диск и лагер
към типа и марката на двумасовия маховик съответстват. Ако има
несъответствие между марката и модела е възможно да се получи
неуравновесена небалансирана работа на целия възел, който включва
маховика, феродовия диск и притискателния диск.
Маховикът си е бил старият. Конкретно за този марка и модел
автомобил производителят е препоръчал когато се прави ремонт на
съединителя и се установи, че двумасовият маховик е амортизиран и за смяна
препоръчва да се поставят два типа комплекти а именно на производителя Luk
2
и на Sachs. В съвсем хипотетично или ако трябва да направим едно
обосновано предположение, тъй като в материалите по делото няма данни за
това, ако на процесния автомобил двумасовия маховик, който не е подменен и
е бил от малката Luk или Sachs, при качване и монтиране на феродов диск и
притискателен диск от друга марка, различна от тези, съществува реалната
опасност да се получи пълно несъответствие в работата, при което е възможно
да има сериозни последствия за целия агрегат, който е подменен.
Тъй като целият възел, който предава движението от двигателя към
предавателната кутия на трансмисията е в много близка дистанция до
предавателната кутия и в обема й към водещия вал на скоростната кутия е
възможно при неравномерна и дисбалансирана работа или въртене на
двумасовия маховик да се получи аксиално изместване на целия агрегат към
стената на скоростната кутия и оттам да се получи увреждане на скоростната
кутия.
Според мен свидетеля се е заблудил и е помислил, че това е масло от
двигателя и затова е доливал там но иначе изтеклото масло е от скоростната
кутия. От двигателя не може да се налива масло в обема на скоростната кутия.
За тези отговори, които дадох на въпросите на ищцовата страна има
данни от свидетелската показания. Това е първо показанието на свидетеля П.,
който в съдебно заседание е казал че след разглобяване установихме че не е
само съединителя, но и маховика на съединителя и лагера на съединителя или
това е една обща част …цитира – по наша препоръка всички тези дефектирали
част трябваше да бъдат подменени и сменени. На ответника му беше обяснено
какво трябва да се извърши след което получихме отказ. Другото е на
свидетелката М., която казва: не пожела да смени маховика и да смени
марката на съединителя с доста по-евтин съединител за което няма как да
носим отговорност за него.
Има показания свидетеля Ч. на стр. 4 от заключението, долу, той казва
„...„Тъкмо сме я отворили“ и ми каза сума и аз му казах, че това са много пари
и той каза, че ще смени само съединителя и диска. Съединителят е комплект и
каза, че малко ще тресе при палене и вика „И моята е така“. Аз се съгласих“.
Това са показанията на свидетеля Ч..
На въпроса, че по показанията на свидетеля П. става ясно, че парче от
скоростната кутия се е отчупило и попада във въртеливите движения, считам,
3
че това са предположения, хипотези, на които аз не мога да отговоря с
точност, но от данните по делото, аз съм изключил тази хипотеза за счупване
изначално, първоначално, на скоростната кутия и отделянето й на парче, тъй
като ако има такова нещо, за да се счупи корпуса на скоростната кутия трябва
да има много страшни вътрешни напрежения между валовете и зъбните
колела, лагерите на вторичния вал на скоростната кутия и тази скоростна
кутия после ще се нуждае от тотален ремонт, а такъв ремонт на тази кутия не е
извършван, т.е. отвътре навън към съединителя няма счупване, има
протриване от детайл, който е бил стърчащ от съединителя, от притискателния
диск и е опирал периодично, при движението на автомобила, който е притрил
скоростната кутия, стената и оттам се е получила пукнатината. Това е, което
мога да кажа от техническа гледна точка. Няма детайли, няма снимков
материал на тези детайли, така че това са едни обосновани, от моя страна,
предположения по случая. Няма нищо запазено от сервиза на тези части
конкретно, няма и снимков материал изготвен и нищо не съм видял.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Ф.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение е обосновано.
Същото е компетентно изготвено и с разясненията, които вещото лице даде
пред съда в настоящото съдебно заседание, съдът счита, че към настоящия
момент не възникват съмнения относно правилността на експертното
заключение, поради което същото следва да бъде прието по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. Ф. по
допуснатата САТЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 500 лв., която сума да се изплати на
вещото лице по внесените от страните депозити.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ю. Д. Д. – ЕГН **********, на 41 години, живуща в гр. Пазарджик,
българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана,
работи като счетоводител, без родство с ответницата, работи като
4
счетоводител в „Елевити“ ЕООД, управителят на „Елевити“ ЕООД е моя
майка. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
АДВ. П.: Господин Съдия, моля да предявите на свидетеля Фактура №
********** и спецификацията от 01.08.2023 г.
Съдът счита искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Ю. Д. Д., приложените на лист 9 и лист 10,
съответно Фактура № **********, с дата на издаване 29.02.2024 г. и
Спецификация № SO00014072/01.08.2023 г.
СВИД. Д.: Това е проформа фактура, на база на която е издадена
фактура оригинал, която е осчетоводена, с данъчна основа и начислено ДДС,
обща сума 1756 лв. Тази фактура е от 29.02.2024 г. Тук има Спецификация от
01.08.2023 г., която е на същата стойност 1756,01 лв.
В спецификацията, сумите в кР.та колона, са суми с ДДС. Във фактурата
се изписва данъчната основа и върху нея се начислява ДДС 20% върху
данъчната основа. КР.та цена се разделя на 1,2 и се получава данъчната
основа. В спецификацията сумите са изписани с ДДС, а във фактурата са
изписани без ДДС. Има отделен ред на начислено ДДС. Сумите, които са
посочени в спецификацията с ДДС се равняват на тези без ДДС. Ако от
фактурата вземем първия ред 755.83 лв. и му добавим ДДС 20% ще получим
931. Тази фактура, която видях е осчетоводена във фирмата и е платено ДДС-
то. В регистрите на фирмата имаме вземане от клиент, което не е погасено.
Така фигурира в регистрите като непогасено вземане. Тази фактура не е
платена - издадена е, но не е платена.
В дружеството „Елевити“ не е практика да бъдат издавани фактури със
закъснение след извършен ремонт. В случая изчаквахме госпожата пет месеца
по-късно да си плати, за да й издадем касов бон. Изчаквахме я да плати,
разговаряли сме с нея. Госпожата се казва Р. Ч., но в момента, в който се
разбра, че няма да плати се наложи издаване на фактура, все пак да
осчетоводим продажбата. Изчаквахме да плати и това е причината, поради
която издадохме по-късно фактурата.
5
Практиката, когато на един автомобил е извършен ремонта и е заплатено
от собственика на автомобила, по желание на клиента се издава, ако се желае
фактура се издава фактура и касов бон, ако не желае - се издава касов бон и се
плаща в брой. Ако плаща по банков път се издава или фактура или отчет
продажби.
Аз съм дъщеря на управителя на фирмата. Не може да се каже, че този
вид дейност, който извършва фирмата, е семеен бизнес. Аз съм на трудов
договор от 20 години вече в „Ивесто къмпани“ и освен това работя и на
граждански договори с други фирми. Това, че обслужвам „Елевити“ е
гражданско правоотношение, аз не съм част от този бизнес. Аз съм
счетоводител. Запозната съм счетоводно с дейността, която извършва
фирмата. С П. П. Живеем заедно на съпружески начала. Имаме дъщеря.
Нямаме сключен граждански брак.
Госпожа Ч. към момента не е платила това, което е дължимо.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено. Да се приключи делото. Представям списък на разноските.
АДВ. Ф.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото. Представям списък на разноските. Нямам възражение по отношение
размера на хонорара на колегата.
АДВ. П.: Аз също не правя възражение за размера на адвокатското
възнаграждение.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна и следва отново да прикани страните към
сключване на спогодба.
АДВ. П.: Имаше нотариална покана, имаше разговори, имаше
предложения да се плати по-малко, но все пак да се покрият някакви
разговори. Доколкото знам няма нагласа.
АДВ. Ф.: Не ми е известно да има промяна към настоящия момент,
въпреки че е имало предложение от страна на съпруга на ответницата, още в
началото преди да се започне съдебния спор, след извършване на повторния
ремонт да се заплатят вложените части, без стойността на труда, но така или
иначе не е постигната спогодба. Аз нямам пълномощно за постигане на
спогодба.
6
С оглед на това съдът счита, че спогодба няма как да се постигне, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да ми дадете срок за
писмени бележки. Моля да уважите исковата молба по съображенията, които
са изложени в исковата молба. Считам, че същите бяха доказани. Тъй като е
установителен иск съобразно петитума на исковата молба да постановите
решение в тази насока, да приемете за установено, по отношение на
ответника, че дължи тези пари с мораторната лихва и законната лихва от
07.03.2024 г., за което е издадена заповед. В случай, че уважите исковата
претенция да присъдите разноски в минимален размер – адвокатски хонорар и
такси във връзка с делото.
АДВ. Ф.: Уважаеми господин Председател, не е спорно по делото, че на
процесния автомобил е извършен първоначален ремонт, при който е подменен
т. нар. съединител. При това е налице е един своеобразен договор за
изработка, за него се прилагат правилата предвидени в ЗЗД. В случая, както
ние като страна твърдим и смятам, че успяхме да го докажем, се касае за един
скрит дефект при извършения ремонт, който не е било възможно да бъде
открит, първоначално, непосредствено, след приемане на автомобила от
сервиза и който се е проявил няколко дни по-късно. В тези случаи се прилагат
правилата на чл. 265 от ЗЗД, а именно след некачествено извършен ремонт, т.е.
некачествено и неточно изпълнение на договор за изработка, изпълнителя
следва да отстрани за своя сметка недостатъците на ремонта. Установи се по
делото, че ответникът е спазил задължението си по закон да уведоми
своевременно за откритите недостатъци изпълнителя. Ищцовата страна
считам, че не успя да докаже, че в случая не се касае за отделен договор за
изработка, който да обективира вторият по ред извършен ремонт на
автомобила. От друга страна ние сме оспорили и влагането на твърдяните от
ищцовата страна части при извършването на повторен ремонт. Не се установи
по делото и не можа да се докаже, че точно тези части, които се твърди в
исковата молба и които са обективирани в проформа фактурата и във
фактурата, като марка и модел, са вложени точно в процесния автомобил. По
7
делото не можа да се установи, че именно точно такава е стойността на
вложените части. Не следва съдът да приема за даденост това, което е
посочено от ищцовата страна като стойност, която следва да му се дължи, тъй
като има риск, уважавайки исковата претенция, да се допусне едно
неоснователно обогатяване на ищеца. Не бяха направени доказателствени
искания и не бяха представени доказателства в тази насока, което безспорно
да докаже, че именно вложените части са на такава стойност на каквато се
претендира от ищеца, че са. Ето защо, аз считам, че искът е изцяло недоказан,
от където следва и неговата неоснователност, затова ще Ви моля да
постановите решение, с което изцяло да отхвърлите тази исковата претенция.
Претендираме и разноски.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения едномесечен срок,
не по-късно от 18.03.2025 г.
По искане на ищцовата страна и поради относителна фактическа и
правна сложност на делото, съдът счита, че следва да определи подходящ срок
за представяне на писмени бележки, който да бъде десетдневен, считано от
днешното съдебно заседание, за всяка една от двете страните.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:53 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8