Р Е Ш Е Н И Е
№48/21.5.2018г.
Гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 2 -ри състав в открито
съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
участието на секретаря Петя Симеонова, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 826 по описа на ДРС за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище гр. София, ул. “ Граф Игнатиев “ №2,
срещу К.Н.П., ЕГН **********, адрес ***, за осъждане на ответника, да му
заплати сумата 705,94 лв, представляваща изплатено от Гаранционен фонд
обещетение, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените в настоящето
производство разноски.
В
исковата молба се твърди, че Гаранционен фонд на осн. чл.288, ал.1 , . 2, б.
“а” от Кодекса на застраховането /отм.
/, сега чл. 557, ал.1 ,т. 2 ,б. “а “ от Кодекса на застраховането, е изплатил
по щета №110348/22.03.2012г. обещетение
за имуществени вреди в размер на 705,94 лв, причинени на лек автомобил ,
собственост на П. Г. Г. от гр. ***. Твърди се, че вредите са причинени от ПТП,
настъпило на 13.02.2012г. , като виновен за катастрофата е ответникът К.Н.П., който управлявайки чужд лек автомобил
марка “ Пежо “ с ***, собственост на П.
П. Х., при движение по ул. “ Оборище “ в района на бензиностанция Петрол
предприема маневра за движение на заден ход, като несъобразява отстоянието от
намиращото се зад него МПС, удря го и
така причинява процесното ПТП. Твърди, че в нарушение на чл. 249 вр. чл. 259 от Кодекса на застраховането
/отм. /, сега чл. 461, вр. чл. 483 “ от Кодекса на застраховането, ответникът е
управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка “ Гражданска
отговорност “ Твърди, че ответникът е поканен да възстанови платеното от
Гаранционен фонд, но до подаване на исковата молба лицето не е погасило
задълженията си.
В
открито съдебно заседание ищеца не изпраща представител, с писмено становище
моли, съда да уважи така предявените искове.
По
делото в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от назначения на ответника по реда на чл. 47 ГПК особен представител, с който заявява, че становище по основателността на
иска ще изрази в о.с.з. В о.с.з. моли, съда да се произнесе съобразно
доказателствата по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от представения протокол за ПТП № 1080686
от 13.03.2012г., съставен от служител на РУП Девня към РМВР Варна на същата
дата в 13 часа, в гр. Суворово, в района на бензиностанция Петрол, водачът К.Н.П.
с ЕГН **********, на лек автомобил, марка „Пежо” , рег.№ ***, номер
на рама ***,
собственост на П. П. Х., е допуснал ПТП с участието на лек автомобил „Мерцедес
” , рег.№ ***, номер на рама ***,
като при извършване на неправилно маневра на заден ход, частично удря лекия
автомобил „Мерцедес ”, рег.№ ***, собственост на П. Г. Г., с което причинява
щети на двата автомобила.
Видно
от писмо с. № 4568 от 14.06.2012г., подписано от началника на РУП Девня срещу К.Н.П.
с ЕГН **********, са издадени
Наказателни постановления № 104/06.04.2012г. по чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП и чл.
179,ал.2 от ЗДвП, влязло в сила на 08.06.2012г. и НП № 105/30.05.2012г. по
чл.315, ал.1, т.1 от КЗ, влязло в сила на 08.06.2012г.
От
извършената Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен
фонд на база подадени данни от застрахователни компании за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” се установява, че за МПС с рег. № ***
и номер на рама ***
няма данни за активна застраховка „Гражданска отговорност” към дата 13.03.2012г.
След изготвения Доклад по щета № 11 0348/22.03.2012г.,
техническа експертиза и заключителна техническа експертиза нанесените на
увредения автомобил щети са оценени на 705,94 лева.
С Преводно нареждане за кредитен превод така
определеното обезщетение от 705,94 лева
е изплатено на П. Г. Г.
До
ответника е изпратена Регресна покана от 10.03.2015г., с която е бил поканен да
възстанови сумата от 720,44 лева на основание чл.288, ал.12 от КЗ, в
едномесечен срок от получаване на поканата.
Видно
от приложената обратна разписка изпратената регресна покана е получена на
15.03.2015г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи по основателността на предявения иск:
Съгласно
разпоредбата на чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму Фактическият състав на непозволеното увреждане по
чл.45 ЗЗД изисква за казуса установяване на виновно и противоправно
поведение на водача на процесното моторно превозно средство / МПС /, в причинна
връзка от което са произлезли вредите, както и че отговорността е
възникнала във връзка с използването на процесното МПС от
делинквента.
Съгласно
разпоредбата на чл.288, ал.12 КЗ / отм./, след изплащането на застрахователното
обезщетение по чл.288, ал.1, т.2, б. „а“ за имуществени вреди, когато
причинителят не е имал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното
и разходите по ал.8. Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК за
разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, по иска с
правно основание чл.288, ал.12 КЗ, във вр. чл.45 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че вследствие на виновно и противоправно поведение на ответника като
водач на МПС е реализирано ПТП, при което ответникът е увредил лекия автомобил
на лицето, получило обезщетение от Гаранционния фонд, че виновният водач няма
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, и че ищецът е платил на собственика на увредения автомобил
претендираното обезщетение.
Съдът
приема, че по делото безспорно е установено, че на 13.03.2012 г. в гр. Суворово
е настъпило ПТП с участието на ответника К.Н.П. Така защото протокола за ПТП като официален свидетелстващ
документ има обвързваща съда доказателствена сила за фактите, осъществени от
или в присъствието на съответното длъжностно лице – в случая за възпроизведено
в документа положение на участвалите в произшествието моторни
превозни средства след настъпването му и констатираните вреди при
посещението на служителите на Сектор „Пътна полиция“ на местопроизшествието. Ето
защо, описаната в протокола за ПТП фактическа обстановка съдът приема за
безспорно установена съгласно неговата материална доказателствена сила, която
не е оспорена и оборена в настоящото производство.
Пряка
и непосредствена последица от деянието са и причинените вреди,
както са описани в протокола за ПТП и в останалия доказателствен
материал по делото. Същите са в причинна връзка от събитието и стойността
им се установява от извършените и назначени експертизи от Гаранционния
фонд, като същата не е оспорена от ответника.
Вината, в
случая се предполага, с оглед установената законова презумпция по чл.45, ал.2 ЗЗД, която не е опровергана от ответника
Още
съдът взе предвид представената по делото служебна бележка с изх. № 4568/14.06.2012
г., издадена от Началник на РУП Девня, съгласно която издадените два броя
наказателни постановления са влезли в законна сила като необжалвани от
нарушителя. Със същите на настоящия ответник е наложено административно
наказание за това, че виновно е нарушил разпоредбата на чл.249, ал.1, т.1 и чл.
315 , ал.1 , т.1 предл. 2 КЗ и чл. 177,
ал.1 т. 2 и чл. 179,ал.2 от ЗДвП.
Също
от събраните по делото доказателства - протокол за ПТП и
справка от базата данни на информационния център към Гаранционния фонд се
установи, че за лек автомобил марка “ Пежо “ с рег. № *** и номер на рама *** не е имало
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на настъпване ПТП. Това
обстоятелство също не се оспорва от ответника.
Съгласно
разпоредбата на чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ КЗ / отм./ фондът изплаща
обезщетения по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за имуществени вреди, ако пътнотранспортното произшествие е
настъпило на територията на Република България, и виновният водач няма сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
По
делото е представено доказателство, че такова обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 705,94 лева е заплатено по банков път на
собственика на увредения автомобил – П. Г. Г.. Ответникът не оспори така
представеното доказателство, нито представи доказателства за друго плащане,
извършено на собственика на увредения автомобил.
По
изложените съображения, предявеният иск с правно основание чл.288, ал.12 КЗ във
вр. с чл.45 ЗЗД за заплащането на сумата в размер на 705,94 лева,
представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди по щета №
ГФ-11-0348/22.03.2012г., следва да се уважи като основателен.
Предвид
изхода от спора и направеното искане за присъждане на разноски от ищцовата
страна, съдът намира, че такива следва да бъдат присъдени в размер на 50 лева –
заплатена държавна такса и платен депозит за особен представител в размер на
300 лева.
В производството ищецът е представляван от
адвокат, но няма доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, поради
което и съдът не присъжда такова.
Мотивиран
от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание
чл.288, ал.12 КЗ / отм /, във вр.чл.45 ЗЗД К.Н.П. с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд, гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет.
4, сумата от 705,94 лева / седемстотин и пет лева и 94 стотинки /,
представляваща изплатено от Гаранционен фонд
обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 705,94 лева за увреден
лек автомобил марка „Мерцедес ”,***, вследствие настъпило на 13.03.2012 г. ПТП
по вина на ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на
постъпване на исковата молба в съда – 12.06.2017 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 ГПК К.Н.П. с ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд, гр.София,
ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет. 4, сумата от 350 / триста и петдесет / лева, представляваща
направените по производството разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: