Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
за да се произнесе взе предвид: Производство по реда на чл.435, ал.4 от ГПК. Постъпила е жалба отД. Н. Д., ЕГН-*, с адрес с. П., община В. Т., ул.”В Н. М.” №5, трето лице по отношение на образувани изпълнителни производства от ЧСИ В. Г., рег.№725, с район на действие Великотърновски окръжен съд, п р о т и в наложени възбрани по посочени в жалбата изпълнителни дела върху правото на строеж на недвижими имоти и върху самите недвижими имоти с твърдение, че те са собственост на третото лице. Изложени са твърдения, че правото на собственост и владението върху недвижимите имоти са придобити от третото лице един ден преди налагане на възбрана върху тях. Моли да бъдат отменени атакуваните действия на ЧСИ, като незаконосъобразни. Излагат се доводи и съображения. Проведена е изискуемата се процедура по чл.436 от ГПК. Не са постъпили е възражения в срока по чл.436, ал.3 от ГПК. ЧСИ излага в писмените си обяснения доводи и съображения за недопустимост и за неоснователност на жалбата. Съдът като взе предвид, че жалбата е подадена от трето за принудителното изпълнение лице против наложена възбрана върху недвижими имоти, както и твърденията в жалбата, намира същата за процесуално недопустима не поради липса на процесуална легитимация, а по други съображения. А, те са следните: Съгласно императивната разпоредба на чл.435, ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител САМО когато изпълнението е насочено върху вещ, която в деня на възбраната се намира във владение на това лице. В жалбата са налице твърдения, че недвижимите имоти, върху които са насочени обжалваните действия на съдебния изпълнител, се намират във владение на жалбоподателя. Процесуалната легитимация се определя от твърденията на жалбоподателя. Ако се докаже в процеса, че твърденията не отговарят на действителното фактическо и правно положение, жалбата ще е неоснователна, а не процесуално недопустима. С оглед на изложеното съдът приема, че в настоящия казус е налице изискуемата се от императивната разпоредба на чл.435, ал.4 от ГПК предпоставка за процесуалната легитимация на третото лице. Но, като взе предвид предмета на жалбата съдът прави извод за процесуалната й недопустимост. За този извод съдът е мотивиран от следното: Обжалваните действия СА САМО /налагане на възбрани/. Тези действия не са от категорията действия по принудителното изпълнение. Запорът и възбраната са действия, които обезпечават изпълнението, а не са действия по изпълнението или изпълнителни действия. Поради което не подлежат на самостоятелно обжалване. В този смисъл виж п-р Ж. Сталев “Българско гражданско процесуално право”, шесто допълнително и преработено издание, стр.706. На обжалване по реда на чл.435, ал.4 от ГПК подлежат само действия на съдебния изпълнител по принудително изпълнение – принудителните действия. А това са действия, които непосредствено осъществяват принуда върху имотната сфера на страните по изпълнението или върху имотната сфера на третото лице. С обжалваните действия не се осъществява принуда върху имотната сфера на жалбоподателя. Обжалваните действия са прехождащи принудителните действия по удовлетворяване на притезанието, удостоверено с изпълнителния лист, и тяхната цел е да бъде обезпечено удовлетворяване на притезанието по принудителен ред. Действието по принудителното изпълнение, което предхождат и осигуряват осъществяването му, подлежи на обжалване по реда на чл.435, ал.4 от ГПК. При обжалването му съдът ще прецени, както законосъобразността на действието по принудителното изпълнение, така и дали са спазени процедурните изисквания, визирани в ГПК, по отношение на предхождащите действия. Освен това за третото лице съществува друга правна възможност да търси защита на правото си на собственост, ако същото бъде засегнато от принудителното изпълнение. С оглед на изложеното съдът счита, че липса годен обект на атакуване и на правен интерес от обжалване. По изложените съображения жалбата е процесуално недопустима. За допустимостта на жалбата и на процеса съдът следи служебно. Жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, а производството по делото следва да бъде прекратено, поради недопустимост на процеса. Водим от горното на основание чл.435, ал.4 от ГПК Великотърновският окръжният съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА, поради липса на годен обект на атакуване и на интерес от обжалване. ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ГР.Д.№79 по описа за 2011 на В. окръжен съд, поради НЕДОПУСТИМОСТ НА ПРОЦЕСА. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-В. Т. в едноседмичен срок от съобщаването му на страната. ПРЕДСЕДАТЕЛ: __________ЧЛЕНОВЕ: 1._________________ 2._________________ |