Р А З П О
Р Е Ж Д А Н Е
гр.
София, 30.11.2016
г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в закрито заседание на тридесети ноември две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като
се запозна с т. дело № 6542 по описа на СГС, ТО за 2016 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
С разпореждане от 09.09.2016 г. на ищеца
е дадена възможност да отстрани нередовности на исковата молба по чл. 127, ал.
1, т. 4 и чл. 128, т. 2 ГПК, в
едноседмичен срок от съобщението. На
ищеца е указано да да уточни на какво основание претендира заплащане на
процесната сума от страна на ответника -
– договорно или извъндоговорно. Ако уточни, че основанието е договорно –
да посочи конкретно въз основа на какъв договор, сключен между страните по делото
и от неизпълнение на какво задължение по този договор твърди да е дължимо
обезщетението, както и за обезвреда на какви вреди е дължимо то. Ако уточни, че
основанието е извъндоговорно /неоснователно обогатяване/ – да изложи фактически
твърдения за конкретните обстоятелства за наличието на тази хипотеза – във връзка с
какво обстоятелство и кога е предоставена на ответника процесната сума и защо
счита, че за ответника липсва основание за задържане на полученото от него. Дадени
са и указания за заплащане на дължимата държавна такса. Тези указания са
съобщени на ищеца на 17.11.2016 г. В
отговор на тези указания е подадена молба от 24.11.2016 г. /датата на
пощенското клеймо/, с която указанията на СГС не са изпълнени в цялост.
Уточнено е, че сумата се търси на основание неоснователно обогатяване, но не са
изложени конкретни фактически твърдения кога е предоставена, съответно получена
от ответника процесната сума без основание. Препращането от страна на ищеца към
приложенията към молбата досежно индивидуализацията на тези факти не отстранява
нередовността по 127, ал. 1, т. 4 ГПК,
тъй като относимостта, допустимостта и съответствието на действителната
фактическа обстановка на приложените към исковата молба писмени доказателства
се преценява с оглед изложените в исковата молба фактически твърдения, а в
случая такива липсват. Освен това с молбата се заявява и увеличение на сумата
по иска от 27000 на 44826.83 лева без да се изложат конкретни фактически
твърдения кога е предоставена на ответника сумата, с която се увеличава иска,
дали увеличението се обосновава с
някакви нови факти, настъпили след подаване на исковата молба /не е
внесена и дължимата държавна такса по увеличения размер/. Предвид изложеното, Съдът намира, че
предметът на делото е неизяснен, съответно Съдът е в невъзможност да изпълни
задължението си да администрира делото и
изготви доклад по реда на чл. 146 ГПК,
съответно да определи кои са релевантните за спора факти и доказателства и предостави възможност на
ответника да организира и проведе защитата си
Предвид неотстраняването на пречките за
движение на процеса, Съдът намира, че
исковата молба следва да бъде върната, независимо от обстоятелството, че ищецът
е направил процесуално усилие да изпълни
указанията на съда /с молбата от 24.11.2016 г./. Администрирането на исковата
молба от Съда, във връзка извършването на проверка относно редовността й,
съобразно чл. 127 и чл. 128 ГПК, не допуска осигуряването на повторна
възможност за отстраняване на нередовността й. Отстраняването следва да се
извърши в дадения от Съда срок по чл. 129, ал. 2 ГПК. След като ищецът не е направил това и не е отстранил
пречките за администриране на процеса, то исковата молба следва да бъде
върната.
Мотивиран от горното, Съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА, на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба с вх. № на СРС 8010011/04.05.2016 г., във
връзка с която е образувано т. дело № 6542/2016
г. по описа на СГС, ТО, VІ-22 състав.
Разпореждането може да бъде обжалвано от ищеца, с частна
жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия: