№ 147
гр. Благоевград, 11.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20211200501071 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на "А", ЕИК седалище и адрес
на управление в гр.С, ул. "П.В.",против разпореждане №623/26.10.21г на РС-
Сандански по ч.гр.д.№1204/21г по описа на с.с., с пр.осн.чл.413,ал.2,вр. с
чл.418, ал.4 от ГПК.
С атакуваният съдебен акт е отхвърлено заявлението за издаване
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за подробно описаните суми.
Недоволен от така постановеният акт е останал жалбоподателя, който го
намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока. Настоява за неговата отмяна и издаване на търсената заповед за
изпълнение.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акт,
чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по
отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа
обстановка.Поради това настоящият състав намира за безпредметно
подробното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на
заповедния съд.В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора
1
първата инстанция правилно и законосъобразно е приела за неотстранени
допуснатите нередовности в заявлението. Указанията в разпореждане
№535/08.10.21г за излагане на съответните обстоятелства досежно описания
договор за поръчителство между заемодателя и "Ф.Б." и за неговото
представяне, на навременни и надлежно връчени на заявителя.Въпреки
проявената процесуална активност от последния обаче, същите са останали
неизпълнени. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло от
настоящият състав, тъй като са основани на закона, теорията и константата
съдебна практика.Ето защо преповтарянето им е безпредметно и по арг. на
чл.272 ГПК настоящи състав препраща към първоинстанционните мотиви.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя,свеждащи до
неправилност на атакувания акт.Анализа на обстоятелствената част и
петитума на заявлението сочи, че жалбоподателя е основал вземанията си на
описания договор за цесия.В тази връзка е наложително обосноваването на
активната материалноправна легитимация на неговия праводател(от която
извеждат своята), като изложи относимите в тази насока обстоятелства и
представи съответния договор за поръчителство между заемодателя "И" и
"Ф.Б.".В молбата си от 25.10.21г заявителя се е ограничил най-общо да
посочи датата на сключване(10.07.19г) на рамков договор за поръчителство,
по силата който поръчителя се е задължил спрямо кредитора да отговаря
солидарно с потребителите по договорите за потребителски кредити.Така
изложеното не в състояние да изясни съществените елементи на конкретната
договорноправна връзка, с което заявителя обосновава плащането на
поръчителя към заемодателя.Остава неясна също относимостта на цитирания
рамков договор от към подробно описания в заявлението заемен договор с
Р.П. от 21.01.20г. Особено като се им предвид, че първия е сключен
предходната година – 10.07.19г – вж. ищцовите твърдения).Изискуемостта на
цедираните вземания също не е установена,като липсват и твърдения в тази
насока.
Непредставянето на търсения от заповедния съд рамков договор за
поръчителство допълнително препятства установяването на предпоставките
за уважаване на заявлението.Обстоятелството, че заявителя не е страна по
него, не оправдава процесуалното му бездействие и не променя горните
изводи, впредвид съществуващата на нейно разположение възможност да се
2
снабди с горния договор чрез съдебно удостоверение.
В контекста на изложеното атакувания акт се явява правилен и
законосъобразен, което налага цялостното му потвърждаване.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТЪРЖДАВА разпореждане №623/26.10.21г на РС-Сандански по
ч.гр.д.№1204/21г по описа на с.с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3