№ 1588
гр. София, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично при закрити врати
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско
дело № 20231100900969 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон ТЗ/, образувано по
молба на „Л. ******* “ ООД, ЕИК:*******.
Молителят твърди, че дружеството има сключен договор за револвиращ кредит с
Уникредит Булбанк АД № *******/ 29.11.2019г. за сумата от 100 000 лв. Твърди, че срещу
дружеството има издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и изп.лист от
21.04.2023г. издадени по ч.гр.д.19255/2023г., СРС, 177 св. и въз основа на тях е образувано
изпълнително производство изп.д.№1209/23г. при ЧСИ С.Я., от когото дружеството е
получило покана за доброволно изпълнение. За събиране на вземанията по изп.дело ЧСИ Я.
е наложило запори по банковите сметки на дружеството.
Дружеството към 10.05.2023г. е спряло изцяло плащанията към своите кредитори и
не е в състояние да погасява своите задължения. Твърди, че дори и преди този момент
дружеството е имало значителни задължения към кредиторите си вкл. и НАП и не е било в
състояние да ги погасява.
Моли да се обяви неплатежоспособността на дружеството, считано от 10.05.2023г. и
се открие производство по несъстоятелност спрямо дружеството на осн.чл.630, ал.1 от ТЗ.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на молителя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Към молбата по чл.625 от ТЗ молителя представя договора за револвиращ банков
кредит от 29.11.2019г., Заповед № 11331 по чл.417 ГПК от 21.04.23 г., с която е постановено
молителя да заплати дължимите на банката суми по договора – 100 000 лв. главница,
законна лихва върху същата от 11.04.23г. до окончателното плащане,мораторни лихви и
1
разноски, което съответно установява, че това задължение е изискуемо спрямо банката
кредитор както за главница така и за лихви.
От служебно извършената справка по партидата на дружеството молител в ТР се
установява, че дружеството молител е публикувало своите ГФО в ТР вкл. и за 2022г..
Предвид на това не може да се приеме наличие на установената законова презумпция в
чл.608,ал.2 вр.ал.1 от ТЗ, че при неподадени ГФО в три поредни години, то съответно
дружеството е в състояние на неплатежоспособност. От приложения към молбата ГФО към
31.03.2023г. се установява че сумите на актива и на пасива са равни – 621 х.лв.. Въпреки
дадените от съда указания по делото не бе внесен определения от съда депозит и
ангажирана ССЕ, която би могла да установи финансовото състояние на молителя дали е
влошено и дали това влошаване е трайно. Изчисляване на финансовите показатели на
дружеството изискват специални счетоводни познания , каквито съдът не притежава.
Баланса на дружеството доколкото същото до началото на 2023г. е упражнявало дейност е
подробен и показващ че дружеството има стоки и вземания от кредитори, наред с това има и
задължения както до 1 така и над 1 година.
По делото са приложени и данъчните декларации за 2021 и 2022г. на молителя, както
и постановления на публичен изпълнител от които е видно, че за осигуряване събирането на
данъчните му задължения има наложени запори върху банкови сметки и мпс-та на
дружеството молител.
От служебно изготвеното по извлечение от АВ регистър Недвижими имоти се
установява, че няма вписани недвижими имоти собственост на ответника.
От постъпилото по делото и прието удостоверение на КАТ при МВР се установява,
че дружеството не притежава регистрирани МПС към момента на издаване на
удостоверението .
За указаните за предвнасяне от кредиторите средства за първоначални разноски не
бяха представени доказателства и съдът приема, че тези указания на съда не са изпълнени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира молбата за неоснователна.
Въз основа само на събраните по делото доказателства не може да се направи
обоснован извод, че дружеството молител е неплатежоспособно или свръхзадължено, тъй
като по баланса пасивите и активите са равни. Дружеството притежава имущество – стоки и
вземания, с които би могло да покрие задълженията си, и на първо место тези с настъпила
изискуемост – както към банката, така и публичните такива към НАП.
Съгласно чл.608 ТЗ дружеството може да се определи като неплатежоспособно
когато е в невъзможност да заплати публичните си задължения или такива към свои
кредитори по търговски сделки , но това обстоятелство следва да бъде установено по
делото. В конкретния случай от доказателствата приложени към молбата такава
невъзможност не се установява. Не се установява по категоричен начин чрез пълно и главно
доказване от молителя, че дружеството е спряло своите плащания към своите кредитори, от
кой момент. Не се установява по категоричен начин, че финансово състояние на
дружеството е трайно влошено .
2
Независимо от наложените запори, същите са до определен размер и това не би
следвало да е пречка дружеството да може да продължи да осъществява разплащания чрез
сметките си над размера на сумите, за които има наложени запори. Не се установяват и
предпоставките на свръхзадълженост на дружеството, така както са предвидени в нормата
на чл.742,ал.1 от ТЗ при тези данни в баланса към предявяване на молбата.
Предвид на гореизложеното съдът приема, че така предявената молба за откриване
производство по несъстоятелност спрямо молителя се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Предвид, че молителя не е внесъл дължимата държавна такса при откриване на
производството, съдът следва да го осъди да внесе по сметка на СГС сумата от 250 лв.
Водим от горното и на основание чл. 631 от ТЗ Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата с пр.осн.чл.625 от ТЗ предявена от Л.
******* ООД ЕИК ******* , адрес на управление гр. София,жк.******* № *******,
ул******* , ет.3, чрез адв.Д. .
ОСЪЖДА Л. ******* ООД ЕИК ******* , адрес на управление гр.
София,жк.******* № *******, ул******* , ет.3, чрез адв.Д. да заплати по сметка на
Софийски градски съд, бул.Витоша № 2 сумата от 250 лева / двеста и петдесет лева /
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от молителя в седмодневен срок от
уведомяването пред САС .
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3