№ 600
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на двадесет
и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100900284 по описа за 2022 година
Производството се води по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от П.Е. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.
Бургас, срещу „С.П.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, иск с правна квалификация чл. 29, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ за признаване за
установено спрямо ответната страна, че вписаното с Акт № 20220127141823 на
ТРРРЮЛНЦ при АВ от 27.01.2022 г. за заличаване на П.Е. С., като съдружник в „С.П.“
ЕООД, ЕИК ****, представлява вписване на несъществуващо обстоятелство.
При проверка допустимостта на предявения за разглеждане иск, настоящата
инстанция констатира, че същия е недопустим. Вписването на несъществуващо
обстоятелство е налице, когато по партидата на даденото търговско дружество е
вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. Това може да стане в две
хипотези: когато се касае за вписване на липсващо решение на орган на дружеството и
когато е вписано обстоятелство, когато то е съществувало, но впоследствие по исков
ред е установена нищожността му. В случая се твърди, че е вписано несъществуващо
обстоятелство - т.е. такова, което не е възникнало валидно, като се излагат
съображения относно нарушения допуснати при свикването на ОС проведено на
18.01.2022 г., съответно при представянето пред органа по вписване на декларация по
смисъла на чл. 129, ал. 2 ТЗ, за която се поддържа, че не е била подписана от ищеца в
качеството му на съдружник прехвърлящ дружествените си дялове, както и такива
свързани с това, че договорът за прехвърляне на дружествени дялове притежавани от
ищеца в полза на друг съдружник не е произвел действие, защото е сключен с
участието на договорен представител, чиито пълномощия са били оттеглени преди
извършването на сделката. Съгласно ТР № 1/2002 г., когато се твърди
незаконосъобразност на решения, взети от Общо събрание, същите могат да бъдат
атакувани само по реда на чл. 74 ТЗ, като съдебната практика е категорична, че
защитата срещу подобни решения не може да се реализира по реда на чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ, защото в производството по вписване на обстоятелства в ТР проверката
не следва да се простира по отношение законосъобразността на самото вписано
обстоятелство, тъй като така би се стигнало до заобикаляне на чл. 74 от ТЗ. В
изложения аспект въведеното от ищеца позоваване, че обстоятелството, чието
вписване е извършено почива на взето незаконосъобразно решение от ОС състояло се
на 18.01.2022 г. не може да обуслови провеждането на допустима защита по реда на чл.
29 ЗТРРЮЛНЦ. Подобна защита не може да бъде предоставена на разположение на
ищеца и с оглед твърденията му за използване на нередовна декларация по чл. 129, ал.
1
2 ТЗ, тъй като тя не е била подписана от него, тъй като наличието или липсата на
подобна декларация по никакъв начин не се отразява на валидността на вписаното
обстоятелство – освобождаване/заличаване на съдружник от дружеството, а касае
единствено процедурата вписването на заявената промяна на подлежащо на вписване в
регистъра обстоятелство, доколкото декларацията е уредена, като изискуемо
приложение при подаване на заявление за вписване на подобна промяна. Що се касае
до твърдението за липсваща представителна власт по отношение на пълномощника –
Илиев във връзка с прехвърлянето на дружествените дялове притежавани от ищеца в
полза на друг съдружник, то същото отново не може да се квалифицира, като правно
значим факт рефлектиращ върху валидността на вписаното обстоятелство, чието
несъществуване се поддържа, тъй като ако ищецът поддържа недействителност на
договора за прехвърляне на дружествените му дялове, вследствие липсваща воля за
това, поради оттеглено пълномощно, то тази нищожност първо следва да бъде
установена по исков ред и едва тогава да се поддържа допустима претенция по чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ за признаване за установено, че дадено обстоятелство, което е вписано е
несъществуващо.
Предвид изложеното производството по предявения за разглеждане иск по чл.
29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ следва да бъде прекратено, поради недопустимостта му.
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК производството по т.д. № 284/2022 г.
по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-2 състав, което е
образувано вследствие на подадена ИМ с вх. № 6852/08.02.2022 г., с която от П.Е. С., с
ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Бургас, срещу „С.П.“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление – гр. София е предявен за разглеждане иск с правна
квалификация чл. 29, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ за признаване за установено спрямо ответната
страна, че вписаното с Акт № 20220127141823 на ТРРРЮЛНЦ при АВ от 27.01.2022 г.
за заличаване на П.Е. С., като съдружник в „С.П.“ ЕООД, ЕИК ****, представлява
вписване на несъществуващо обстоятелство.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд –
София в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2