№ 50
гр. Разград, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
СъдебниДиана Здравкова Станчева
заседатели:Димитър Петров Петров
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
и прокурора Т. К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Частно
наказателно дело № 20223300200029 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Осъденият Д. С. АС. се явява лично.
За Окръжна прокуратура – Разград се явява окръжен прокурор Т.Т..
В залата е и адвокат А.Т. от АК- Разград, определена за служебен защитник от САК-
Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Д.А.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че липсват процесуални пречки да се даде ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Тъй като осъденият Д.С. Асенвов към момента изтърпява
наказание лишаване от свобода и с оглед разпоредбата на чл.94, ал.1, т.6 НПК е
задължително да има защитник. Съдът с Разпореждане за насрочване на делото е допуснал
оказване на правна помощ на подсъдимия, като е изискал от САК- Разград да определи
адвокат, който да осъществи правната помощ-процесуално представителство на подсъдимия
по настоящето дело. Като такъв е определена адвокат А.Т. и с оглед съхраняване
процесуалните права на осъдения в настоящето производство, съдът на първо място следва
да я назначи за служебен защитник. Водим от горното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адвокат А.Т. за служебен защитник на осъдения Д. С. АС..
РАЗЯСНЯВА процесуалните права на страните по чл.294 НПК.
ПРОКУРОРЪТ:Обвинението няма искания за отводи.
АДВ. Т.А: Нямаме искания за отводи и искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ докладва делото: същото е образувано по Предложение на окръжния прокурор
на Окръжна прокуратура-Разград за определяне на едно общо наказание между наказанията
наложени на осъдения Д. С. АС. по последните му присъди, а именно присъда по НОХД
№82/2021г. на КРС и присъда по НОХД №51/2021г. по описа на РОС.
С Предложението се иска от съда да определи едно общо наказание, а именно по-
тежкото от тях в размер на 8 години лишаване от свобода, като на основание чл.24 НК така
определеното общо наказание да бъде увеличено с още 1 година.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението. четейки този акт, който аз съм изготвил и в
съобразителната част, и в диспозитива очевидно прозира по- тежкото наказание, което е 8
години. Само че е допусната една неприятна техническа грешка В диспозитива, където съм
визирал, че искам увеличение на 6 години и 8 месеца с 1 година, което да стане 9 години.
Няма как, това противоречи на житейската логика, така че много моля, да допуснете
поправка на диспозитива ми в частта, с която искам увеличение с 1 година на 8 години, а
не на 6 години и 8 месеца. Това е безспорно, че по- тежкото е 8 години. Други искания
нямам.
Д.А.: Получих препис от предложението. Наясно съм за какво е делото.
АДВ. Т.А: Считаме същото за основателно в частта относно групиране на наказанията
по цитираните две присъди. Що се отнася до втората част за приложението на чл.24 считаме
същото за неоснователно. Доказателствени искания нямаме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените: справка за съдимост от РОП,
изисканата препис от присъда по НОХД №82/2021г. по описа на КРС, както и цялото
НОХД №51/2021г. по описа на РОС.
Предвид липсата на други доказателствени искания съдът счита делото за изяснено
от фактическа страна
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението, което съм изготвил за групиране на
наказанията. Моля, да приемете, че то е основателно и доказано.От пъстрата палитра на
всички осъждания с отделни и най- различни осъдителни съдебни актове, постановени
против осъдения аз съм визирал последните две, които според мен са в условията на реална
съвкупност. Това е така, защото при осъществяване на престъпната дейност на всяко едно
от тях не е имало влязъл в сила осъдителен съдебен акт. Подробно съм посочил номерата
на присъдите и номерата на нох. дела. Едното на КРС, а другото на РОС. Несъмнено това
общо наказание, както повелява разпоредбата на чл.25 във вр. с чл.23 от Общата част на
НК е 8 години, което е именно по вашия съдебен осъдителен акт. Защо съм поискал
приложението на чл.24 НК, нещо което не ме задължава и много рядко си позволявам
образно казано да утежня положението на затворника, още повече, че само след няколко
дена осъденият ще стане на 23 години. Той е от категорията на младите затворници, така
както е прието в ЗИНЗС, така е прието и в международното наказателно право, но виждате,
че той е започнал още като е навършил своята наказателна отговорност, малко над 14-
годишната си възраст и на 15 страници са описани 13 осъждания, които са за най различни
деяния. Най- лошото е, че при това последното е употребено насилие спрямо възрастен
човек. И двете деяние, по които искам групиране на наказанията са извършени в условията
на опасен рецидив, такова по чл.196 и 199 НК. Очевидно е, че целите на наказанието и
индивидуалната превенция по отношение на този осъден няма да бъде постигнато само с
изтърпяване на това общо наказание. Сметнал съм, че увеличаването на това общо
наказание с 1 година може би ще доведе до превъзпитанието му, въпреки че съществува
теория и в обратна насока. Моля, да приспаднете при определяне общото наказание периода
през който е бил задържан под стража, да приспаднете това наказание, както и от момента
на влизане в сила на последната присъда до настоящия момент 11.03.2022г.
АДВ. Т.А: Както заявих в началото считаме, че предложението на РОП се явява
основателно в частта относно групиране на наказанията по посочените цитирани присъди.
Безспорно са налице предпоставките на материалния и процесуалния закон. Това да бъде
сторено, тъй като няма никакви предпоставки за отхвърляне в частта на предложението в
този смисъл. Що се отнася до приложението на чл.24 НК за увеличаване на определеното
общо наказание с 1 година нашите мотиви, които черпим от конкретния казус, за да
помолим настоящия състав да отхвърли това искане са следните. Смятаме, че както заяви
окръжният прокурор наистина и е безспорно, че престъпната дейност е последователна
през годините. Това е безспорен факт. По отношение на същия този млад човек, който в
млада възраст е осъден с такова тежко наказание от 8 години лишаване от свобода
евентуално увеличение на групираните наказания с 1 година би довело изцяло до едно
неоснователно и необосновано репресиране на същия. Тази наказателна репресия смятаме,
че не би осъществила функциите на превенция, каквито визира законодателят и каквито
3
безспорно всички очакваме. За това молим настоящият състав, водени именно от това
високо наказание по втората присъда, а именно 8 години да не бъде прилагана разпоредбата
на чл.24 и смятаме, че дори и това наказание е достатъчно високо и би осъществило своята
функция превантивна по отношение на подсъдимия. В този смисъл молим да се
произнесете с Вашия съдебен акт, с приложение на чл.59, ал.1 - да се приспадне
изтърпяната част от наказанието.
Д.А.: Съгласен съм с казаното от адвоката си. Ако може да се направи пълна
кумулация. Голямо е наказанието, Голяма е присъдата. тежи ми, тежко ми е. Осъзнал съм се.
Разбирам грешката си. Обещавам повече да не извършвам престъпления като изляза. Лично
обещавам. Спирам се.
ПОСЛЕДНА ДУМА Д.А.: Съжалявам много за постъпката си.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11.16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4