РЕШЕНИЕ
№ 621
гр. Плевен, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20234430106485 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по обективно съединени искове с правно основание
чл. 109 от ЗС.
Пред Плевенски районен съд е депозирана искова молба от
„ИЛИНДЕН“ ЕООД с ЕИК ***, чрез адв. Ю. С. от *** против Х. С. С. с ЕГН
**********, в която се излагат следните релевантни факти, на които ищеца
основава претендираните за реализиране права: Твърди, че е собственик на
следния недвижим имот, описан в Нотариален за признаване право на
собственост ***, а именно: Поземлен имот с идентификатор 56722.652.479, по
кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД —
l8-56/l8.09.2007 г. на ***, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 27 386
кв. м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на
трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, с номер по
предходен план: ***, при съседи: имоти с идентификатори: 56722.652.212
56722.652.213, 56722.652.214, 56722.652.215, 56722.652.216, 56722 652 217,
56722.652.218, 56722.652.625, 56722.652.211.
Излага се, че в имота били ситуирани 29 сгради, собственост на
1
дружеството, сред които и сграда с идентификатор 56722.652.479.1, със
застроена площ от 208 кв.м., брой етажи: 5, с предназначение:
Административна, делова сграда.
Твърди се, че съседен на имота на дружеството от запад бил имота на
ответника с идентификатор 56722.652.213, с площ от 452 кв.м., с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За
друг вид производствен, складов обект, с номер по предходен план: ***, ведно
с построена в имота Сграда с идентификатор 56722.652.213 със застроена
площ от 99 кв.м., с предназначение на същата: Промишлена сграда.
Сочи се, че сградата с идентификатор 56722.652.479.1, собственост на
ищеца граничела с описания недвижим имот с идентификатор 56722.652.213,
собственост на ответника и прозорците на един от офисите й, намиращ се на
първия етаж били насочени към имота на ответника.
Твърди се, че няколко години преди завеждане на делото, в описания
имот на ответника бил изграден навес, който тангирал частично по дължината
на западната фасада на собствената на ищцовото дружество сграда с
идентификатор 56722.652.479.1, като навеса бил покрит с ламарина – плътно
поставена до сградата на ищеца.
Твърди се още, че с изградения в имота на ответника навес били закрити
прозорците, обслужващи един от офисите, намиращ се на първия етаж в
сградата с идентификатор 56722.652.479.1, като навеса бил поставен над
нивото на прозорците на офиса и ги закривал. По този начин офиса не се
осветявал с дневна светлина, не отговарял на изискванията за осветеност и на
практика ставал неизползваем по предназначение. Така се създавали
неудобства за ищцовото дружество, които били по-големи от обикновените.
Твърди се също, че изградения в имота на ответника навес
възпрепятствал и подаването на чист въздух през прозорците на офиса, а и на
самата сграда и през същите не можел да се осигури свободен въздушен
поток. Под навеса на ответника били поставени безразборно всякакви вещи и
било отглеждано куче, което създавало шум и миризма.
Изграждането на навеса по описания начин било неправомерно
действие, според ищеца и възпрепятствало последния да упражнява правото
си на собственост в пълен обем, създавайки му реални пречки за това.
Твърди се, че ищцовото дружество изпратило до праводателя на
2
ответника покана, с която последния бил поканен доброволно да премахне
процесния навес, но той не сторил това. Навесът не бил премахнат и от
ответника, който бил настоящия собственик.
Излага се, че след направена справка в Кадастралната карта и
кадастралните регистри било установено, че навесът не бил отразен там, а
била нанесена само сградата с идентификатор 56722.652.213.1. Същият не
представлявал дори временно преместваем обект по смисъла на чл.56 от ЗУТ,
нито бил строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и за него липсвали
строителни книжа, респективно утвърдена схема от *** на *** за неговото
поставяне.
Навеждат се доводи, че процесния навес бил построен на
регулационната граница с имота на ищеца, но без дадено съгласие от
последния и при неспазване на законоустановените отстояния, визирани в
чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ. От страна на ищцовото дружество не било давано
съгласие по правилото на чл.51, ал.1, изр. 2 от ЗУТ, предвиждащо, че в
случаите на изграждане на временни строежи в застроени поземлени имоти
може да се допусне намаляване на нормативно установените разстояния до
имотните граници със съгласие на заинтересованите лица, изразено в
заявление до кмета на общината с нотариално заверени подписи.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да бъде осъден ответника да преустанови неоснователните
си действия, с които пречи на ищцовото дружество да упражнява в пълен обем
правото си на собственост по отношение на един от офисите, намиращ се на
първи приземен етаж в административно-деловата сграда с идентификатор
56722.652.479.1, като премахне изградения в собствения му поземлен имот
навес, тангиращ по част на западната фасада на сградата на ищеца.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ответникът Х. С. С. е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковата претенция.
Ответникът Х. С. е предявил насрещен иск срещу „Илинден“ ЕООД,
претендирайки за реализиране права, основани на следните фактически
твърдения: Твърди се, че през 2017г. дружеството предприело и извършило
ремонт на сградата си с идентификатор 56722.652.479.1, по южната външна
стена на която преминавала регулационната и кадастрална граница между
3
неговия ПИ 56722.652.479 и собствения на ищеца по насрещния иск ПИ
56722.652.213. При ремонта ответника по насрещния иск поставил външна
изолация по цялата стена/фасада на сградата си, включително и в частта,
разположена по границата със съседния имот и монтирал външни климатични
тела под прозорците си, включително и под тези, разположени над имот на
ищеца по насрещния иск. Навеждат се доводи, че с извършването им
ответника по насрещния иск нарушил пространствените измерения на правото
на собственост на ищеца върху ПИ с идентификатор 56722.652.213 - с
поставената от него външна изолация навлязъл в този имот в хоризонтални
посока, а с монтираните външни климатични тела навлязъл в него и във
вертикална посока /нагоре/. Нарушението на правото на собственост на ищеца
по насрещния иск в хоризонтална посока обективно довело до намаляване на
имота му по площ, като това намаление, предвид на малката обща площ на
имота /452 кв.м./, само по себе си, било съществено. Намалението, пак
предвид на малката обща площ на имота, съществено намалявало по площ
производствената и складова площадка в него и ограничавало възможностите
за извършване в тях на производствени, товаро - разтоварителни и складови
дейности. Намалението било и пречка за ищеца по насрещния иск да
осъществи инвестиционните си намерения - да изгради ограда между ПИ
56722.652.479 и ПИ 56722.652.213, разположена изцяло в ПИ 56722.652.213,
непосредствено до регулационната и кадастрална граница с ПИ
56722.652.479, тъй като това пространство към момента било заето от
поставената от ответника по насрещния иск външна изолация.
Навеждат се доводи, че нарушението на правото на собственост във
вертикална посока / нагоре/ обективно също можело да доведе до
ограничаване и затрудняване на извършваните в имота на ищеца по
насрещния иск производствени, товаро - разтоварителни и складови дейности.
Монтираните от ответното дружество над имота на ищеца климатични тела
функционирали през всички сезони на годината. Сочи се, че при условие, че
искът на противната страна по чл.109 от ЗС бъде уважен и навесът в имота на
ищеца по насрещния иск, респ. само покривната му конструкция, бъдат
премахнати, водата, която се оттичала от тези климатични тела реално щяла
да доведе до затруднения и значителна опасност за осъществяваната в имота
на ищеца дейност и свързания с нея работен процес, конкретно и най -
малкото, щяло да доведе до невъзможност да се използва част от работната
4
площадка с неустановена площ и през летния, и през зимния период; до
възможност от възникване на трудови злополуки в резултат на заледявания
през земния период; до възможност за увреждане на производствени
мощности и складирана продукция.
Като следствие от изложеното се отправя искане, при условие, че бъде
уважен изцяло или частично предявения от „Илинден“ ЕООД първоначален
иск с правно основание чл.109 от ЗС, то да бъде постановено съдебно
решение, с което на основание чл.109 от ЗС, да бъде осъдено „ИЛИНДЕН"
ЕООД да преустанови неоснователните си действия, с които нарушава и
застрашава правото на собственост на ищеца по насрещния иск Х. С. върху
ПИ с идентификатор 56722.652.213 по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18
- 56/18.09.2007 г.; Адрес: ***; Площ: 452 кв.м.; Трайно предназначение на
територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: За друг вид
производство, складов обект; Номер по предходен план: *** и създава пречки
за упражняването му пълноценно и в пълен обем, като:
-ПРЕМАХНЕ поставената от него външна изолация по южната
стена/фасада на сградата си с идентификатор 56722.652.479.1, в частта и,
разположена по границата с ПИ с идентификатор 56722.652.213 и до
височината на разположената в същия имот сграда с идентификатор
56722.652.213.1;
-ПРЕМАХНЕ монтираните от него външни климатични тела по южната
стена/фасада на сградата му с идентификатор 56722.652.479.1, разположени
над ПИ с идентификатор 56722.652.213 или ПРЕМЕСТИ същите извън
границите на ПИ с идентификатор 56722.652.213 във вертикална посока.
Ответникът по насрещния иск „Илинден“ ЕООД е депозирал писмен
отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва насочения срещу него иск.
Съдът, като взе предвид ангажираните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните, прие за установено от фактическа
страна следното:
Безспорно е между страните и се установява от представения препис на
Нотариален акт за признаване право на собственост *** на нотариус с рег.
№*** на НК, че ищеца „Илинден“ ЕООД е собственик на Поземлен имот с
идентификатор 56722.652.479 по кадастралната карта и кадастрални регистри
на ***, одобрени със Заповед № РД — l8-56/l8.09.2007 г. на ***, с адрес: ***,
5
площ от 27 386 кв. м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
с начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект.
Не се спори, че ищеца е собственик и на разположената в гореописания
имот сграда с идентификатор 56722.652.479.1, със застроена площ от 208
кв.м., брой етажи:5, с предназначение: Административна, делова сграда.
Страните не спорят и е видно от приложения препис на нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот ***. на нотариус с рег.№*** на НК, че
ответника Х. С. С. е собственик на граничещ с имота на ищеца Поземлен имот
с идентификатор 56722.652.213 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на ***,, с площ от 452кв.м.
Установява се от приложения препис на изявление, изходящо от ищеца
на 24.11.2022г. и връчено на 29.11.2022г. на И.Р. – предходен собственик на
придобития от ответника имот, че „Илинден“ ЕООД е претендирало
премахване на ситуирана в съседния имот метална постройка, закриваща
празорци на сутерена на процесната сграда с идентификатор 56722.652.479.1.
Страните са представили преписи на Акт за държавна собственост *** и
Акт за държавна собственост ***., от които е видно, че в имота са ситуирани
сгради, строени през периода 1961г. – 1978г., като не се спори, че и процесната
сграда съществува от този период. Със Заповеди № РД-14-103/13.04.2000г. и
№ РД 14 – 236/10.07.2000г. на *** имуществото е деактувано след
приватизационни сделки. Касае се за имущество, намиращо се в
промишлената зона и с предназначение за складови и производствени
дейности и относно това също не е налице спор между страните.
От приложения препис на протокол за установяване на завършени и
подлежащи на заплащане видове СМР от 22.08.2016г. е видно, че изолацията
на процесната сграда на ищцовото дружество е била поставена през 2016г.,
като за направата й и съществуването към момента не е налице спор между
страните.
От представените преписи на писмо от *** с изх.№ЖС-26-5324-
1/05.07.2023г. и декларирани данни от физически лица е видно, че ищеца е
депозирал жалба в общинската администрация относно разположения в
имота на ответника процесен навес, като при извършената проверка е било
прието, че според декларираните обстоятелства за година на изграждането му,
се касаело за търпим строеж и нямало условия за административна намеса.
6
Видно е от представения препис на Договор за наем на недвижим имот
от 01.09.2023г., че собствения на ответника имот се ползва възмездно от трето
лице „Баня М“ЕООД за осъществяване на производствената му и търговска му
дейност.
Постъпилите писмени доказателства от *** – копие на кадастралния
план и действащия регулационен пран за ***, Заповед №РД-12-
223/17.02.2006г. на Кмета на *** и одобрени с нея план за застрояване и
регулация не се обсъждат от съда отделно от заключението на вещото лице,
при изготвяне на което са съобразени.
В о.с.з. на 22.04.2024г. са събрани гласни доказателства, допуснати по
искане на страните.
Свидетелят М.Г.Е., сочен от ищеца, излага, че работел в „Илинден“
ЕООД от 33 години. Сочи, че не познава ответника, но знаел, че сградите в
имота му съществували преди да бъде закупен от него – от периода, когато
собственик било „Вапцаров“ АД. Твърди, че административно-деловата
сграда на ищцовото дружество била разположена на границата с имота на
ответника и в единия й край имала допир с помещение, намиращо се в другия
имот. Твърди също, че в последния имало към момента навес, който закривал
прозорците на едно от помещенията на административната сграда на ищеца,
намиращо се на първия етаж. Това го правело неизползваемо. Твърди, че на
тази сграда била поставена изолация през 2015-2016г. и тогава се наложило
махане на покривни ламарини между двата имота, които след ремонта били
поставени отново.
Свидетелката Н.А. И., също сочена от ищеца, излага, че работи в
ищцовото дружество. Твърди, че на първия етаж на административната сграда
имало помещение, на което единия от прозорците и половината от втория се
закривали от навес в съседния имот на ответника. Сочи, че работила в това
помещение до лятото на 1998г. и тогава не съществувал навеса, като не знаела
кога бил направен. Твърди, че същото помещение било ползвано епизодично
допреди 4-5 години от бизнес партньор на управителя на ищцовото
дружество, а след този период стояло заключено и имало складирани вещи
там. Излага също, че на административната сграда на ищцовото дружество
имало монтирани външни климатични тела на стената към съседния имот на
ответника. На същата сграда била поставена през 2016г. външна изолация,
7
като при тези ремонтни дейности била премахната ламарина, представляваща
част от навеса в другия имот
Свидетелят Б.Ц.Д. излага, че работи при ищеца на длъжност
„мениджър“, а преди това бил счетоводител. Твърди, че на първия етаж от
административната сграда на ищцовото дружество имало помещение, чийто
прозорци се закривали от покрива на намиращ се в съседния имот навес.
Твърди, че соченото помещение се ползвало от ищеца като офис до преди 20
години. След това там се помещавало непознато за свидетеля лица, а през
последните 1-2 години не се ползвало. Свидетелят излага, че на сградата на
ищеца била поставена външна изолация преди около 7-8 години, както и
имало поставени външни климатични тела на стената към съседния имот.
Свидетелката Д.В.С., сочена от ответника, излага, че е негова бивша
съпруга и знаела, че имота бил закупен от представлявано от него дружество
през 2007г. От тогава св.С.а участвала в развивания от бившия й съпруг бизнес
и имала наблюдения. Твърди, че към момента имота на ответника се ползвал
от „Баня М“ ЕООД, чийто управител е тя. Излага, че в същия имот имало
навес с ламаринен покрив, който граничел с фасадата на сградата на ищцовото
дружество. Твърди, че навеса съществувал още при закупуването на имота
през 2007г., но състоянието му било различно. В началото бил с дървен
покрив, а през годините се направили ремонти и подобрения – укрепване,
подмяна на покрив. Твърди, че на сградата в имота на ищеца се направила
външна изолация преди около 7-8 години и за нуждите на тези ремонтни
работи бил махнат покрива на навеса, а след това поставен отново в същия
вид. Сочи, че две трети от прозореца на помещението на сградата на ищеца
бил под нивото на навеса, а другата една втора над това ниво. Сочи също, че
прозореца бил облепен със затъмняващо фолио. Излага, че имало монтирани
външни климатични тела на стената над навеса. Свидетелката твърди още, че
към момента на водене на делото, отношенията между собствениците на
съседните имоти били обтегнати, поради възникнал спор, различен от
разглеждания в настоящото производство, като преди това не се поставял
въпроса за създавани затруднения от разположението на навеса.
Свидетелят А.Г.Т. сочи, че от 2002г. бил административен ръководител
на *** и знаел имотите на страните. Пояснява, че производствената площадка
на „Илинден“, в това число административната сграда, били част от
8
„Вапцаров“ и по тази причина от него се захранвали с електричество, като
така било и към момента на даване на показанията. Пояснява също, че и имота
на ответника бил част от *** преди закупуването му през 2007г. Твърди, че
още тогава съществувал процесния навес, но бил с дървена конструкция, а
сега била метална. Излага, че преди около 7-8 години ищцовото дружество
поставило външна изолация на административната си сграда и тогава
работниците разградили част от навеса, за да поставят скелето, необходимо за
ремонтните дейности. След завършване на ремонта същите работници отново
възстановили премахнатата част от навеса. Свидетелят излага, че навеса се
допирал в свои части до административната сграда и покривът му преминавал
през около две трети от прозореца на едно от помещенията й. Другата част от
прозореца оставала над навеса. Излага също, че на южната фасада на
административната сграда на ищеца имало монтирани външни климатични
тела, водата от които капела върху навеса.
За изясняване обстоятелствата по делото е изслушано в о.с.з. на
08.04.2025г. заключението по допусната съдебно-техническа експертиза. От
същото е видно, че със Заповед №РД-12-223/ 17.02.2006год. на Кмета на *** е
бил одобрен плана за регулация и застрояване на ***, съгласно който от частта
на *** са били образувани 10 нови урегулирани поземлени имоти, отредени за
производствена и складова дейност. В новообразуваните имоти се
предвиждало ново основно застрояване, като се запазвали съществуващите в
тях сгради на основното застрояване. Един от тези новообразувани имоти бил
***, собственост на ответника, представляващ поземлен имот с
идентификатор 56722.652.213 по КККР на ***. Според заключението на
вещото лице, към датата на одобрение на кадастралната карта е действал
застроителния и регулационен план, одобрен със Заповед №РД-12-
223/17.02.2006год. на Кмета на ***, според който състоянието на двата
съседни имота е същото като по действащата към момента кадастрална карта.
Видно е също така, че в поземления имот на ищеца с идентификатор
56722.652.479 се намира сграда с идентификатор 56722.652.479, която е
разположена на регулационната линия с имота на ответника с идентификатор
56722.652.213.
Вещото лице е установило при огледа, че в имота на ответника е
построен навес с метална конструкция и покрив от профилирана ламарина,
9
който е на граница със сграда с идентификатор 56722.652.479.1, долепен до
южната й фасада. Навесът е установен от експерта с размери в план 7,00/6,00м
и височина към източната имотна граница 2,25м. и към сграда с
идентификатор 56722.652.213.1 - 3,35м.
Видно е от експертното заключение, че няма предвидено застрояване на
навес в имот с идентификатор 56722.652.213 и същият не е нанесен в нито
един план. При проследяване на сателитните изображения в „ Google earth“,
вещото лице е установило, че към м.септември 2012г. няма изграден навес, а
се появява към м.октомври 2012год.
Установява се от експертното заключение, че под навеса се намират два
броя прозорци от помещение с предназначение кабинет, намиращо се на
първи етаж в сграда с идентификатор 56722.652.479.1. При това, покривът на
навеса пресича двата прозореца и пречи на осветеността на кабинета. Вещото
лице е посочило, че в помещението има само два прозореца, през които се
осигурява осветеността на същото, като и двата прозореца са засегнати от
изградения в съседния имот навес.
Вещото лице е посочило, че сграда с идентификатор 56722.652.479.1 е
ситуирана изцяло в имот с идентификатор 56722.652.479 и служи за граница с
имот с идентификатор 56722.652.213. Видно е от заключението, че
поставената на южната фасада на сградата външна изолация е с дебелина
11см. и навлиза в ПИ 56722.652.213 с 0,374кв.м (3,4м.х0,11м).
Установява се още от експертното заключение, че на южната фасада на
сграда с идентификатор 56722.652.479.1 по вертикала по етажите са поставени
четири климатични тела. Монтажът им съответства на технологичните
изисквания, а конденза от тях се отвежда посредством тръби върху покривната
ламарина на навеса в съседния ПИ 56722.652.213.
Съдът кредитира обсъденото експертно заключение, като обективно,
изготвено от лице, разполагащо с необходимите специални знания и след
оглед, както и неоспорени от страните.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното :
Съгласно разпоредбата на чл.109 от ЗС собственика може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
правото си на собственост. Смущаването в упражняването на правото на
10
собственост може да се изрази не само пряко в действия, но и косвено с
бездействие като се поддържа противоправно състояние в имота.
Установи се от обсъдените доказателства, че ищеца по първоначалния
иск „Илинден“ ООД и ответника по този иск Х. С. С., който е ищец по
насрещния иск, са собственици на съседни поземлени имоти с идентификатор
56722.652.479 и 56722.652.213 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на ***, отредени за производствена и складова дейност.
Претенцията на ищеца „Илинден“ ЕООД е основана на твърденията, че
ответника му пречи да упражнява в пълен обем правото си на собственост по
отношение на един от офисите на първия етаж на сградата с идентификатор
56722.652.479.1, т.к. изградения в съседния поземлен имот с идентификатор
56722.652.213 навес закрива част от прозорците на офиса.
Следва да се посочи на първо място, че съдът намира, че за решаване на
спора е ирелевантно кога е построен процесния навес, дали може да бъде
узаконен и представлява ли търпим строеж, т.к. незаконността на
строителството и липсата на предпоставки за търпимост не обосновава само
по себе си необходимостта от премахването на една постройка по реда на
чл.109 от ЗС. За уважаване на този иск е необходимо реално тази постройка да
създава обективно пречки на ищеца да упражнява собственическите си права.
При това смущаването в упражняването на правото на собственост може да се
изрази не само пряко в действия, но и косвено с бездействие като се поддържа
противоправно състояние на имота, което е довело до трайно и
продължително смущаващото въздействие върху вещта. Това въздействие
върху правото на собственост, което също го ограничава, може да бъде
предмет на негаторния иск, защищаващ собственика от всяко посегателство
върху елемент от собствеността - правото на ползване на имота без смущения
и ограничения.
В случая, съдът намира, с оглед установените от събраните
доказателства факти, че е налице такова смущаване на правото на собственост
на ищеца.
Както се изясни от изслушаното експертно заключение, а и от събраните
гласни доказателства, под нивото на покрива на изградения в имота на
ответника навес остават части от двата единствени прозореца на намиращ се в
сградата на ищеца кабинет. По този начин се намалява осветеността на
11
помещението, както е посочило и вещото лице. Това състояние, съдът приема,
че смущава ползването на помещението на ищеца по предназначение, т.к
намаляването на осветеността му създава неудобства, по-големи от
обичайните. И независимо кога е било създадено, несъмнено е, че съществува
към момента на завеждане на исковата молба и приключване на съдебното
дирене.
Съдът намира също така, че ирелевантно за решаване на спора е и
обстоятелството колко време ищеца е бездействал по отношение на това
фактическо положение, както и че е извършил действия по възстановяване на
покривната конструкция на навеса след поставяне на външна изолация на
сградата му. Закриването на част от прозорците на помещението в
административната сграда на ищеца несъмнено смущава ползването му по
предназначение и собственика по всяко време може да поиска
преустановяване на едно такова смущаване. Действията на ищеца по
премахване на части от навеса в имота на ответника биха били незаконни,
поради което не може да се тълкува в негова вреда възстановяването на частта
от покривната конструкция, премахнатата за нуждите на извършвания в
собствения му имот ремонт.
Предвид горното, съдът намира, че предявеният от ищеца „Илинден“
ЕООД иск с правно основание чл.109 от ЗС е доказан по основание. Счита,
обаче, че за гарантиране правото на ищеца да упражнява в пълен обем
правото си на собственост върху процесното помещение не е необходимо
отстраняване на целия навес, изграден в имота на ответника.
Установи се от експертното заключение, че навеса е с размери в план
7,00/6,00м. и височина към сградата на ищеца -3,35м. При това, съдът приема,
че отстраняването на част от навеса – тази, която застъпва южната фасада на
административната сграда на ищеца и е разположена на отстояние до 3 метра
от регулационната граница между двата имота, е достатъчно да осигури
възможността на ищеца да ползва процесния офис. Тук съдът изхожда и от
нормативната уредба на чл.41, ал.3 от ЗУТ, създаваща правила за отстояние от
регулационните граници на постройките на допълващо застрояване.
Ето защо, съдът счита, че следва да бъде осъден ответника да премахне
частта от изградения в имота му навес, която е разположена по протежение на
южната фасада на сграда с идентификатор 56722.652.479.1 и до 3 метра от
12
регулационната граница между ПИ 56722.652.479 и ПИ 56722.652.213. Частта
от навеса, която не застъпва фасадата на административната сграда и е
разположена на разстояние повече от 3 метра от регулационната линия може
да бъде запазена, т.к. не би създала съществуващите към момента затруднения
за ищеца.
Съдът обсъди и предявените насрещни искови претенции.
Установи се от събраните доказателства, че на южната фасада на
сградата на „Илинден“ ЕООД е поставена външна изолация с дебелина 11см.,
която навлиза в съседния имот на ищеца по насрещния иск Х. С.. По този
начин се явяват заети 0,374кв.м. от този имот (3,4м. по 0,11м.).
Съдът обаче счита, че с поставянето на изолацията не са създадени
пречки по- големи от обикновените, каквото е изискването на чл.50 от ЗС. С
оглед установеното от експертното заключение, че навлизането е с 0,374кв. и
общата площ на имота от 452кв.м., не може да се приеме, че намалението й е
съществено.
Ищецът по насрещния иск твърди, че е имал инвестиционно намерение
да построи ограда в имота си, осъществяването на което е осуетено с
действието на ответното дружество.
В настоящото производство не се установи от събраните доказателства в
изграждането на каква конкретно ограда се състои инвестиционното
намерение на ищеца
Стана ясно от експертното заключение, че административната сграда е
разположена на границата между двата имота, поради което осъществява
функциите на естествена ограда в заетата от нея част и това е резултат не от
действия на собственика на поземления имот, в който е построена, а е
следствие от административен акт - Заповед № РД-12-223/17.02.2006г. на
Кмета на *** за одобряване плана за регулация и застрояване на ***, съгласно
който от частта на *** са били образувани 10 нови урегулирани поземлени
имота.
При такова разположение на сградата и изясненото, че прозорците й са
разположени към имота на ищеца по насрещния иск, не може да се приеме, че
е възможно изграждането на ограда от собственика му, разположена на
границата между двата парцела, непосредствено до южната фасада на тази
сграда, както и, че именно поставената външна изолация създава пречки за
13
осъществяване на това намерение.
Съдът намира също така, че поисканата от ищеца по насрещния иск
защита - премахване на външната изолация на намиращата се на имотната
граница сграда, се явява и неадекватна такава на размера на навлизането на
сградата в имота му. Изискването за адекватност по интензитет на защитата от
нарушението е широко застъпена в съдебната практика, а в случая защита би
могла да бъде търсена и по различен от негаторната защита начин – напр. чл.
59, ал.1 от ЗЗД.
От събраните в производството по делото доказателства се установи, че
по южната фасада на сградата на ответника по насрещния иск „Илинден“
ЕООД са налични монтирани четири външни климатични тела, водата от
които се оттича в имота на ищеца по насрещния иск Х. С. – над покривната
част на процесния навес, чието отстраняване в тази част се постановява в
настоящото производство.
Съдът счита, че е налице смущаване на правото на собственост на ищеца
по този иск, т.к. собственикът на поземления имот следва да има
възможността да ползва всяка част от същия за нуждите на осъществявания
производствен процес, като неоправдано е ограничаването на това му право с
необходимостта от съобразяване с особеностите на експлоатация на
разположените над имота му климатични тела, обслужващи нуждите на чужд
имот. От доказателствата по делото не се установи съществува ли
техническата възможност за отвеждане на изтичащата се от климатичните
тела вода извън имота на ищеца по насрещния иск и каква би била тя, поради
което с настоящото решение не може да бъде дадено разрешение на спора в
такава насока. Ето защо, искат следва да бъде уважен така, както е предявен и
ответника по насрещния иск следва да бъде осъден да премахне
разположените по южната фасада на административната му сграда външни
климатични тела, попадащи над имота на ищеца.
По въпроса за разноските:
Ищецът по първоначалната искова молба и ответник по насрещните
искове „Илинден“ ЕООД е направил разноски в общ размер на 2 230лв.,
съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по първоначалната искова молба и ищец по насрещните
искове е направил разноски в общ размер на 3 635,05лв., съгласно приложения
14
списък по чл.80 от ГПК.
Съдът приема, че на ищеца по първоначалната искова молба са дължими
изцяло направените разноски. Исковата му претенция, която е насочена към
отстраняване на създаващия пречки за упражняване правото му на
собственост навес е уважен и макар с решението да е прието, че не е
адекватно на търсената защита отстраняване изцяло на постройката, това не
следва да се отразява на отговорността за разноските.
По отношение на направените от ответника и ищец по насрещните
искове разноски, съдът счита, с оглед на това, че не е налице разграничение в
договора за правна защита и съдействие каква част от възнаграждението във
връзка с кои искове е уговорено, следва да се приеме, че на тази страна са
дължими половината от направените разноски, с оглед уважената част от
насрещните искове или дължима е сума в размер на 1 818лв.
При съобразяване на горното, съдът счита, че Х. С. С. следва да бъде
осъден да заплати на „Илинден“ ЕООД деловодни разноски в размер на
412лв., по компенсация.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Х. С. С. с ЕГН ********** ДА ПРЕМАХНЕ частта от
навеса, изграден в собствения му поземлен имот с идентификатор
56722.652.213 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, която
е разположена по протежение на южната фасада на сграда с идентификатор
56722.652.479.1 и до 3 метра отстояние от регулационната граница с поземлен
имот с идентификатор 56722.652.479, по предявеният от „ИЛИНДЕН“ ЕООД
с ЕИК *** ИСК с правно основание чл.109 от Закона за собствеността, като
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част за премахване изцяло на описания навес,
като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Х. С. С. с ЕГН ********** против
„ИЛИНДЕН“ ЕООД с ЕИК ***, иск с правно основание чл.109 от ЗС, за
осъждане на ответника да премахне поставената от него външна изолация по
южната фасада на сграда с идентификатор 56722.652.479.1, в частта й
разположена по границата с ПИ с идентификатор 56722.652.213 и до
15
височината на разположената в същия имот сграда с идентификатор
56722.652.213.1, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „ИЛИНДЕН“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, ***, ДА ПРЕМАХНЕ външните климатични тела,
монтирани на южната фасада на сграда с идентификатор 56722.652.479.1 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, разположени над
поземлен имот с идентификатор 56722.652.213, по предявеният от Х. С. С. с
ЕГН ********** ИСК с правно основание чл.109 от Закона за собствеността.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК Х. С. С. с ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ в полза на „ИЛИНДЕН“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, ***, сумата от 412лв., представляваща деловодни
разноски, съразмерно уважената и отхвърлена част от исковете и по
компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна жалба.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
16