В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Игнат Колчев |
| | | Мария Славчева Тоничка Кисьова |
| | | |
като разгледа докладваното от | Игнат Колчев | |
Въззивно частно гражданско дело |
Производството е по реда на чл. 437 ГПК, образувано по жалба на А. И. Б. М. в качеството на процесуален представител на Е. Щ. В. от гр. П. срещу действията на ДСИ по изпълнително дело № ***/2010г. Обжалва се отказа на съдия-изпълнителя да извърши опис на движими вещи и МПС, собственост на длъжника. Твърди се, че така постановения отказ е незаконосъобразен и неправилен. По горното дело нямало споразумение, нямало и регулярно плащане. Платена била едва 1/25 от дължимата сума и аргумента на ДСИ за изчакване на регулярност на плащанията бил несъстоятелен и в ущърб на взискателката. След като имало неизпълзвани способи в изпълнителния процес било служебно задължение на ДСИ да насрочи тези действия, като отказът граничел с неизпълнение на тези задължения. От длъжника е постъпило писмено възражение и допълнение, в които се сочи, че така подадената жалба е неоснователна, тъй като част от задържението е погасено по давност. В тази връзка правилно ДСИ е приел, че задължението може да се погасява с удръжки от трудовото възнаграждение. В мотивите си ДСИ счита жалбата за неоснователна. Поддържа, че в конкретния случай взискателя с пасивното си поведение е причина да не бъде събрано вземането. Сочи, че след образуване на делото са събрани 17 месечни вноски, като в рамките на още две постъпления издръжката би била събрана изцяло за минало време, поради което не се налага извършване на опис. Съдът установи следното: С решение по бракоразводно дело № ***/1998г. РС- С. е осъдил длъжника Р. да заплаща на К. Р. със съгласието на майката Е. В. месечна издръжка в размер на 30 лв, считано от 01.02.1999г. Изпълнителният лист е издаден едва на 08.10.2010г., т.е. 11 години след присъждане на издръжката. На 10.11.2010г. е образувано изпълнително дело възоснова на молба, подадена от В.. Към настоящия момент по изпълнителното дело са постъпили две плащания- в размер на 245 лв. на 20.12.2010г. и в размер на 280 лв. на 27.01.2011г.Сумата от 525 лв. се равнява на малко повече от 17 месечни вноски по присъдената издръжка, или приблизително 1/2 от сумата която длъжника би дължал предвид направеното възражение за изтекла погасителна давност за част от вземането. Вярно е, че възражението направено в този вид не произвежда правни последици, тъй като следва това да бъде установено в отделно производство, но съдът отчита вероятната основателност на такъв иск. При така установеното съдът приема, че извършването на опис на движими вещи не се налага и правилно ДСИ е отказал извършване на поискания опис. Стойността само на лекия автомобил многократно надхвърля размера на задължението на длъжника, при което е видно че се касае в случая за злоупотреба с права от страна на взискателя. Предвид изложеното жалбата е неоснователна и затова Окръжен С.-С. в настоящия си съдебен състав Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на А. И. Б. М. в качеството на процесуален представител на Е. Щ. В. от гр. П. срещу действията на ДСИ по изпълнително дело № ***/2010г. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |