№ 118
гр. Добрич, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирослава Неделчева
при участието на секретаря Теодора С. Димова
като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело №
20233230103292 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на СДРУЖЕНИЕ
„НАЦИОНАЛНА ОВЦЕВЪДНА И КОЗЕВЪДНА АСОЦИАЦИЯ“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
председателите С. Г. К., Я. Г. П. и Д. Ж. Т., чрез адвокатско дружество „Я.“,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от адвокат М. Я. и
В. З. срещу Я. Г. К., ЕГН **********, гр.Добрич, ***. Исковете са с правно
основание чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, ищецът моли, съдът да осъди
ответника Я. Г. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град Добрич, ***,
община град Добрич, област Добрич, да заплати на СДРУЖЕНИЕ
„НАЦИОНАЛНА ОВЦЕВЪДНА И КОЗЕВЪДНА АСОЦИАЦИЯ“, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление в град Велико Търново, ***,
представлявано от С. Г. К., Я. Г. П. и Д. Ж. Т. - председатели, сумите от: 400,00
лева (четиристотин лева), представляваща стойността на заплатена на
20.02.2023г. от ищеца глоба, наложена с електронен фиш, Серия К №4207552,
за допуснато на 20.05.2020г. от ответницата нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
в качеството и на водач на служебен лек автомобил м. „Ситроен **“, рег. №
****, собственост на ищеца, като нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство на 20.05.2020г. в 10:50 часа в град *** по ул. Васил
Левски до предприятие „Каолин“ АД в посока град **, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на настоящият иск до окончателното
изплащане на сумата, както и лихва за забава върху главницата от 400.00 лв. за
1
периода от 20.02.2023г. до датата на депозиране на исковата молба -
13.12.2023г. в размер на 40,69 /четиридесет лева и шестдесет и девет стотинки/
лева.
В исковата молба, ищецът твърди, че между него и ответницата е бил
сключен трудов договор №19/22.01.2019г., по силата на който, Я. К. е
изпълнявала длъжността „***“ с месторабота в гр.Добрич.
С приемо-предавателен протокол от 22.1.2019г., СНЦ „НАЦИОНАЛНА
ОВЦЕВЪДНА И КОЗЕВЪДНА АСОЦИАЦИЯ“ е предала на Я. К., лек
автомобил, собственост на асоциацията, марка „Ситроен“, модел „**“, с peг.
№ ****, като ползвателят е поел задължението да поддържа автомобила във
вида и състоянието, в което го е приел.
С електронен фиш Серия К №4207552 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на 20.05.2020г.
в 10:50 часа в град ***, по ул. Васил Левски до предприятие „Каолин“ АД, в
посока град ** и отчетен толеранс от 3 км/ч, на водача на МПС Ситроен ** 1,6
ХДИ с peг. номер **** за превишаване на разрешената скорост, е наложена
глоба в размер на 400.00 лева.
На посочената дата във връчения на ищеца електронен фиш, водач на
описаното МПС, е била Я. К., доказателство за което, бил издаденият за
маршрута по дни Пътен лист за лек автомобил м. Ситроен **, рег.№ **** от
дата 15.05.2020г., съдържащ маршрути за 15.05.2020г, 16.05.2020г,
20.05.2020г, 21.05.2020г и 22.05.2020г., заверен от ответницата. За
преминатите км, били заредени и необходимите количества гориво, видно от
приложените фактури към искова молба.
Междувременно, със Заповед №018/09.11.2020г. било прекратено
трудовото правоотношение с Я. Г. К., ЕГН:**********, град Добрич, считано
от 09.11.2020г., а с приемо-предавателен протокол, автомобил м. Ситроен **,
рег. № ****, е бил предаден от Я. К. на ищеца, а като забележка в протокола,
било отбелязано – „счупено огледало/панела“.
Уговорката за заплащането на дължимата глоба по издадения на водача
Я. К., електронен фиш от дата 20.05.2020г., оставал като ангажимент на
ответницата, която изпратила на 20.08.2022г. чрез Viber снимка на платежно
нареждане за кредитен превод, видно от реквизитите на което, ищецът остА.л
с впечатление, че преводът на сумата от 400,00 лева - глоба с фиш К
№4207552, е извършен от ответницата.
С квитанция за извършено плащане чрез ПОС терминално устройство
от дата 20.02.2023г., представляващия ищцовото дружеството - С. К.,
извършил плащане на сума в общ размер на 2620,00 лева за общо 9 на брой
фишове, а именно: Фиш серия/номер К/5145131 за сумата от 300,00 лева, фиш
серия/номер К/5062940 за сумата от 400,00 лева; фиш серия/номер К/5062518
за сумата от 650,00 лева; фиш серия/номер К/4936927 за сумата от 300,00
лева; фиш серия/номер GT/732285 за сумата от 20,00 лева; фиш серия/номер
К/4851001 за сумата от 100,00 лева; фиш серия/номер К/4812039 са сумата от
2
50,00 лева; фиш серия/номер К/4204552 за сумата от 400,00 лева и фиш
серия/номер К/3541417 за сумата от 400,00 лева. За постъпилата сума, Сектор
Пътна полиция В. Търново е издал разписка, а разходът за сдружението бил
осчетоводен с отпуснат на председателя му служебен аванс за заплащане на
глобата във връзка с ел. фиш К/4204552.
С оглед гореизложеното, председателят на СНЦ „НАЦИОНАЛНА
ОВЦЕВЪДНА И КОЗЕВЪДНА АСОЦИАЦИЯ“, отправил искане до Дирекция
„Планиране и управление на бюджета“ при МВР, за възстановяване на сумата
в размер на 400,00 лева, представляваща глоба, наложена с електронен фиш
К/4204552. Получил е обаче отказ, сумата да бъде възстановена, тъй като на
запитване до „ИНВЕСТБАНК“ АД - Централно управление, банката
отговорила, че операцията за превод по платежното нареждане, създадено в
профила на Интернет банкиране по сметка с титуляр Я. К. не е извършвА. и
сумата по наложената глоба не е платена.
И към настоящият момент, на СНЦ „НАЦИОНАЛНА ОВЦЕВЪДНА И
КОЗЕВЪДНА АСОЦИАЦИЯ“ не е върната заплатената от представляващия
сдружението сума от 400,00 лева, представляваща глоба, наложена с ел. фиш
№К/4204552.
За СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНА ОВЦЕВЪДНА И КОЗЕВЪДНА
АСОЦИАЦИЯ“, ЕИК *********, бил налице правен интерес от предявяване
на осъдителен иск за връщане на сумата от 400,00 лева срещу ответницата по
настоящата искова молба, която била дължима във връзка със заплатената от
ищеца глоба, наложена с фиш №К/4204552.
Претендират се и сторените съдебни разноски.
С разпореждане от 14.12.2024г. ДРС е изпратил на ответника препис от
исковата молба и от доказателствата към нея.
В законоустановения едномесечен срок от връчване на съобщението, Я.
К. е изпратила отговор на исковата молба, в който оспорва и по основание и
по размер исковете, оспорва изложените твърдения в исковата молба и моли,
исковите претенции да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.
Оспорва се, че на посочената дата – 15.05.2020г., водач на сл. автомобил е била
ответницата, не следвало да се кредитират пътните листи за съответната дата
и за съответното МПС, независимо, че били заверени от К., дори и за
изминатите км да са заредени необходимите количества гориво, съгласно
фактурите, издадени за това. Липсвали категорични доказателства, че на
15.05.2020г. в 10.50ч. в гр.**, именно ответницата е управлявала служебния
автомобил м. „Ситроен **“, с рег. № ****.
Ответницата оспорва твърдението, че е имало уговорка между страните,
след прекратяване на трудовото и правоотношение, К. да заплати глобата.
Правилно управляващият и представляващ ищеца – ЮЛ е платил глобата, тъй-
като той е собственик на превозното средство, с което е извършено
нарушението.
Ответната стрА., моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на
3
сторените съдебни разноски.
В открито съдебно заседание, проведено на 16.02.2025г., ищецът, чрез
процесуалния си представител, моли съдът да уважи исковете като
основателни и доказани и претендира присъждане на съдебни разноски.
Ответникът не се явява и не се представлява не ангажира доказателства.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа стрА.:
Безспорно е, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, съгласно сключен трудов договор №19/22.01.2019г. /л.5/, по
силата на който, Я. К. е изпълнявала длъжността „***“ в ищцовото сдружение
с месторабота в гр.Добрич.
С приемо-предавателен протокол от 22.1.2019г. /л.6/, СНЦ
„НАЦИОНАЛНА ОВЦЕВЪДНА И КОЗЕВЪДНА АСОЦИАЦИЯ“ е предала
на Я. К., лек автомобил, собственост на асоциацията, марка „Ситроен“, модел
„**“, с peг. № ****, като ползвателят е поел задължението да поддържа
автомобила във вида и състоянието, в което го е приел.
Със Заповед №018/09.11.2020г. /л.11/ е прекратено трудовото
правоотношение с Я. Г. К., ЕГН:**********, град Добрич, считано от
09.11.2020г., а с приемо-предавателен протокол от 11.11.2020г. /л.12/,
автомобил м. „Ситроен **“, рег. № ****, е бил предаден от ответницата на
ищеца, а като забележка в протокола, е отбелязано – „счупено
огледало/панела“.
С електронен фиш Серия К №4207552 /л.7/ за налагане на глоба за
нарушение, с автоматизирано техническо средство на 20.05.2020г. в 10:50 часа
в град ***, по ул. Васил Левски до предприятие „Каолин“ АД, в посока град
** и отчетен толеранс от 3 км/ч, на водача на МПС – м. „Ситроен“ ** 1,6 ХДИ
с peг. номер **** за превишаване на разрешената скорост, е наложена глоба в
размер на 400.00 лева.
На посочената дата /20.05.2020г./ във връчения на ищеца електронен
фиш, водач на описаното МПС, е била Я. К., доказателство за което, е
издаденият за маршрута по дни - Пътен лист за лек автомобил м. „Ситроен
**“, рег.№ **** от дата 15.05.2020г. /л.8/, съдържащ маршрути за 15.05.2020г,
16.05.2020г, 20.05.2020г, 21.05.2020г и 22.05.2020г., заверен от ответницата. За
преминатите км, са били заредени и необходимите количества гориво, видно
от приложените фактури /л.9-10/ към искова молба.
След прекратяване на трудовия договор, ответницата, съгласно поета
уговорка с ищеца е следвало да заплати процесната глоба от 400.00 лв. К. е
изпратила на 20.08.2020г. по Вайбър до ищеца, снимка на платежно
нареждане от „Инвестбанк“ АД /л.13/, на което не е вписА. дата, от което е
видно, че е нареден превод на сумата от 400.00 лв. от б. сметка на Я. Г. до
Фонд за безопасност на движението и като основание за превода е визирано:
„Глоба с фиш: Серия К 4207552“.
4
Ищецът е представил доказателства, че е заплатил глобата от 400.00 лв.
про процесния ел. фиш на 20.02.2023г., видно от представените доказателства
на л.14-15 по делото – квитанция №3, където под №8 е визиран номера на
фиша – серия К 4207552, сумата от 400 лв. и касов бон от 20.02.2023г. за
заплатена от ищцовото сдружение обща сума от 2620 лв. по девет конкретно
визирани фиша с наложени глоби /сред които и процесният/.
След заплащането на глобата, ищецът е поискал от МВР - ДПУБ да му
бъде възстановена сумата от 400.00 лв., тъй-като е смятал, че тя е заплатена
през м. август 2020г. от Я. К., предвид изпратеното от нея на Вайбър, копие на
платежно нареждане. От представеното писмо от МВР, Дирекция „Планиране
и управление на бюджета“ от 07.07.2023г. /л.17/ до ищеца, се установява, че
глобата от 400.00 лв. по процесния фиш не е заплатена от Я. К. и няма
извършен превод по сметка на ФБДв.
Отделно от това, от писмо от 02.06.2023г., изготвено от „Инвестбанк“
АД /л.18/, е видно, че при направена проверка от банката, горепосоченото
платежно нареждане е било създадено в профила на интернет банкиране по
сметката на Я. Г. К., ЕГН **********, с IBAN BG62IORT80481041683800, но
от сметката не е осъществен превод към сметката на ФБДв и сумата от 400 лв.
по наложената глоба не е платена от ответницата.
Предвид оспорване от К. на исковете по основание и размер /направено
своевременно с отговора по ИМ/, по искане на ищеца, съдът е изискал от
„Инвестбанк“ АД, извлечение от банкова сметка на ответницата с IBAN
BG62IORT80481041683800 за периода от 01.08.2020г. до 31.08.2020г. Видно от
представеното извлечение /л.67/, не е извършван паричен превод от банковата
сметка на Г. към ФБДв в нито един един ден от месец август 2020г.
По делото, е допусната и назначена по искане на ищеца ССчЕ. Съгласно
която /л.70-73/, след извършената проверка от вещото лице на приложените по
делото материал и в съответствие с отразеното в констативно-съобразителната
част, експертизата дала следното заключение:
1. По фиш серия К,№4207552, сумата от 400,00 лв. е заплатена от С.
Г. К., с карта VISA BUSINESS, на 20.02.2023 г. в 10:22 часа, чрез Пое
терминално устройство № СПП-В.Търново, по сметка на ОДМВР - Велико
Търново. В квитанция екз. № 3 / л. 14 по дело/ за сумата от 2620,00 лв. - фиш
серия К,№4207552, за сумата от 400,00 лв., е изписан под № 8.
2. Не е извършено плащане на сумата от 400,00 лв. от името на Я. К.
по сметка на Фонд безопасност на движението. Титуляр на посочената сметка
в генерирано платежно в електронен вариант, е Я. Г. К..
3. Сумата за превод по генерираното от името на Я. Г. К. платежно по
електронно банкиране, не е излъчена от посочената сметка .
4. Не е финализирА. банковата операция по заплащане на
наложената с фиш серия К, № 4207552, глоба по генерираното платежно. По
данни от банково извлечение на Я. Г. К. - превод с посочените в платежното
реквизити, не е осъществен.
5
Съдът кредитира заключението на вещото лице по ССчЕ, като пълно,
обективно и неоспорено от страните, кореспондиращо като крайни изводи и с
остА.лия събран доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна стрА.:
С оглед наведените твърдения в исковата молба, съдът намира, че
правната квалификация на иска е по чл.59 от ЗЗД. Неоснователното
обогатяване, като правен институт почива на принципа на справедливостта,
който изисква всяко едно имуществено разместване да е правно оправдано.
Предпоставките, които трябва да бъдат доказани от ищеца по делото за
неоснователно обогатяване са: наличието на обедняване на ищеца,
обогатяване на ответника и връзка между обедняването и обогатяването,
както и липса на правно основание за имущественото разместване. Правото на
иск по чл.59,ал.1 ЗЗД възниква, когато ищецът не разполага с друг иск, с който
може да се защити. С тази законова норма се осуетява всяко неоснователно
преминаване на блага от едно имущество в друго, въпреки липсата на
конкретно уредена възможност в други текстове на закона.
Страни по предявения осъдителен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, са
ответницата, в качеството и на извършител на нарушението по ЗДвП,
осъществено от нея при управление на служебния автомобил, собственост на
работодателя и носителят на материално право – ищеца, в качеството му на
субект-ЮЛ по наложената глоба с ел. фиш и собственик на движимата вещ
/МПС/, с което е установено нарушението по ЗДвП.
Сред установените форми на обедняване и обогатяване е и
обогатяването под формата на спестени разходи. В тази връзка, в Решение №
97 от 01.08.2014 г. по гр. д. № 1250/2011г. на Върховен касационен съд, е
прието, че фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 59
ЗЗД е изпълнен и когато обогатяването на получателя се изразява в
спестяване на разходи за сметка имуществото на претърпялото
обедняване лице. Обогатяване е налице, не само при увеличаване
имуществото на едно лице, но и когато са му спестени средства за сметка на
имуществото на друго лице. При хипотезата на спестяване от стрА. на
обогатилото се лице на някои разходи, то спестяването на разходи води до
обогатяване само в случай, че разходите са били необходими и ответникът
по иска по чл. 59 ЗЗД е трябвало да ги понесе от собственото си
имущество, и то без да съществуват изгледи за тяхното връщане. В
съдебната практика се приема, че необходимостта от извършване на разходи от
посочения вид може да е нормативно или договорно обусловено, както
6
правилно е посочено в Решение № 24 от 01.06.2016 г. по гр. д. № 2968 / 2015
г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение, а в някои по-редки
случаи, значение могат да имат и специалните качества или потребности на
обогатения.
В случая, се установява, че ответницата Я. К., управлявайки служебния
лек автомобил, м.“Ситроен **“ с рег. №***, собственост на работодателя и
СНЦ-НОКА, на 20.05.2020г. в 10.50ч в гр.** по ул. „Васил Левски“ до
предприятие „Каолин“ АД, е превишила разрешената максимална скорост на
движение - 50 км/ч и е управлявала с 85 км/ч, т.е. превишила е с 35 км/ч
законово допустимата скорост на съответния пътен участък, с което е
нарушила чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което е съставен ел. фиш, серия К №4207552
и съгласно чл 188, ал 1, т.4 и чл.189, ал.4 от ЗДвП - наказанието е наложено на
законния представител на ЮЛ - собственик на автомобила, в случая
председателя на СНЦ-НОКА – С. Г. К., ЕГН **********, а именно: глоба в
размер на 400.00 лв., която е следвало да се заплати в 14-дн. срок по посочена
банкова сметка на Фонд безопасност на движението, като при доброволно
плащане в този срок, се дължи 70% от сумата, или от 400 лв. се дължи 290 лв.
Ищецът е заплатил на 20.02.2023г. /след близо 3 години от налагане на
наказанието/, глобата от 400 лв. по процесния ел. фиш, или това е сума, с
която се е обеднил патримониума на ищеца и паричното задължение е
платено от него в пряка причинна връзка с неправомерното поведение на
ответника К. - водач на служебния автомобил, която при управлението му на
20.05.2020г. е допуснала нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Отговорността на ответницата е такава по чл. 59 от ЗЗД, тъй като се касае
до извъндоговорни отношения, които не са породени от сключения между
страните по делото трудов договор. Налице е неоснователно обогатяване,
поради липса на друг валиден източник на възникване на облигационна
връзка между страните. Отговорността на К. за допуснатата от нея
превишената скорост на движение при управлявания от нея на 20.05.2020г. в
гр.** служебен автомобил, е с правно основание чл. 59 от ЗЗД. В случая е
неприложима ограничената имуществена отговорност по чл. 210 от КТ,
защото не се касае до причинена вреда при или по повод изпълнение на
трудови задължения, а до нарушение на ЗДвП.
Между работодателят-ищец и служителят-ответник е имало уговорка,
7
последният да заплаща с лични средства, допуснатите от него нарушения по
ЗДвП при управлението на служебния автомобил. Именно, в изпълнение на
тази договореност, Я. К. е изпратила на 20.08.2020г. на Вайбър снимка на
платежно нареждане за нареден превод на сумата от 400.00 лв. от личната и
банкова сметка по б. сметка на Фонд за безопасност на движението във връзка
с наложена глоба по фиш, Серия К 4207552, с което действие е заблудила
работодателя си, че е заплатила наложената и глоба. Преводът не е
осъществен и глобата е остА.ла неплатена до 20.02.2023г., когато ищецът я е
заплатил. Гореописаното поведение на ответницата е недобросъвестно и
същата е въвела в заблуда, /при наличие на пряк умисъл/ работодателя си, че е
осъществила превода по глобата. Я. К. не може да ползва/черпи права от
собственото си неправомерно поведение.
Действително глобата е наложена на собственика на лекия автомобил, м.
„Ситроен **“ с рег. № ***, в лицето на председателя на юридическото лице -
СНЦ – НОКА – С. Г., но виновното лице, осъществило нарушението по
смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП с процесния автомобил, е неговият водач,
който го е управлявал на 20.05.2020г. – Я. К., което се доказва от
представените пътни листи и фактури за закупено гориво,
Глобата за процесното нарушение в размер на 400.00 лв. е заплатена от
работодателя-ищец, който е собственик на процесния служебен автомобил, но
водачът му в деня на нарушението, който виновно е нарушил ЗДвП е
ответницата Я. Г., която следва да понесе имуществената отговорност от
извършеното от нея правонарушение и да възстанови на ищеца заплатената от
него глоба от 400 лв.
Следователно, предявеният главен иск за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 400 лв., е основателен и доказан и трябва да се уважи.
Също така, предвид основателността на иска по чл.59 от ЗЗД и акцесорният
иск с правно основание чл.86 от ЗЗД, следва да се уважи, а именно: ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба /13.12.2024г./ до окончателното изплащане на задължението.
Като всяко друго парично вземане, при неизпълнение на задължението да
плати възникналото вземане /дължимо по наложена глоба с ел. фиш/,
неоснователно обогатилият се, ще дължи обезщетение на обеднялото лице в
размер на законната лихва от деня на забавата ( чл.86, ал.1 ЗЗД). В хипотезата
8
на чл.59, ал.1 ЗЗД, вземането е изискуемо от деня на разместване на благата и
не е обвързано със срок, поради което, съгласно чл.69, ал.1 ЗЗД, кредиторът
може да иска изпълнението му веднага. В случая, ищецът е заплатил глобата в
размер на 400 лв. на 20.02.2020г. и от този ден започва да тече обезщетението
за забава до датата на подаване на исковата молба – 13.12.2024г., като лихвата
за забава върху главницата от 400 лв. за сочения по-горе период, е в размер на
40.69 лв. /съгласно изчисление с ел. калкулатор, приложено на л.19 по делото/
и неоспорено от ответника.
С оглед изхода от спора, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, следва ответникът да
заплати на ищеца направените съдебни разноски в размер на 934.75 лв.
/съгласно представен списък с разноски по чл.80 от ГПК и приложени
доказателства към него на л.75-79/, от които: 50.00 лв. – държавна такса /л.21/,
480.00 лв. – адвокатско възнаграждение /л.20, л.76-77/ и 400.00 лв. – депозит
за вещо лице по ССчЕ и 4.75 лв. – банкова такса /л.58/.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Я. Г. К., ЕГН **********, гр.Добрич, *** ДА ЗАПЛАТИ на
СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНА ОВЦЕВЪДНА И КОЗЕВЪДНА
АСОЦИАЦИЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от председателите С. Г. К., Я. Г. П. и Д. Ж. Т., сумите от:
400,00 лева (четиристотин лева), представляваща стойността на заплатена на
20.02.2023г. от ищеца глоба, наложена с електронен фиш, Серия К №4207552,
за допуснато на 20.05.2020г. от ответницата нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
в качеството и на водач на служебен лек автомобил м. „Ситроен **“, рег. №
****, собственост на ищеца, като нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство на 20.05.2020г. в 10:50 часа в град *** по ул. Васил
Левски до предприятие „Каолин“ АД в посока град **, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на настоящият иск до окончателното
изплащане на сумата, както и лихва за забава върху главницата от 400.00 лв. за
периода от 20.02.2023г. до датата на депозиране на исковата молба -
13.12.2023г. в размер на 40,69 /четиридесет лева и шестдесет и девет стотинки/
лева.
ОСЪЖДА Я. Г. К., ЕГН **********, гр.Добрич, *** ДА ЗАПЛАТИ на
СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНА ОВЦЕВЪДНА И КОЗЕВЪДНА
АСОЦИАЦИЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от председателите С. Г. К., Я. Г. П. и Д. Ж. Т., сумата от 934.75
лв. /деветстотин тридесет и четири лева/, представляваща направени в
9
настоящото исково производство съдебни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд - Добрич.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
10