О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Гр.ПЛЕВЕН
…02.01.2013 г.
….ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД……...…търг.отд.
в закрито заседание на
втори януари през две хиляди
и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря……………………..….............…….……...и
в присъствието на
прокурора…….................................…………..като
разгледа докладваното от
…………………съдията Димитрова..…..т.д.№158............…….…...по
описа
за …………2013 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
С подадена на 10.07.2013 г. пред
Плевенски Районен съд искова молба М.М.З. е предявила срещу „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ”АД следните искове:
1.по чл.124, ал.1 от ГПК с петитум: да
бъде признато за установено, че не съществува в полза на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ”АД
ипотечното право върху имота на М.М.З., учредено съгласно нот. акт №194, том І,
рег. №1126, дело №73 от 23.02.2006 г. на нотариус Ж.М., тъй като същото се е
погасило с погасяването на обезпеченото с ипотеката задължение на „ХАРДВАЛ” ООД-гр.
Плевен по договор за банков кредит-кредитна линия №27/ 23.02.2006 г. чрез
новирането му с анекс №1 от 23.02.2007 г. без съгласието на М.М.З..
2.по чл.537, ал.2 от ГПК с петитум: да
бъде отменен нот. акт №194, том І, рег. №1126, дело №73 от 23.02.2006 г. на
нотариус Ж.М. в частта му, с която М.М.З. е учредила договорна ипотека в полза
на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ”АД за обезпечаване на задължението на „ХАРДВАЛ”
ООД-гр. Плевен по договор за банков кредит-кредитна линия №27/ 23.02.2006 г.
С определение №2941/11.07.2013 г.
Плевенски Районен съд е прекратил образуваното въз основа на така подадената
искова молба производство по гр.д.№3608/2013 г. и е изпратил делото по
подсъдност на Плевенски Окръжен съд. Първоначално то е било образувано като
гр.д.№858/2013 г., но с определение №1090/12.08.2013 г. производството по него
е било прекратено. След това е образувано като т.д.№158/2013 г. С разпореждане
№1460/26.09.2013 г. ищцата е била освободена на основание чл.83, ал.2 от ГПК от
заплащането на ДТ и разноски по делото.
Препис от исковата молба и приложенията
към нея са били връчени на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ”АД на 16.10.2013 г. и в
указания срок-на 29.10.2013 г. е подаден отговор на исковата молба. В него
ответникът моли производството по делото да бъде прекратено поради
недопустимост на предявените искове. Сочи, че по отношение на процесния
недвижим имот е била проведена публична продан, която е приключила с влязло в
сила постановление за възлагане. Поради това и на основание чл.175, ал.1 от ЗЗД
се е погасила по закон ипотеката, чието несъществуване се иска да бъде
установено в настоящото производство. В подкрепа на тезата си ответникът се е
позовал и на съдебната практика, обективирана в определение №160-2013-ІІ т.о.
на ВКС. Освен това „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ”АД твърди, че по същите причини е
било прекратено и производството по гр.д.№2231/2013 г. по описа на Плевенски
Районен съд, което се счита за преюдициално от ищцата и мотивира искането и за
спиране на настоящото производство на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
Позовава се на определение №989/17.07.2013 г. по ч.гр.д. №773/2013 г. на
Плевенски Окръжен съд, в което е прието, че поради изнасянето на ипотекираният имот на публична
продан и възлагането му на „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ”АД, с
което договорната ипотека е погасена, съгласно чл. 175, ал. 1 от ЗЗД, М.М.З. няма правен интерес от исковете за обявяване
нищожност на договорната ипотека на основание чл. 26, ал. 2, предложение трето-
липса на предписана от закона форма, както и на нотариалното удостоверяване с
правно основание чл.472, вр. с чл.475, ал.1, вр. с чл.476, ал.1, б.”в” ГПК/отм./.
В
отговора си ответникът моли ако иска по чл.124, ал.1 от ГПК бъде счетен за
допустим, да бъде отхвърлен като неоснователен.
Препис
от отговора и приложенията към него са връчени на ищцата на 11.11.2013 г. за
допълнителна искова молба, но в указания срок такава не е депозирана по делото.
Съдът като обсъди доводите на страните и
данните по делото, намира за установено следното:
В
исковата молба М.М.З. не твърди по
отношение на процесния недвижим имот да е била проведена публична продан,
приключила с влязло в сила постановление за възлагане. Това обаче е видно от
приложената към исковата молба схема №1763/19.02.2013 г. на АГКК, Служба по
ГКК-гр. Плевен. Схемата се отнася до самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.667.240.11.1 с адрес гр. Плевен, ж.к. „*****”, бл.**, **, **,
**. В нея като собственик на обекта е посочена
„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ”АД въз основа на постановление на
съдия-изпълнителя по чл.386, ал.1 от ГПК /отм./ №25, том 14, рег. №5099, дело
№2803 от 16.04.2010 г. на СВ-гр. Плевен.
При служебна справка по
ч.гр.д.№773/2013 г. на Плевенски Окръжен съд, съдът установи, че с определение
№989/17.07.2013 г. е потвърдено като правилно определение № 272 от 25.06.2013г. по гр. дело № 2231/ 2013г на Плевенски Районен
съд, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на
предявените от М.М.З. срещу „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ”АД искове за обявяване нищожност на процесната
договорна ипотека на основание чл. 26, ал. 2, предложение трето от ЗЗД, както и
на нотариалното удостоверяване с правно основание чл.472, вр. с чл.475, ал.1,
вр. с чл.476, ал.1, б.”в” ГПК /отм./. Липсата на правен интерес у ищцата е
мотивирана с изнасянето на ипотекирания имот на публична продан и възлагането
му на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ”АД, довело до погасяване на
договорната ипотека на основание чл. 175, ал. 1 от ЗЗД. Определение №989/17.07.2013 г. по ч.гр.д.№773/2013 г. на Плевенски
Окръжен съд не е допуснато до касационно обжалване с определение №
834/17.12.2013 г. по кас.ч.гр.д. № 6709/2013 г. на ВКС.
М.М.З. е имала възможност чрез
допълнителната искова молба да възрази срещу фактите и аргументите, служещи на
ответника за обосноваване недопустимостта на предявения установителен иск, но
не се е възползвала от нея.
Съдът намира, че е недопустим поради
липса на правен интерес у ищцата предявения от М.М.З. срещу „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ”АД иск по чл.124, ал.1 от ГПК с петитум: да бъде признато за
установено, че не съществува в полза на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ”АД ипотечното
право върху имота на М.М.З., учредено съгласно нот. акт №194, том І, рег.
№1126, дело №73 от 23.02.2006 г. на нотариус Ж.М., тъй като същото се е
погасило с погасяването на обезпеченото с ипотеката задължение на „ХАРДВАЛ”
ООД-гр. Плевен по договор за банков кредит-кредитна линия №27/ 23.02.2006 г.
чрез новирането му с анекс №1 от 23.02.2007 г. без съгласието на М.М.З.. В този
смисъл е и съдебната практика, обективирана в определение №160-2013-ІІ т.о. на
ВКС, на която се е позовал ответникът.
При недопустимост на иска по чл.124,
ал.1 от ГПК, недопустим се явява и иска по чл.537, ал.2 от ГПК, който не може
да се предявява самостоятелно. Освен това иска по чл.537, ал.2 от ГПК в случая
е недопустим и предвид Тълкувателно решение №3-2012-ОСГК на ВКС, според което „на
отмяна по реда на чл. 537, ал.
2 от ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които се
удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи
сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим
имот”.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№158/2013 г. по описа на Плевенски Окръжен съд поради
липса на правен интерес у ищцата М.М.З. да предяви срещу „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ”АД иск по чл.124, ал.1 от ГПК с петитум: да бъде признато за
установено, че не съществува в полза на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ”АД ипотечното
право върху имота на М.М.З., учредено съгласно нот. акт №194, том І, рег.
№1126, дело №73 от 23.02.2006 г. на нотариус Ж.М., тъй като същото се е
погасило с погасяването на обезпеченото с ипотеката задължение на „ХАРДВАЛ”
ООД-гр. Плевен по договор за банков кредит-кредитна линия №27/ 23.02.2006 г.
чрез новирането му с анекс №1 от 23.02.2007 г. без съгласието на М.М.З., както
и поради недопустимост на предявения от М.М.З. срещу „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ”АД иск по чл.537, ал.2 от ГПК с петитум: да бъде отменен нот. акт
№194, том І, рег. №1126, дело №73 от 23.02.2006 г. на нотариус Ж.М. в частта
му, с която М.М.З. е учредила договорна ипотека в полза на „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ”АД за обезпечаване на задължението на „ХАРДВАЛ” ООД-гр. Плевен по
договор за банков кредит-кредитна линия №27/ 23.02.2006 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТАС в 1-седмичен срок от връчването
му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: