РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Сливен, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. М. Д.
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от И. М. Д. Административно наказателно дело
№ 20222230201272 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63д от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И. П. Й., чрез адв.П. Т. срещу НП № 22 - 0804 -
003882 от 12.10.2022 г. на Началник сектор към ОД МВР - Сливен, РУ -
Сливен, с което на основание чл. 183 ал.5, т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 6,
т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183 ал.4, т.10 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл.
137б, ал. 1 от ЗДвП и му са отнети общо 14 к.т. на осн. Наредба № Із-2539 от
17.12.2012 г. на МВР. Иска НП да бъде отменено.
В с.з. жалбоподателят, чрез своя пълномощник – адв. Христов, иска НП
да бъде отменено.
В с.з. въззиваемата страна – наказващият орган, не изпраща
представител. По делото е постъпило писмено становище, с което се иска НП
да бъде потвърдено като законосъобразно.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 21.09.2022 г. полицейските служители полицейски инспектор П. П.
и началник отдел “Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Сливен Д. К. се
движели из град Сливен със специален служебен. Движейки се по бул.“Цар
Симеон“ в посока „юг“, наближавайки кръстовището на бул. “Братя
Миладинови“ около 13:25 часа забелязали, че на кръстовището на бул.“Цар
Симеон“ с бул. “Братя Миладинови“ лек автомобил „Мерцедес Спринтер“ с
рег.№ СН1207АС извършва маневра завой наляво при светещ червен сигнал
на светофарната уредба. Спрели за проверка лекия автомобил. Установили,
че водачът е И. П. Й., който бил с пътници – на предната седалка П.П.Г. и на
втори ред седалки било детето П. П.П.. Служителите на реда установили, че
детето отзад е право между седалките, без система за обезопасяване на деца.
Установили още, че детето е родено на 02.12.2014 г. и според тях тежало
около 25 кг. При зададен въпрос от страна на полицаите на водача на МПС,
защо детето не е в столче, жалбоподателят обяснил че това не е необходимо,
защото то вече е на 8 години.
За извършеното нарушение на жалбоподателя на 21.09.2022 г. му бил
съставен АУАН № АД130081/21.09.2022 г., с който деянията били
квалифицирани по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 137б, ал.2 от ЗДвП. Иззет като
доказателство бил КТ № 6248954. Актът е бил предявен на жалбоподателя,
който след като се запознал със съдържанието му е отразено, че има
възражения.
На 28.09.2022 г. жалбоподателят подал възражение Началник Сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР –Сливен против съставения АУАН, като в
него заявил, че той е казал на проверяващия полицай, че знаел, че е извършил
нарушение, но не знае точния текст от ЗДвП и ,че не е казал на проверяващия
полицай, че детето е на 8 години и не е необходимо столче. Посочил, че има
столче в колата си и знае, че не зависи от годините на детето, а от неговото
тегло. Изискал, ако има запис от служебния автомобил на полицаите, той да
бъде изгледан и запазен за представяне в съда. Признал, че е извършил
нарушението по чл.137б, ал.1 от ЗДвП и счита, че не следва да му бъде
отнемано свидетелството за управление на МПС. Възразил да му бъде
издадено НП, поискал да бъде прекратена преписката, като считал че не
следва да бъде наказван по административен ред за нещо, което не е
извършил.
2
Въз основа на издадения АУАН, на И. П. Й. била издадена Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 22-6510-
000007/21.09.2022 г. от Началника на Сектор в ОДМВР Сливен, с-р „Пътна
Полиция“ гр.Сливен за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 137б, ал.2 от
ЗДвП и е наложена принудителна административна мярка на основание
чл.171, т.1, б.в. от ЗДвП, а именно „временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство на водач до успешно полагане на
проверовъчен изпит“.
На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП №
22-0804-003882/12.10.2022 г. от Началник сектор към ОД МВР - Сливен, РУ
– Сливен.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на АУАН № АД130081/21.09.2022 г. и НП № 22-0804-
003882/12.10.2022 г. Кредитира показанията на разпитаните по делото
актосъставител П. П. и свидетел Д. К. и частично тези дадени от св.П.Г..
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна / лице, което
е санкционирано /. Разгледана по същество, тя е частично основателна.
По отношение на първото нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, съдът
счита, че правилно е описано, както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в обжалваното наказателно
постановление нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. По несъмнен начин се
установи от събраните по делото доказателства, че жалбоподателят И. Й. е
управлявал лекия автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ СН1207АС и не
се е съобразил със светлинния сигнал на светофара, а именно, че свети
червено и не следва да предприема преминаване през кръстовището по бул.
„Цар Симеон“ с бул. „Братя Миладинови“. Съгласно разпоредбата на чл. 6, т.
1 от ЗДвП водачът е длъжен да съобразява поведението си със светлинните
сигнали. Жалбоподателят не е сторил това, а е преминал през кръстовището
на червен светлинен сигнал на светофарната уредба. Това е установено по
3
несъмнен начин от показанията на св. П. П. и св.Д. К.. Съдът кредитира
показанията на двамата свидетелите полицейски служители изцяло, тъй като
същите са последователни, логични и се подкрепят от останалите събрани по
делото доказателства. Същите са били преки очевидци на преминаването на
червен сигнал на светофара на кръстовището, още повече че те също са били
участници в движението, намирайки се на същото кръстовище. Съдът не
кредитира показанията в тази част на спътницата на жалбоподателя, тъй като
същите са противоречиви и недопълващи се, същата живее на семейни начала
с санкционирания и цели да го оневини. Същата не е достатъчно убедителна в
това на какъв сигнал е преминал мъжа й, още повече че за съда е ясно,
доколкото същата е неграмотна, че преценката й на човек, който не е
правоспособен шофьор не би могла да бъде достатъчно точна за правилата за
движение по пътищата. Съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Правилно наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 6, т. 12
от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на жалбоподателя на това
основание да му бъдат отнети 8 контролни точки във връзка с правилно
наложеното административното наказание на осн. чл. 183, ал. 5, т.1 от ЗДвП.
По отношение на другото установено нарушение по чл.137б, ал.1 от
ЗДвП, съдът намира че същото не може да бъде вменено като извършено от
жалбоподателя.
Съгласно нормата на чл. 137б, ал. 1 от ЗДвП системите за обезопасяване
на деца в зависимост от теглото на децата, за които са предназначени, се
класифицират в пет групи: 1. група 0 - за деца с тегло под 10 kg; 2. група 0+ -
за деца с тегло под 13 kg; 3. група I - за деца с тегло между 9 и 18 kg; 4. група
II - за деца с тегло между 15 и 25 kg; 5. група III - за деца с тегло между 22 и
36 kg. Както в оспореното НП, така и в АУАН не е отразено детето П. Пасков
от коя група е, макар служителите видимо да са определили, че детето е 25
кг., съответно не е посочено коя точка от разпоредбата е нарушена. Съгласно
приобщената по делото лична здравно-профилактична карта от 29.09.2022 г.,
детето П. Пасков по идентично време на проверката е на 8 г., с ръст 127 см и
тегло от 37 кг. Тези обстоятелства и анализът на нормата на чл. 137б, ал. 1 от
4
ЗДвП налагат извод, че в конкретния случай не следва да намери приложение
изискването за ползване на система за обезопасяване на деца, предвидена в
нормата на чл. 137 б, ал. 1 от ЗДвП, тъй като детето не попада в нито една от
посочените групи, то за него следва да се ползва система за обезопасяване за
възрастни. Неправилно АНО е определил, че за същото следва да бъде
използвана система за обезопасяване на деца, предвидени в чл.137б, ал.1 от
ЗДвП
Съдът счита наказателното постановление в тази му част за
незаконосъобразно и следва да го отмени, както по отношение на наложената
глоба от 50 лв., така и по отношение на отнетите контролни 6 точки за това
нарушение на осн. Наредба № Із-2539 от 17.12.20212 г. на МВР.
Ръководен от гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22 - 0804 - 003882 от 12.10.2022 г. на
Началник сектор към ОД МВР - Сливен, РУ - Сливен на Началник сектор
към ОД МВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция” - Сливен, в частта в която
на И. П. Й. с ЕГН ********** от с. С., ул. „Двадесет и трети септември“ № ..,
съдебен адрес: гр. Сливен, пл. „Х.Д.“ № 11, вх.Б, ет.2, офис 4 – адв. П. Т., му е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв., на осн. чл.
183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, и му са отнети 8 к.т. на осн. Наредба № Із-2539 от
17.12.20212 г. на МВР като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ НП № 22 - 0804 - 003882 от 12.10.2022 г. на Началник
сектор към ОД МВР - Сливен, РУ - Сливен на Началник сектор към ОД МВР
- Сливен, Сектор „Пътна полиция” - Сливен, в частта в която на И. П. Й. с
ЕГН ********** от с. С., ул. „Двадесет и трети септември“ № .. съдебен
адрес: гр. Сливен, пл. „Х.Д.“ № 11, вх.Б, ет.2, офис 4 – адв. П. Т. е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв. на осн. чл. 183, ал. 4, т.
5
10 от ЗДвП и му са отнети 6 к.т. на осн. Наредба № Із-2539 от 17.12.20212 г.
на МВР , като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6