Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 9
гр.Габрово, 08.01.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД в публично съдебно заседание на седемнадесети
декември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:П.Пенкова
ЧЛЕНОВЕ : И.Д.
С.Миланези
при секретаря М.Шаханова , като
разгледа докладваното от съдията Пенкова
в.гр.д. №389 по описа за 2019г. ,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на «ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ»АД срещу постановеното решение
по гр.д.№960/2019г. на Габровски районен съд.
Жалбоподателят оспорва обжалваното решение като незаконосъобразно и
необосновано.Твърди ,че корекционната процедура е извършена законосъобразно и
процесната сума е дължима.Корекционната
процедура е съобразена със съдебната практика на ВКС.Решението не е съобразено
с установения ред за уведомяване в
чл.25,ал.1 и ал.2 ОУ за продажба на ел.енергия
на «Енерго-Про Продажби»АД. Съдът не е обсъдил задължението на клиента по чл.17,т.6
от ОУ на «Електроразпределение Север»АД да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения,да не преустройва ,ремонтира или
да заменя елементи на средствата за търговско измерване,да не снема самоволно
или поврежда СТИ или др.контролно
приспособление,поставено по надрежния ред ,както и съгласно чл.17,т.7 да не
използва ел.енергия ,без тя да се отчита от СТИ. Извършената корекция не
представлява санкция, а цена на доставена консумирана ел.енергия. Излагат се доводи за същността на корекцията и правата и
задълженията на страните по
процесното правоотношение. Жалбоподателят
счита,че ако абонатът е потребил електроенергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането й, като в този случай размерът на
задължението се установява служебно,при договерените в съотвествие с одобрените от ДКЕВР правила за измерване. В процесния случай сметката на
абоната е коригирана в съответствие с тези изисквания.
Претендира се за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на ново по същество на спора,с което предявеният отрицателен
установителен иск бъде отхвърлен изцяло ,ведно със законните последици.
В с.з. пълномощникът на ищеца е изразил становище
за неоснователност на въззивната жалба.
Въззивният съд,като взе предвид изложените от
страните доводи и доказателствата по делото, прие следното:
Въззивната жалба е подадена в срок,от надлежна
страна и срещу подлежащ на обжалване акт,предвид на коеото е процесуално
допустима
.Разгледана
по същество е неоснователна.
Предмет на обжалване е постановеното от Габровски
районен съд решение по гр.д.№960/2019г.,с което е уважен предявеният
отрицателен установителен иск и е прието за установено ,че ищецът З.Й.И. не дължи на ответника «Енерго-Про Продажби»АД
сумата 6577,88 лв.,представляваща
вземане за коригирана,неточно измерена ел.енергия на обект на снабдяване в гр.Г., ул.»Ш.»№**, с клиентски №** и абонатен №**,за която е
издадена фактура от 03.04.2019г., за периода от 21.02.2018 до 20.02.2019г.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.По същество то е правилно и законосъобразно.
Фактическата обстановка по делото е правилно
установена от първоинстанционния съд.
Неоснователни са наведените във въззивната жалба доводи за законосъобразно
извършена корекционна процедура и недоказаност на исковата претенция.
Първоинстанционният съд е бил
сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК
за установяване недължимостта от ищеца
на сумата от 6577,88 лв. по издадена от ответника фактура от 03.04.2019г.
,представляваща вземане за коригирана ,неточно измерена ел.енергия на обект за
снабдяване в
гр.Г., ул.»Ш.»№**, с клиентски №**** и
абонатен №***
Не е спорно по делото, че между страните съществува облигационно
правоотношение за продажба и доставка на ел. енергия и че ищецът има качеството
потребител на ел. енергия по смисъла на ЗЕ за обект,намиращ се в в гр.Г., ул.»Ш.»№***, с клиентски №**** и абонатен №**** и че за този обект има издадена фактура
№********** от 03.04.2019г.. от „Енерго Про Продажби" АД за сумата от 6577,88лв.,дължима
за периода 21.02.2018 -20.02.2019г.
Спори се по делото за дължимостта
на сумата по процесната фактура,като
ищецът се е позовал
на липсата на задължение за
заплащането й
като потребител по договора за присъединяване и пренос на ел.енергия и на установено процедура ,въз основа на която
ответникът да извършва корекцията на сметка.
Ответникът, в депозирания писмен отговор на исковата
молба сочи,че исковата сума ,
представляваща стойност на потребена електрическа енергия за процесния обект ,
е дължима от ищеца на основание чл.200,ал.1 ЗЗД и че с тази сума не е извършена
корекция на сметка за потребена ел.енергия,а е начислена
допълнително общо количество
изразходвана ел.енергия ,реално потребена и отчетена от СТИ,но при
месечното отчитане на показанията на
електромера не е била фактурирана.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че на
20.02.2019г. от служители на
„Енергоразпределение Север”АД е
извършена проверка на СТИ, за обект с адрес гр. Г., ул. Ш. №19, с
клиент З.Й.И. ,като констатациите са
отразени в констативен протокол № 1601430 от същата дата,приложен на л.18 от
първоинстанционното дело.
Съгласно КП от
метрологична експертиза от изследването на СИ №455/26.03.2019г. е
установено, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. Същият обаче
не отговаря на техническите характеристики, като при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната му схема и наличие на преминала енергия на
тарифа Т 1.8.4 – 033989,6 квч, която не се визуализира на дисплея.
От „Електроразпределение
Север" АД е издадено на 02.04.2019г. становище да се начисли общо допълнително
количество ел.енергия в размер на 33989
квтч. за период от 21.02.2018г. до 20.02.2019г., разделен на два подпериода:
12106 квтч за периода от 21.02.2018-30.06.2018г. и 21883 квтч за периода от
01.07.2018г. до 20.02.2019г. В становището се посочва, че корекцията се извършва на
основание софтуерен прочит на паметта на СТИ,при което е установено точното
количество неотчетена ел.енергия .
За корекцията е издадена от ответното дружество
фактура № **********/03.04.2019г. за
сумата от 6577,88 лв./с включен
ДДС/ за периода от 21.02.2018 г. до 20.02.2019 г.
Представено е по делото писмо с изх № 51930_КП1601430_1/03.04.2019 на «Електроразпределение Север»АД,с адресат
ищеца,с което се уведомява за
извършената на 20.02.2019г. проерка за
обекта в гр.Г.,ул.»Ш. «№19.
Представено е по делото писмо с изх № 51930_КП1601430_2/03.04.2019 г.
на «Енерго При Продажби «АД,с адресат ищеца,с което се уведомява за извършената
корекция.
От приетата СТЕ се установява,че по тарифа 1.8.1 се отчита
преминала през СТИ ел.енергия в часова
зона,определена за нощна енергия ,в тарифа 1.8.2 в часова зона за дневна енергия, в тарифа
1.8.3 в часова зона,определена за върхова
енергия,а тарифа 1.8.4 у нас не се
използва.Показанията на регистъра
1.8.4 не се визуализират на дисплея на
СТИ ,защото същият е настроен да се
визуализират само показанията на тарифа 1.81. и 1.8.2. По тарифа 1.8.4 на
процесния електромер,който е произведен през 2015г., е записана електроенергия
в размер на 33989 квч. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.4 на
електромера се дължи на вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и
по-точно в тарифната схема. Ако се приеме,че това е станало в периода
21.02.2018-20.02.2019г.,сумарното количество ел.енергия отчетено по четирите
тарифи на електромера възлиза на
38171квч,което отговаря на средна консумация
4,36квт ежечасно.Няма извлечения от
паметта на електромера,които да показват,че тя е била отчетена от него за посочения едногодишен период от
време.Не може да се установи началният
времеви момент на изменението на
тарифния палн и дали консумираната
и отчетена по тарифа 1.8.4
електроенергия е потребена в дневна или
нощна часова зона.. Размерът на незаплатената електроенергия за посочения едногодишен период
е определен на база показанията на СТИ, попаднали в тарифа1.8.4, като
изчисленията на стойността на електроенергията от 33989 квч в размер на 6577,88 лв. са извършени съгласно ПИКЕЕ на
ДКЕВР от 2013 за битови клиенти съгласно чл. 50 и са използвани одобрените от
ДКЕВР цени на процесните подпериоди. Направените в експертизата констатации от вещото лица са,
че няма доказателства – извлечения от паметта на електромера, които да
показват,че количеството електроенергия
е била отчетена от електромера за
посочения едногодишен период от време и че не може да се установи началния
времеви момент на изменението на
тарифния план и дали консумираната и отчетена по тарифа Т1.8.4 електроенергия е потребена в
дневната или нощната часова зона.
От така събраните доказателства се установява,че
ответното дружество е издало фактура за исковата сума за служебно начислено
допълнително количество ел енергия 33989кВТч след извършена на 20.02.2019г. проверка на СТИ
за обекта на ищеца.
Съгласно чл. 83 ЗЕ с Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) се регламентират принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Към датата на извършване на процесната проверка
20.02.2019г. разпоредбите
на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени изцяло - с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) и с решение №2315 на ВАС от 21.02.2018г.,
обн.ДВ. Бр.97 от 23.11.2018г.,в сила от 23.11.2018г.На основание чл. 195, ал. 1
във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня
на обнародването на съдебното решение. Следователно проверката на процесния
обект на 20.02.2019г. е извършена
след отмяната на ПИКЕЕ. Липсата на нормативна уредба, която да регламентира
реда за извършване на едностранна корекция на сметката не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото.
С
оглед действието занапред на решенията на ВАС и поради съществуващата законова
делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на
тази делегация, нито операторът на
разпределителната мрежа, нито жалбоподателят, могат да се ползват от
корекционната процедура, за която към датата на проверката 20.02.2019г. е
липсвал ред за извършване.С оглед на това са неоснователни наведените в жалбата
твърдения ,че редът за извършване на
проверката се съдържа в действалите към момента на извършването й неотменени
членове на ПИКЕЕ и че е осъществено основанието на чл.25,ал.1 и ал.2 от ОУ за
продажба на електрическа енергия на „Енерго –Про Продажби”АД.
Освен поради липса на нормативен
ред за извършване на проверка на процесното СТИ и извършване корекция с
допълнително начисляване на ел.енергия за обекта на ищеца за едногодишен период,
съдът намира, че по делото не е установено реалното потребление
на отчетеното в невизуализирания регистър 1.8.4 количество електроенергия за исковия период 21.02.2018-20.02.2019г.,което да
обосновава дължимостта на исковата сума на твърдяното от жалбоподателя
основание - съществуващото правоотношение по продажба на ел енергия и сочените разпоредби
от ОУ , чл.120,ал.1 ЗЕ и чл.200,ал.1 ЗЗД. От доказателствата по делото и
заключението на СТЕ не може да се приеме за безспорно установено, че отчетените
в скрития регистър 33989 кВТч са действително потребени от абоната в процесния
период. Липсват данни за точния момент ,от който електромерът е започнал да отчита
енергия в четвърта тарифа ,поради което не може да бъде установен и точният период, в който е осъществено
натрупването на потребяваната енергия,като няма и данни какви са били
показанията в регистър 1.8.4 при монтирането на СТИ за обекта на ищеца ,предвид
на което не може да се приема за доказано,че това е станало именно през исковия
период.Липсват данни и дали тази енергия е потребена в дневната или нощната
часова зона.Съгласно приетата и неоспорена СТЕ няма доказателства – извлечения от паметта на електромера,
които да показват,че количеството електроенергия е била отчетена от електромера за посочения едногодишен период от време и че
не може да се установи началния времеви момент на изменението на тарифния план и дали
консумираната и отчетена по
тарифа 1.8.4 електроенергия е потребена в дневната или нощната часова зона.С
оглед тези констатации на вещото лице не е доказано дали отчетеното в
невизуализирания тарифен регистър количество електрическа енергия е
действително потребено от абонат в рамките
точно на процесния едногодишен период. Неизяснено е и каква електроенергия се
отчита по скрития регистър 1.8.4, доколкото липсват данни абонатът да е пожелал
да му се отчита ел. енергия в този регистър и посоченото в заключението на
СТЕ,че тази тарифа 1.8.4 не се използва у нас.Не е доказано по делото и на какво
основание е извършена преценката каква
част от общо отчетеното количество електроенергия в регистър 1.8.4 следва да се
отнесе към отделните подпериоди в
изготвената от ЕРП Север спарввка,на база на която е извършена корекцията и
издадена фактурата за процесната сума.Следователно ответното дружество не е
провело пълно и главно доказване на твърденията си за дължимостта на исковата
сума от ищеца за реално потребена и
незаплатена ел.енергия през исковия период , поради което предявеният отрицателен установителен иск е основателен,до който извод е достигнал
и първоинстанционният съд.
Съдебната практика,на която се позовава жалбоподателя,
не обосновава други правни изводи.По идентични казуси има произнасяне на ВКС с постановените
решения по гр.д.№2208/2018г.,ІVг.о, гр.д.№2127/2018г. ,ІV г.о., гр.д.№3698/2018г.,
ІVг.о и др.
По изложените съображения ,въззивният съд прие,че
обжалваното решение следва да бъда потвърдено като законосъобразно и обсновано
.
От ищеца не са представени доказателства за направени
разноски за въззивното производство за заплатено адвокатско възнаграждение на
пълномощника на страната адв.Б.,предвид на което такива не следва да се
присъждат.Заявеното в с.з. искане от адв.Б. за присъждане на възнагражданение
на основание чл.38 ЗА е неоснователно,предвид
липсата на доказателства за договорено за въззивното производство
процесуално представителство при условията на чл.38,ал.1 ЗА и приложения по
делото договор за правна защита и съдествие на л.4 от първоинстанционното дело,
съгласно който договореното процесуално представи телство е при условията на
чл.36 ЗА,,а не по чл.38,ал.1
ЗА.
На основание изложеното,въззивният съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №414 от 10.10.2019г. по
гр.д.№960/2019г. на Габровски районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :