№ 165
гр. Варна, 12.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Г. Йовчев
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20253001000190 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Въззивникът Ф. К. Ч., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.
А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Строителен и технически флот“ АД гр. Варна,
редовно призована, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 4291/10.06.25 г. от
пълномощника адв. Т., с която уведомява съда, че поради служебна
ангажираност няма да се яви в съдебно заседание и моли да се даде ход на
делото.
Адв.А.: - Не са налице пречки, моля да дадете ход делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 229/23.04.2025г, постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.А.: - Поддържам жалбата. Оспорвам отговора. Представям списък за
1
разноските.
По отношение на представения от другата страна списък, правя
възражение за прекомерност. Няма да соча нови доказателства.
Съдът докладва постъпилата писмена молба с вх. № 4291/10.06.25 г. от
пълномощника адв. Т., в частта, с която заявява, че оспорва жалбата и
поддържа писмения отговор.
Представя списък за разноски, ведно с доказателства за извършването им
и изразява становище по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.А.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител Ви моля
да постановите решение, с което да приемете, че въззивната жалба е
основателна и да отмените решението на ОС - Варна в обжалваната част. В
дългата история, в споровете между доверителя ми и ответното дружество, са
се постановявали най – различни съдебни решения, обаче това надхвърли
всички очаквания. Защо ? Окръжният съд казва, че Съветът на директорите
можело да се състои от двама члена, обаче окръжният съд се абстрахира
изцяло от въпроса, кои са тези вписани или не вписани членове на Съвета на
директорите, за които решението на Общото събрание било с незабавно
действие, а този така зададен въпрос, би дал и отговор на въпроса, кого трябва
да поканим на въпросното заседание на Съвета на директорите, за да можем
да вземем валидно решение за свикване на Общо събрание на акционерите на
дружеството. Защото Съветът на директорите в този случай има
изключително важна функция, защото точно Съветът на директорите задава
дневния ред на събранието. Изменения са възможни само в две хипотези или
ако той бъде допълнен по реда на чл.223а ТЗ или ако присъстват всички
акционери и никой не възразява други въпроси да бъдат разгледани. Посочил
съм във въззивната жалба, с която сте сезирани обилна съдебна практика по
въпроса действителни ли са и годни ли са решенията на Съвета на
директорите, без първо, да са налице данни за редовно свикване на Общо
събрание на акционерите и второ, ако Съветът на директорите функционира
повече от шест месеца в състав под законно установения минимум. Както
2
казах, първият въпрос е важен, защото съдът следва да съобрази кои са лицата,
които са членове на Съвета на директорите, съответно дружеството дължи да
установи тяхното поканване за въпросното заседание, по предвидения в закона
ред. Тук се изправяме пред една неразрешима дилема. В Търговския регистър
като член на Съвета на директорите е вписана М П, в същото време, същото
въззиваемо дружество твърди, че г-жа М П била никоя. Доводи по този повод
съм развил подробно във въззивната си жалба, защото отново приложени
някакви разни хитринки, с които се цели да се всее смут, защото в
заявлението по предходното искане на дружеството пак повод искането за
вписване на В М като член на Съвета на директорите на дружеството, липсва
изрично решение, с което М П да е освободена като член на Съвета на
директорите. В същото време, когато погледнете заявлението по предходното
искане на дружеството за вписване на промени в членския състав на
дружеството, ще видете, че нейното име е зачеркнато, защото дружеството
твърди, че нейният мандат бил изтекъл. Следователно самото дружество не
счита, че М П е член на управителния му орган. Следващата голяма дилема е
по въпроса за това дали В М е член на Съвета на директорите, вярно е, че
съществува изобилна практика, която казва, че решенията на Общото
събрание действат между дружеството и неговите акционери от датата на
приемането им. Обаче Ви питам, съдът акционер ли е в това дружество или се
олицетворява със самото дружество, за да приеме той, че изборът на В М е
действителен, при положение, че със настоящия иск се иска отмяната именно
на решението за неговия избор и тъй като според мен съдът би следвало да
бъде трето лице, за него нищо не е задължително от това, какво е решило или
какво не е решило Общо събрание на акционерите, в конкретния случай. За
него са задължителни данните, които са вписани в Търговския регистър, но да
приемем, че е допустимо мислене, че В М станал директор на дружеството. В
този случай сме повдигнали възражения, че не са представени доказателства
за надлежно свикване на заседанието на Съвета на директорите. При това
положение е абсурдно да се приеме, че двама директорстващи от повече от
десет години, еднолично, могат да изпълняват функцията на органа на
управление на дружеството и то с мандат, който е изтекъл преди много
години. Отговорът на този въпрос е еднозначен, по делото няма нито едно
доказателство, дори предполагаемият член на Съвета на директорите М да е
бил поканен, а още по – малко да е подписал протокола, с който са приети
3
решенията за свикване на Общо събрание на съдружниците. Тъй като за
всички трети лица са задължителни данните, които са вписани в Търговския
регистър следва да се приеме, че решението на Съвета на директорите за
свикване на общо събрание е взето от незаконен състав, при липсващ кворум,
при липса на данни за редовно свикване на това заседание, ето защо
съобразно практиката на ВКС той е нищожно. Никое нищожно решение не
може да произведе никакво правно действие и не може да бъде задължително
за никого поради наличието на най този най- тежък порок в самото решение и
начина на свикване на Съвета на директорите, защото най – общо казано
може да се приеме, че липсва волеобразуващият орган. Поддържам и всички
останали аргументи, които съм изложил подробно във въззивната жалба и
моля съдът да приеме, че жалбата е основателна и да постанови решение, с
което да отмени обжалваното решение на Варненския окръжен съд и да
постанови друго такова, с което да отмени решението по т.1 за избор на В М за
член на Съвета на директорите на дружеството. Моля да присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски съобразно представените
доказателства.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения
от закона срок.
Заседанието приключи в 13:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4