Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 235 / 22.3.2019г.Гр. Карнобат
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 328/2019 г. и установих следното:
Ищeцът В.Б. твърди,
че е предявил срещу ответниците Крушево АД и Снежана Ц. иск, който той твърди,
че е с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК- установителен иск , а от друга
страна твърди в петитума на исковата молба , че иска прогласяването на нищожността на договор за наем на основание чл. 26 ал.1 от ЗЗД , които
са съвсем различни основания по отношение на предявения иск . Отделно следва да
се посочи на кое точно основание по чл.
26 ал.1 от ЗЗД иска прогласяването на нищожността на процесния договор за наем
на земеделска земя , ако това е наистина вярното основание , а не е едно от
основанията на чл. 26 ал.2 от ЗЗД , Затова съдът намира, че исковата молба се явява нередовна на основание чл. 127 ал.1
т.5 от ГПК като следва да се задължи ответника да посочи точното основание на
предявения от него иск и ако е това по
чл. 26 ал.1 от ЗЗД и респ. чл. 26 ал.2 от ЗЗД да посочи поради какво счита
процесния договор за нищожен и на какво
точно основание иска неговото прогласяване като такъв. Съдът намира , че исковата молба се явява
нередовна и на основание чл. 128 т.2 от
ГПК и чл. 127 т.3 от ГПК тъй като ищецът не е внесъл за предявения от него иск съответната държавна такса и не е посочил цената на иска тъй като това е оценяем иск съгласно
разпоредбата на чл.69 ал.1 т.4 от ГПК и
цената на иска се определя като сбор от
цената на всеки имот по договора за наем , а цената на всеки имот се определя
от данъчната му оценка . Освен това не е внесена и съответна държавна такса за
всеки един от предявените искове по посочената причина от
ищеца , който е посочил, че иска е неоценяем , която е такава по смисъла на Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и е уредена в чл. 1 от
същата Тарифа с оглед на което исковата молба се явява нередовна за разглеждане
на основание чл. 127 ал.1 т.3 и т.5 от
ГПК и чл. 128 т.2 от ГПК и като такава следва да остане без движение . Затова ищецът следва да посочи внимателно от една страна основанието
на предявения от него иск, обстоятелствата
на който той се основава и точния
му диспозитив и петитум на иска , цената
на иск предявен от него която се
определя върху сбора от данъчната за всеки един земеделски имот и да
бъде събрана и съответната държавна такса след индивидуализиране на иска .
Затова съдът намира, че исковата молба
се явява нередовна на основание чл. 127 ал.1 т.3 и т.5 от ГПК и чл. 128 т. 2 от ГПК и на основание
чл. 129 ал.2 от ГПК като такава следва да бъде оставена без движение, като на
основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в настоящия случай съдът следва да съобщи на ищеца
да
отстрани в едноседмичен срок, респ. 7-дневен такъв допуснатите горепосочени нередовности
на исковата молба, като му указва, че при неотстраняване на същите нередовности
на исковата молба в горепосоченият 7-дн.
срок на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба ведно с приложенията към
нея ще му бъдат върнати ведно с всички законни последици от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2 във връзка с
чл. 127 ал.1 т.3 и и т. 5 от ГПК и чл. 128 т. 2 от ГПК оставя като
нередовна подадената искова молба от В.Б. по гр.д. № 328/2019 г. по описа на КРС – БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ, тъй като същия следва да отстрани горепосочените нередовности на същата искова молба.
УКАЗВА на ищецът респ. ищците да отстрани горепосочените нередовности на
исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването му с указание, че
ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба
заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му бъде връчено
съответното съобщение за връчване на препис от настоящото разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: