Р Е Ш Е Н И Е № 113
гр.Враца,09.11.2016 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд търговско отделение в
публичното заседание на 08.11.2016
год.,при закрити врати в състав:
Председател:Радослава Симеонова
в присъствието на:
прокурора секретар Ирена Митова
като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова
търговско дело N102 по описа за 2016 год.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 вр. с чл.608 и 63 ТЗ.
С молба вх.№7433 от 16.09.2016 год. „ЕКО ПЕТРОЛИУМ” ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Тетевен,обл.Ловеч,ул."Иван
Вазов"№132,ет.4,представлявано от С.В.Ц.-управител,чрез адв.М.М. *** е поискал да се обяви неплатежоспособността на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД,ЕИК:*********,със
седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул."Ангел Грамчев"
№2, ап.1,представлявано от С.В.Ц.-управител, да се определи началната дата на същата и да се открие производство по
несъстоятелност при условията на неплатежоспособност,съответно
свръхзадълженост на дружеството ,да
се назначи временен синдик,да се допусне обезпечение чрез налагане на
запор,възбрана или други обезпечителни мерки върху имуществото на длъжника,да
се определи дата на първо събрание на кредиторите.
В молбата
се твърди,че кредиторът има изискуеми вземания срещу длъжника в размер на
57890.00 лв.,произлизащи от търговска сделка-договор за заем от 29.07.2011 год.
сключен между "ЕКО ЛИНК"ЕООД и "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС"ЕООД и
цедирани с договор за прехвърляне на
вземане/цесия/ от 30.07.2012 год.,сключен
между "ЕКО ЛИНК"ЕООД-ЦЕДЕНТ" и "ЕКО
ПЕТРОЛИУМ"ЕООД-цесионер.Цедиран длъжник е "ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС"ЕООД.
Съгласно
чл.3 от договора за заем,последният се предоставя при годишна лихва от
10%.Съгласно чл.10 при забава от страна на заемополучателя се дължи мораторна
лихва за забава.Крайният срок за връщане на заема е бил 29.07.2012 год.,който
падеж отдавна е настъпил ,но плащане на
задължението няма-както по отношение на главницата,така на лихви и
неустойки.
"ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС"ЕООД" е уведомено за смяна на кредитора от "ЕКО
ЛИНК"ЕООД с писмо от 30.07.2012 год.
Поддържа се от молителя,че вземанията са
ликвидни и изискуеми,но погашения по тях
липсват,което обуславя правния интерес на молителя да сезира съда с молбата.
Твърди,че длъжника е изпаднал в
състояние на трайна неплатежоспособност и дори е свръхзадължен,като размера на
наличните пасиви надвишава стойността на активите му т.е дружеството е
декапитализирано.То не обслужва редовно и в пълен размер текущите си
задължения,а осъществяваната от него
производствена и търговска дейност е изключително слаба и приходите от същата
не са в състояние да кумулират
достатъчни по обем средства за погасяване на текущи задължения към
кредитори.Позовава се на обявените по партидата му финансови отчети. Според
молителя, тъй като длъжникът не е изпълнил
задълженията си към него,това сочи
че не е в състояние да изплати паричните си задължения,които са безспорни
и изискуеми.Като поддържа,че има срещу длъжника изискуемо парично вземане в
размер на 57 890.00 лв.,което същият не може да изпълни незабавно,както и че
затрудненията не са временни,молителят поддържа,че са налице условията по
чл.608,ал.1 от ТЗ .
С
оглед изясняване на фактите по делото и по искане на молителя кредитор,съдът назначи
съдебно- счетоводна експертиза, която като се запознае с обстоятелствата по
делото и счетоводната документация при страните, да изследва финансовото
състояние на длъжника и да даде заключение по задачите формулирани в молбата. На основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ,съдът да
задължи ответника да представи заверени преписи от последните 5ГФО за периода
2011-2016 год.,баланс,опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване
на исковата молба,както и да представи по
делото заверени преписи от
документите по чл.628,ал.1 ТЗ вкл. и списък на кредиторите с посочване на
вида,размера и обезпеченията на
вземанията.
Като
взе предвид изложеното в молбата,отправените с нея искания и представени
доказателства ,съдът приема следното:
Съдът разпредели доказателствената тежест и
указа на страните в производството,че в тежест на молителя е да докаже,че притежава непогасено изискуемо парично
задължение,както и обстоятелството,че длъжникът е спрял плащанията.
В тежест на длъжника-ответник по молбата е да обори презумпцията по
чл.608,ал.2 ТЗ като докаже ,че е изпълнил задължението си или че разполага с
имущество достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за интересите
на кредиторите.
За извършването на
експертен анализ на икономическото състояние на длъжника по делото е допусната
и изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза , чието заключение не се оспорва от страните и се
възприема от съда.
Съдът след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства,заедно и поотделно приема за установено
следното:
Производството по делото е
образувано по молба на„ЕКО ПЕТРОЛИУМ”
ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Тетевен,обл.Ловеч,ул."Иван Вазов"№132 ,ет.4,
представлявано от С.В.Ц.-управител за откриване на производството по
несъстоятелност.Като основания за откриване на производство по несъстоятелност
кредиторът сочи състояние на неплатежоспособност и свръхзадълженост в условията
на кумулативност.
На съда е известна Решение №201 от 11.12.2014
г. по т.д.№659/14 г. на ВКС,1-во т.о,постановено по реда на чл.290 от ГПК и
представляващо задължителна съдебна практика. Съобразно даденото от касационния
съд разрешение свръхзадължеността и неплатежоспособността са самостоятелни
основния за откриване на производство по несъстоятелност.Те могат да бъдат
предявени в условията на кумулативност или евентуалност.Възможно е откриване на
производство по несъстоятелност и на двете основания,ако съвпада началната
дата.Ако свръхзадължеността предхожда момента на настъпване на
неплатежоспособност,от значение е дали състоянието на свръхзадълженост
продължава да съществува и към момента на постановяване на решението.При
наличието на предпоставките и на
двете,ще бъде съобразена по-ранната дата,ако съответното състояние е налице и
към момента на постановяване на решението.
Предвид даденото разрешение,че двете основания
са самостоятелни,могат да бъдат предявени в условията на кумулативност или
евентуалност,съдът е обвързан от искането обектвирано в молбата за откриване на
производство по несъстоятелност.В процесния случай ,в петитума на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност кредиторът е поискал обявяването
на длъжника в неплатежоспособност и свръхзадълженост при кумулативност.
В молбата се
твърди,че молителят е кредитор на дружеството -длъжник по търговска
сделка.Твърди,че вземането му произтича от договор за заем 29.07.2011
год. сключен между "ЕКО ЛИНК"ЕООД и "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС"ЕООД
и цедирано с договор за прехвърляне на
вземане/цесия/ от 30.07.2012 год.,сключен
между "ЕКО ЛИНК"ЕООД-ЦЕДЕНТ" и "ЕКО
ПЕТРОЛИУМ"ЕООД-цесионер.Цедиран длъжник е "ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС"ЕООД.
Съгласно
чл.3 от договора за заем,последният се предоставя при годишна лихва от
10%.Съгласно чл.10 при забава от страна на заемополучателя се дължи мораторна
лихва за забава.Крайният срок за връщане на заема е бил 29.07.2012 год.,който
падеж отдавна е настъпил ,но плащане на
задължението няма-както по отношение на главницата,така на лихви и
неустойки.
"ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС"ЕООД" е уведомено за смяна на кредитора от "ЕКО
ЛИНК"ЕООД с писмо от 30.07.2012 год.
Поддържа се от молителя,че вземанията са
ликвидни и изискуеми,но погашения по тях
липсват,което обуславя правния интерес на молителя да сезира съда с молбата.
Ответникът „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС”ЕООД,ЕИК:*********,със
седалище и адрес на управление :гр.Враца не е изразил становище по молбата по
чл.625 от ГПК,не е оспорил изложените в нея обстоятелства и искане.Не е
изпълнил вменените му от съда,по искане на кредитора задължения: в едноседмичен
срок от получаване на препис от определението по чл.374 ГПК,да представи
заверени преписи от последните 5ГФО
за периода 2011-2016 год.,баланс,опис и оценка на активите и пасивите към
датата на подаване на исковата молба и
документите по чл.628,ал.1 ТЗ вкл. и списък на кредиторите с посочване на
вида,размера и обезпеченията на
вземанията.
От
представените по делото с молбата договор за заемс дата 29.07.2011 год.,и
договор за прехвърляне на вземане/цесия/ от 30.07.2012 год. се установява,че на
29.07.2011 год. е сключен между
"ЕКО ЛИНК"ЕООД и "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС"ЕООД договор
за заем.С този договор на "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС"ЕООД е
предоставена в заем сума в размер на 57890.00 лв. за срок до 29.07.2012
год.,като е договорено,че след изтичане на този срок заемателят е длъжен да
върне сумата.Съгласно чл.3 от договора за заем,последният се предоставя при
годишна лихва от 10%.Съгласно чл.10 при забава от страна на заемополучателя се
дължи мораторна лихва за забава.
По делото е представен и договор за цесия от 30.07.2012 год. сключен между "ЕКО ЛИНК"ЕООД-ЦЕДЕНТ" и
"ЕКО ПЕТРОЛИУМ"ЕООД-цесионер.Цедиран длъжник е "ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС"ЕООД.Представено е и уведомление за извършената цесия.
Освен
обсъдените до тук писмени доказателства по делото,следва да се обсъди и
заключението на вещото лице,което се кредитира от съда,като обективно и
вярно,неоспорено от страните.
"ЕП КОРП ПРОПЪРТИС"ЕООД е
вписано на 25.11.2008 год. в ТР към АВ с внесен капитал в размер на 5000
лв.Съдружници в дружеството са П.Г.Ц. притежаващ 95% от капитала и И.Г.С.
притежаващ 5% от капитала на дружеството.На 25.01.2010 год. за съдружник в
дружеството е прието "ЕКО ПЕТРОЛИУМ"ЕООД,с ЕИК121004818,като същият
записванови дялове внася непарична
вноска в капитала на дружеството в размер на 4 967 697 лв.,с която сума е
увеличен записания капитал на дружеството.На 03.02.2010 г. в ТР е вписано
прехвърляне на дружествените дялове от ЕКО Петолиум ООД на ЕП КОРП ЕООД ЕИК *********.На
14.01.2011 г.съдружниците П.Г.Ц. и И.Г.С. също прехвърлят притежаваните от
дялове на ЕП КОРП ЕООД.
Във
връзка с подадено уведомление за откриване на производство по несъстоятелност
ТД на НАП гр.Враца е извършило проверка на ЕП КОРП ПРОПЪРТИС ООД,която е
приключила с протокол П-04000616165454-073-001/ 11.10.2016г.,съгласно който
дружеството е подало годишни данъчни декларации за 2013 г. и 2014 г. с нулев резултат,а за 2015 г. е декларирало,че
не е извършвало дейност.На ЕП КОРП ПРОПЪРТИС ООД са извършени данъчни
ревизии приключили през 2011,2012 и 2014 г.,с които са установени за довнасяне
публични задължения,общият размер на задълженията по данъчно осигурителната сметка на
дружеството към дата на извършената проверка от НАП възлизат на :3153088.43 лв.,в т.ч главница:2286477.96
лв. и лихва-866 610.47 лв.
Към датата на изготвяне на заключението
задълженията на дружеството по
данъчно-осигурителната сметка са в размер на 3163250.68 лв.,в т.ч -главница
2286477.96 лв. и лихва 876772.72 лв.
Вещото
лице е констатирало,че годишните отчети за 2014
и 2015 год. не са обявени..На вещото лице не са предоставени извлечения
от счетоводни сметки,регистри и оборотни ведомости към датите на изготвяне на
годишните финансови отчети,както и първични счетоводни документи за отразени
вземания и задължения в счетоводните отчети.
Към датата на изготвяне на
експертизата балансовата стойност на дълготрайните активи на дружеството е в
размер на 318 987.14 лв. и същото има вземания от клиенти и доставчици в размер
на 3302062.00 лв. Експертизата не се е произнесла относно това дали същите са с
настъпил падеж и налице ли е обезпечение по тях,поради непредставяне на
документи.Основният длъжник ЕКОТРАНС 2000 ЕООД със задължение в размер на
2917162.00 лв. е прекратен и обявен в ликвидация и има данъчни задължения
в размер на 472526.44 лв.През 2015 и
2016 г.ЕП КОРП ПРОПЪРТИС ЕООД няма реализирани приходи.
Краткосрочните задължения на
дружеството са в размер на 3436140.68
лв.Към момента на изготвяне на експертизата дружеството е преустановило своята
дейност и не генерира приходи,с които да покрива своите задължения.Към момента
дружеството е декапитализирано,балансовата стойност на дълготрайните му активи
е 318 987.14 лв.,а основните му длъжници са в
открити производства по несъстоятелност и ликвидация т.е голямата част
от вземанията му са несъбираеми.
Към датата на експертизата задълженията на дружеството са в размер на
3436140.68 лв.,с настъпил падеж и отразени в табличен вид на стр.4 от
заключението.Датата на последното извършено плащане от страна на длъжника на
неговите кредитори не е установена от експертизата,поради липсата на
информация.По същата причина вещото лице не е разполагало с данни ,за да
изчисли коефициентите за ликвидност,автономност и обръщаемост на материалните
запаси за периодите 31.12.2014,31.12.2015 г. и към датата на подаване на
молбата.Дружеството не е извършвало дейност през 2015 и 2016 г. и не генерира
приходи ,с които да покрива своите задължения.Към момента дружеството разполага
с дълготрайни материални активи с
балансова стойност 319 хил.лв.,а основните му длъжници са в открити производства по несъстоятелност и ликвидация
т.е несъбираеми.Затрудненията имат траен и необратим характер и длъжникът не е
в състояние да покрива краткосрочните си задължения.
При тези доказателства,събрани по
делото в подкрепа на твърденията в молбата по чл.625 от ТЗ,подадена от
кредитора от една страна,а от друга при липсата на каквото и да било оспорване
от страна на длъжника и доказателства , опровергаващи тези, представени от
ищеца кредитор,съдът намира,че следва да се приеме качеството "кредитор по
търговска сделка" на дружеството -молител за нуждите на производството по
чл.625 от ТЗ.
От
представените по делото доказателства -удостоверение за актуално състояние се
установява качеството търговец на
молителят.С оглед на това и на изложените по-горе съображения,че
събраните доказателства са достатъчни да обосноват активната легитимация на
кредитора да подаде и поддържа молба по чл.625 от ТЗ в качеството си на кредитор
на длъжника по търговска сделка,съдът приема,че е налице първата материалноправна предпоставка на
искането за откриване на производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност
и свръхзадълженост.
От
заключението на вещото лице се установява и втората
предпоставка-неплатежоспособност на търговеца и свръхзадължеността му.
Вещото
лице не е установило дружеството да е
разполагало с дълготрайни финансови активи,ценни книги и предоставени
заеми към 31.12.2014,31.12.2015 и към датата на подаване на молбата 16.09.2016
год.През тези периоди при съпоставка на активите ,към всички реални пасиви,активите
са по-малко от пасивите.
Според
разпоредбата на чл.742 ал.1 от ТЗ свръхзадължено е търговско дружество,ако
неговото имущество не е достатъчно,за да покрие паричните му задължения.В
процесния случай балансовата стойност на дълготрайните активи на дружеството е
в размер на 318 987.14 лв.,а пасивите са в размер на 3436140.68 лв.
При тези
данни ,съдът приема,че е налице основание за обявяване свръхзадължеността на
длъжника наред с неплатежоспособността.Както вече се посочи по-горе производството по
несъстоятелност може да бъде открито и на двете основания само ако съвпада началната
дата,т.е ако към един и същи момент са налице предпоставките и на
неплатежоспособността и на свръхзадължеността.
При
определяне на началната дата на неплатежоспособността и свръхзадължеността,към
който момент следва да са налице материалноправните предпоставки на същата и в
който влошеното икономическо състояние на длъжника е намерило проявление като
трайна невъзможност да изпълнява изискуемите си парични задължения,съдът
приема,че това трайно и обективно състояние е налице към 31.12.2014г.,към който
момент е доказано по безспорен начин наличието на сигурните икономически
показатели за изпадане в състояние на неплатежоспособност.През периода
2011,2012 и 2014 г. са извършени данъчни ревизии,с които са установени за
довнасяне публични задължения в размер на 3
153 088.43 лв.
Към тази
дата цялото имущество на търговеца не е достатъчно,за да покрие задълженията му
към кредиторите. Към тази дата,не достигат краткотрайни активи за изплащане на краткосрочните
задължения.Затрудненията имат необратим характер.
С оглед
горното ,съдът приема, че е осъществен съставът на чл.742 ал.1 от ТЗ-свръхзадълженост,а свръхзадължеността е основание за откриване на
производство по смисъла на чл.607а,ал.2 от ТЗ и липса на пречки по чл.631 ТЗ,молбата за откриване на производството
по несъстоятелност на основание неплатежоспособност и свръхзадълженост подадена
от „ЕКО ПЕТРОЛИУМ” ЕООД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.Тетевен,обл.Ловеч,ул."Иван
Вазов"№132, ет.4, представлявано от С.В.Ц.-управител,чрез адв.М.М. *** следва да
се уважи.
С оглед
на така възприетата фактическа обстановка,съдът намира,че е изпълнен съставът
на 630,ал.1 от ТЗ и несъстоятелността на длъжника следва да бъде обявена в хипотезата на неплатежоспособност и свръхзадълженост.По
делото не са представени доказателства и в заключението на счетоводната
експертиза не са установени обстоятелства,които да мотивират съда да приеме,че
продължаването на дейността на длъжника би увредило масата на
несъстоятелността,като основание неплатежоспособността да бъде обявена в
хипотезата на чл.630,ал.2 от ТЗ.
По
изложените съображения съдът приема,че на основание чл.630,ал.1 от ТЗ следва да
бъде обявена неплатежоспособността и свръхзадължеността на длъжника с начална
дата 31.12.2014 год.,за дружеството да бъде открито производство по
несъстоятелност,да бъдат допуснати общите обезпечителни мерки чрез налагане на
запор и възбрана върху имуществото на длъжника и да бъде определена дата на
първото събрание на кредиторите.
Кредиторът,участвал
в производството,предлага да бъде
назначен за временен синдик Й.Б.А.,която е дала писмено съгласие-декларация по
чл.655 и чл.656 от ТЗ и на който следва да бъде определено месечно възнаграждение
в размер на 800 лв.
Мотивиран
от горното и на основание чл.630 ал.1 т.1 във вр.с чл.742 и 607 а ,ал.2 от
Търговския закон,ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността и свръхзадължеността на „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление
:гр.Враца,ул."Ангел Грамчев"№2,ап.1, представлявано от С.В.Ц.-управител.
ОПРЕДЕЛЯ
начална дата на неплатежоспособността
и свръхзадължеността на „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление : гр.Враца,ул."Ангел
Грамчев"№2,ап.1, представлявано от С.В.Ц.-управител-31.12.2014 г.
ОТКРИВА производство по НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД,ЕИК:*********,със
седалище и адрес на управление : гр.Враца,ул."Ангел Грамчев"№2, ап.1,
представлявано от С.В.Ц.-управител.
НАЗНАЧАВА
за временен синдик на „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление
:гр.Враца гр.Враца,ул."Ангел Грамчев"№2 , ап.1, представлявано от С.В.Ц.-управител Й.Б.А. с ЕГН **********,служебен адрес:
***,тел.**********, който е включен в утвърдения от министъра на правосъдието
списък на лицата,които могат да бъдат назначавани за синдици и е представил по
делото нотариално заверено съгласие по чл.656 ал.1 ТЗ и Декларация по чл.656
ал.2 от ТЗ,като му ОПРЕДЕЛЯ месечно възнаграждение в размер на 800 лв.и срок за встъпване 3-дни от
съобщението.
ДОПУСКА
обезпечение чрез налагане на общ запор и възбрана върху имуществото
на „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС” ЕООД , ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление : гр.Враца,ул."Ангел
Грамчев" №2, ап.1 представлявано от С.В.Ц.-управител.
СВИКВА
ПЪРВО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на „ЕП
КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление
:гр.Враца, гр.Враца,ул."Ангел Грамчев" №2, ап.1 представлявано от С.В.Ц.-управител,на
29.11.2016 -14:00ч. в Съдебната
палата, гр.Враца,бул.Христо Ботев №29,ІІ-ри етаж. при дневен ред:
1. Изслушване доклада на временния синдик по
чл. 672, т. 2 от ТЗ;
2.
Избор на постоянен синдик;
3.
Избор на Комитет на кредиторите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в
търговския регистър,съгласно чл.622 ТЗ.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на Агенция по вписванията на основание чл.14 от ЗТР
за вписване в търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО,съгласно
чл.633,ал.1 ТЗ,подлежи на обжалване пред САС в седмодневен срок от вписването
му в търговския регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: