№ 8299
гр. София, 08.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110134008 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ... срещу Д. К. Д., с която по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК е предявен иск за установяване дължимостта на вземанията, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
2578/2021г. на СРС, 40 състав, а именно: 440лв., представляваща цена по договор от
30.05.2018г. за подмяна на вертикални водопроводни щрангове за имот с адрес гр. София,
...., „ведно със законната лихва от изпадането в забава – 30.11.2018г. до окончателното
плащане“.
Ищецът твърди, че на 30.05.2018г. между страните е сключен договор, по силата на
който ответникът, в качеството на възложител, е възложил на ищцовото дружество, в
качеството на изпълнител, извършването на цялостна подмяна на вертикалните
водопроводни щрангове на обект, находящ се в гр. София, ...., за сумата от 440лв. Посочва,
че възложените дейности са изпълнени изцяло, качествено и в срок, във връзка с което е
подписан и приемо-предавателен протокол между представител на възложителя и на
изпълнителя, с който е прието изпълнението без забележки. Договорената цена е следвало да
бъде заплатена на равни месечни вноски с краен срок за плащане 29.11.2018г., което обаче
не било сторено от ответника, въпреки множеството проведени разговори, в които не
отричал дължимостта на сумата.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато
за установено, че ответникът му дължи сумата от 440 лв., „ведно със законна лихва от
изпадането в забава – 30.11.2018г. до окончателното плащане“.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като се запозна с твърденията на страните и материалите по делото,
намира следното:
Ищецът следва да уточни размерът на законната лихва от 30.11.2018г. до датата на
заявлението, като съобрази, че в заявлението за издаване на заповед за изпълнение и самата
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за сумата от 95лв., представляваща лихва
за забава върху главницата за периода 30.11.2018г.-18.01.2021г., а в исковата молба е
посочил „и дължимата законна лихва върху главницата за периода от 30.11.2018г. до
окончателното плащане“, което прави тази претенция нередовна. Ето защо, следва да му
бъде указано да уточни точният размер на лихвата за забава и периода, за който се
претендира, като съобрази, че размерът и периодът следва да съответстват изцяло на
заповедта за изпълнение. В същия срок следва да представи и доказателства за внесена
държавна такса от 50лв., доколкото е налице обективно съединяване на искове и за всеки от
тях се дължи минималната такса от 50лв.
1
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че между страните е сключен валиден договор, по силата на
който ответникът е възложил на ищеца да извърши цялостна подмяна на вертикалните
водопроводни щрангове в процесния имот срещу цена от 440лв.; че е изпълнил пълно и
точно задълженията си по договора, като е извършил възложената работа качествено и в
срок и същата е приета от ответника; 2/ по иска за обезщетение за забава – че главното
парично задължение е възникнало и е настъпил неговия падеж, както и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил
сумата на падежа, за което не сочи доказателства.
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото съдебното заседание да уточни точният
размер на лихвата за забава и периода, за който се претендира, като съобрази, че
размерът и периодът следва да съответстват изцяло на издадената заповед за изпълнение. В
същия срок следва да представи и доказателства за внесена по сметка на СРС държавна
такса в размер на 50,00лв.
При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2021г. от
10:30ч., за която дата и час да се призоват страните, като ответникът се призове чрез
работодателя на адреса на последния /л. 22/.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 2578/2021г. по описа на СРС.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните преписи от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2