№ 1957
гр. София , 25.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесет и пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от Надежда Махмудиева Въззивно частно
гражданско дело № 20211000501964 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК във вр. чл.129, ал.3 от ГПК,
образувано по Частна жалба Л. А. М., гражданин на Руската федерация, родена на
******** г., чрез адв. Т. П., против Определение №266115/01.04.2021 г. по гр.д.
№15680/2018 г. на СГС, I ГО – 5-ти състав, с което е върната подадената от частната
жалбоподателка Искова молба вх.№153134/22.11.2020 г. и е прекратено
производството по делото. Релевирани са оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт – за да върне исковата молба, съдът
неправилно е приел, че дадените от него указания на 18.04.2019 г., на 30.09.2019 г. и на
30.06.2020 г., не са изпълнени, и по делото не е представено валидно пълномощно за
процесуално представителство. Настоява се за отмяна на определението, и връщане на
делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия.
Частната жалба е депозирана в срока по 275, ал.1 от ГПК, от процесуално
легитимирана страна с правен интерес, чрез надлежно упълномощен процесуален
представител с приложено пълномощно, внесена е дължимата държавна такса.
Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна, и в срок е постъпил
Писмен отговор вх.№331439/24.06.2021 г., подаден от „Грийнлайф – Каваците“ЕООД,
чрез адв. М. А., с който се застъпва становище за неоснователност на частната жалба -
с Отговора на исковата молба ответникът бил оспорил исковата молба, като подадена
от лице без представителна власт, както и истинността на представените пълномощни,
с твърдения, че са неавтентични, с искане за допускане на съдебно-графологическа
експертиза. След като указаната нередовност на исковата молба не е отстранена, съдът
правилно е прекратил производството. Настоява се за потвърждаване на обжалваното
1
определение.
В изпълнение на служебните си задължения да следи за валидността и
допустимостта на съдебния акт, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е
постановен от компетентен съд в надлежен състав, в изискуемата от закона форма, и е
подписан, поради което е валиден. С него съдът се е произнесъл в изпълнение на
служебното си задължение да следи за редовността на исковата молба във всяко
положение на производството, поради което е допустим.
По правилността на обжалвания акт, съдът намира следното:
Прекратеното производство е било образувано по Искова молба вх.
№153134/22.11.2018 г., подадена от Л. А. М., чрез адвокат Т. П., с която е предявен иск
против „Грийнлайф – Каваците“ЕООД, за връщане на сумата от 56 975 евро, дължима
от ответника на ищцата на отпаднало основание – като платена авансово част от
продажна цена по три предварителни договора за покупко-продажба и строителство на
недвижими имоти, които са били развалени извънсъдебно. Към исковата молба не е
било приложено пълномощно за учредена представителна власт на адв. Т. П.. С
Разпореждане от 18.04.2019 г. съдът е оставил исковата молба без движение, с
указания в едноседмичен срок ищцата да представи пълномощно за адв. Т. П., или да
приподпише исковата молба. В срока за отстраняване на нередовностите е постъпила
Молба вх.№63145/15.05.2019 г., подадена от ищцата, чрез адв. Т. П., с която е
представено заверено от адвоката копие на Пълномощно, датирано на 14.08.2018 г., с
което ищцата Л. А. М. е упълномощила адвокат Т. П.. В пълномощното е посочено:
„да ме представлява пред всички съдилища и съдебни органи в страната във връзка с
претенция по гр.дело ……… по описа на Софийски градски съд, против „Грийнлайф –
Каваците“ЕООД, с ЕИК *********; да защитава моите интереси когато и където е
нужно и да предприема всичко, което е необходимо за това. Адвокат Т. И. П. - П. се
счита за упълномощена в пълен обем с правата, необходими за осъществяване на
поръчката по смисъла на Закона за адвокатурата на България, при това поръчката
следва да се извърши лично от нея или по нейна преценка и при необходимост – чрез
специално упълномощен от нея адвокат. Всички положения следва да се тълкуват
изцяло в полза на упълномощеното лице.“
С Разпореждане от 30.09.2019 г. е била предоставена възможност на ищцата в
едноседмичен срок да представи пълномощно за адв. П., от което да е видно, че същата
е упълномощена да представлява ищцата по конкретния спор, тъй като съдът служебно
е констатирал, че пред СГС били предявени и други искове от същата ищца, а от
приложеното пълномощно не ставало ясно във връзка с каква претенция е
упълномощаването.
2
С Молба вх.№126630/17.10.2019 г. в дадения от съда срок е депозирано ново
заверено от адвоката копие от пълномощно, идентично по съдържание с представеното
с молбата от 15.05.2019 г., и датирано с дата на издаване 14.08.2018 г., в което
празното многоточие е попълнен номера на конкретното дело - „15680/2018“. Съдът е
приел така представеното пълномощно, и с разпореждане от 04.12.2019 г. е разпоредил
да се връчи на ответника препис от исковата молба и доказателствата към нея.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил Писмен отговор вх.
№153451/11.12.2019 г., в който ответникът е оспорил редовността на исковата молба,
като подадена от лице без представителна власт, като са оспорени представените
пълномощни от 14.08.2018 г. – без и със вписан номер на делото. Направено е искане
ищецът да представи оригинала на пълномощните, като се заявява, че се оспорва
истинността им – с твърдения, че същите не изхождат от издателя Л.М..
С Разпореждане от 30.06.2020 г. съдът отново е оставил исковата молба без
движение, с указания ищцата да представи пълномощно за адв. П., от което да е видно,
че е упълномощена да я представлява по делото. В разпореждането са изложени
мотиви, че към датата на издаване на пълномощното номерът на делото не е бил
известен, тъй като то още не е било образувано, поради което не било ясно кой е
авторът на дописания текст в пълномощното от 14.08.2018 г.
В срока за отстраняване на нередовностите, с Молба вх.№77869/31.07.2020 г. е
представен договор за правна помощ и пълномощно от Л.М. за адв. Т. П., издадени от
адвокатски кочан, с номер серия В №**********, от 14.08.2018 г., с общо
упълномощаване на адвоката да представлява ищцата за образуване и защита по гр.д.
против „Грийнлайф – Каваците“ЕООД, пред СГС, и представителство по делото до
приключването му във всички инстанции.
След депозирането на молбата от 31.07.2020 г., с обжалваното Определение
№266115/01.04.2021 г. съдът е приел, че не са изпълнени указанията на съда за
отстраняване на нередовността на исковата молба, тъй като съдът служебно бил
установил, че пред СГС има образувано и друго дело от същата ищца, против същия
ответник, чрез същия процесуален представител, но с друг предмет на спора. С оглед
на това, бил неизяснен въпроса за представителната власт на адв. П., въпреки дадените
многократни указания за това, поради което исковата молба е върната, и
производството по делото е било прекратено.
При така установените обстоятелства от фактическа страна, съдът намира
следното:
Съгласно практиката на ВКС, инкорпорирана в Решение № 296/2017 на ВКС –
3
IVГО, Определение № 849 от 02.07.2013 г. по гр. д. № 3362/2013 г. на ВКС, ГК – 4-то
г.о., Определение №557/03.07.2019 по дело №1775/2019 на ВКС, ГК, III г.о.,
пълномощникът се легитимира като такъв с представянето на писмено пълномощно,
отговарящо на изискванията на чл. 33 ГПК, което се прилага към исковата молба. Въз
основа на това пълномощно съдът извършва проверка за наличието и обема на
представителна власт на предявилия иска пълномощник, като тази проверка е
ограничена само до установяващото се от съдържанието на пълномощното, но не и
дали удостовереното с него изявление на упълномощителя действително е направено.
Доколкото извършените от пълномощника процесуални действия обвързват само
представляваната от него страна и пораждат действие само по отношение на нея,
интерес от отпадането на обвързващата сила на извършени от пълномощник без
представителна власт действия има само лицето, което се счита за обвързано от тях.
Поради това за насрещната страна не съществува правен интерес да оспорва
съществуването на упълномощителната сделка чрез оспорване на съдържанието на
пълномощното или на положения от упълномощителя подпис.
В конкретния случай, представеното с Молба вх.№63145/15.05.2019 г.,
пълномощно от 14.08.2018 г. отговаря на изискванията на чл.33 от ГПК. Същото е
общо, като включва бланкетно упълномощаване за завеждане и процесуално
представителство по искови производства срещу определения ответник, без да е
конкретизиран предметът на производството и без да е лимитиран броят и видът на
исковете. При липсата на поставени от упълномощителя ограничения в
представителната власт на процесуалния представител, следва да се презумира, че
броят на делата, броят на предявените искове и техният предмет, е оставен на
преценката на процесуалния представител. Ето защо, неправилни са били дадените от
съда указания, с които процесуалният представител е бил задължен да представи
конкретно упълномощаване, относимо към конкретното дело. При наведени от
насрещната страна твърдения за прекратяване на упълномощаването, поради смърт на
упълномощителя, доказателствената тежест лежи върху насрещната страна, и до
събиране на доказателства за това, извършените процесуални действия от
процесуалния представител следва да се считат за редовни.
По изложените съображения, в действителност не е била налице констатираната
от съда нередовност на упълномощаването, и дадените от съда указания на страната да
представи упълномощаване с по-ограничени параметри, относимо към конкретния
правен спор, са били неправилни, поради което неизпълнението им не е основание за
прилагане на санкцията на чл.129, ал.3 от ГПК – връщане на исковата молба и
прекратяване на образуваното по нея производство. Като е приел обратното,
първостепенният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени,
и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
4
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №266115/01.04.2021 г. по гр.д.№15680/2018 г. на СГС, I ГО
– 5-ти състав, с което е върната Искова молба вх.№153134/22.11.2020 г., подадена от Л.
А. М., гражданин на Руската федерация, родена на ******** г., чрез адв. Т. П., и е
прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5