№ 54
гр. Панагюрище, 05.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова Гражданско дело
№ 20215230100534 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
ИЩЕЦ – ВЛ. П. ВЛ. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява процесуалния му
представител адв. П.М., от ПзАК, надлежно упълномощен с ИМ.
ОТВЕТНИК – И.М. - П. – следят по реда на чл.56, ал.2 от ГПК. Не изпращат законен
представител. За тях се явява адв. Т.К. от САК, с пълномощно по делото.
Свидетелят на ответната страна, при режим на довеждане, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв. М. – Няма пречка, да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните и констатирайки липсата на процесуални пречки за даване
ход на делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, делото е отложено само за разпит на свидетеля на
ответниците. Няма да сочим други доказателства. Да се разпита свидетеля.
Адв. К. – Госпожо съдия, да разпитаме свидетелката З.М.. Нямаме никакви други
доказателствени искания.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелката З.М..
Сне се самоличността на свидетелката З.М.Р., с ЕГН **********, родена в гр. Варна, живуща
в гр. Панагюрище, ул. ********************, българка, българска гражданка, разведена, с
основно образование, работеща в И.М.П., като общ работник, неосъждана, без дела и родствени
връзки с ищеца, в служебна подчиненост с ответника, запозната с наказателната отговорност по
чл.290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА – Знам за какво е делото, защото той ме бутна. Бяхме с колежката Й.П. на
пейката. Мъжете косяха тревата, ние чакахме да пометем. През това време В. влезе, питах го дали
съм с него на работа в събота. Той започна да прави едни движения, после ме удари, после ме
1
притисна. Аз му казах да се маха, че е луд, замахнах с метлата. Станахме да чистим, той се обърна
и ме бутна и аз паднах. Ударих се, но не много силно. Леко мина. Паднах по гръб. М. ми даде да
пия вода и това е. След случая не съм се лекувала, нямах увреждания. Не съм ходила на доктор.
Имах синини, но не отидох. Ако разберат децата, ще стане по-лошо. Децата не знаеха. Ако ми бяха
видели синините, аз си ги скрих синините, лятото беше. Ако бяха видели синините не знам как ще
реагират, мъже са. За да не се случва най-лошото.
На въпроси на адв. М., свидетелката – Не мога да кажа дали беше сериозно или на шега. Уж
беше тръгнал, а се завъртя и ме бутна, аз паднах, не очаквах. Не знам каква му е била целта. Като
ме притисна силно, получих синини. Не знам какво му е мисленето на това момче, на шега или на
истина. Познавам го от преди това, не сме имали конфликт преди това, за първи път е. Не знам
защо така се получи. После не е имало агресия от негова страна. Вечерта, като си тръгнах, си
хванах пътя, той излезе и ме предупреди да внимавам къде какво говоря. Аз му казах, че няма
какво да внимавам, казах му той да внимава, не аз. Той работи в музея, той е уредник в Т.К.. Той е
в И.М., но в друг обект. Отделно сме, аз съм си в И.М., той е в Т.К.. Не се е обръщал с обръщение
към мен, почна с движенията си. Не знам дали е чувство за хумор, за първи път ми се случва.
На въпроси на адв К., свидетелката – Изплаших се, като ме бутна. М. ми донесе вода. Не
мога да кажа дали умишлено ме удари.
Адв. К. – Нямам повече въпроси към свидетелката. Да я освободим.
Адв. М. – Нямам повече въпроси към свидетеля. Да я освободим.
Разпитът на свидетелката приключи и същата напусна съдебната зала.
Адв. М. – Уважаема госпожо съдия, във връзка с разпита на свидетеля нямаме нови искания.
Смятам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи.
Адв. К. – Госпожо съдия, нямам никакви доказателствени искания.
АДВ. М. – Моля да се приключи.
АДВ. К. – Моля делото да бъде обявено за решаване. Списък с разноските сме представили
преди днес. Няма актуализация.
Съдът счита, че така представените списъци с разноските, сторени от страните по делото, са
своевременно предявени и същите следва да бъдат приети по делото. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА списък с разноските, сторени от ищеца, представен в днешното съдебно заседание.
ПРИЕМА списък по смисъла на чл.80 от ГПК за разноските, сторени от ответното
дружество, представен в миналото съдебно заседание.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М. – Уважаема г-жо съдия, моля да уважите предявения иск и да постановите решение,
с което да отмените като незаконосъобразна процесната заповед. Моля, да присъдите на ищеца
сторените от него разноски по представения списък. Видно от представения договор за правна
защита и съдействие, ищецът е платил изцяло сумата. Основанията за уважаване на иска са
2
изложени в ИМ, не бяха оборени в хода на настоящото съдебно производство. За ищцовата страна
е несъмнено, че се касае за недоразумение и липса на чувство за хумор, но не и правонарушение.
Събраните днес гласни доказателства не опровергаха такова възприятие на случая. Свидетелката
допуска, че движенията на В. не са с цел да я увредят, допуска, че може да е шега. Не се доказа
друго в хода на производството. Не се доказа умишлено нарушаване на трудовата дисциплина във
връзка с това съприкосновение между уредника в музея и служителката - общ работник. Нито
вербално, нито физически. Явно става въпрос да демонстрация на техники. Казали сме го и в ИМ.
В този смисъл, моля за вашето отменително решение.
АДВ. К. – Госпожо съдия, считам че от събраните по делото доказателства безспорно се
установи, че ищецът проявява грубо отношение, изразяващо във физическа агресия срещу свой
колега. Несъмнено е нарушен етичния кодекс на Исторически музей гр. Панагюрище, както и на
КТ. Не може да се приеме, че се касае за чувство за хумор, иначе това чувство за хумор е явно
опасно само по себе си. Заповедта съдържа всички законови реквизити, мотивирана е и разбираема
за служителя. Наложено е най-лекото наказание - забележка. С оглед на изложеното, моля да
отхвърлите иска на ищеца като неоснователен, като го осъдите да заплати сторените от доверителя
ми разноски. Моля, за срок за писмени бележки.
АДВ. М. (реплика) – В тежест на ответника, наложил дисциплинарното наказание е да
докаже какво правонарушение е извършено. Това не е посочено и ние сме го посочили като порок
на дисциплинарното производство. И не се доказа коя правна норма и от кой нормативен акт, е
нарушена с това деяние.
АДВ. К. (дуплика) – Във връз с изложеното от процесуалния представител на ищеца държа
да отбележа, че както сме посочили и в отговора на ИМ, пространна е практиката на ВКС по
отношение на такъв тип спорове. Съгласно нея, не е необходимо да се посочва коя норма е
нарушена, достатъчно е заповедта да е мотивирана и разбираема. В случая той разбира заповедта и
заповедта съдържа всички реквизити.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на ищеца, считано от днес, и 10 дневен срок на ответното
дружество, за представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви на 05.11.2021 г. в съдебно заседание, което приключи в 14,15 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
3