№ 1708
гр. Варна, 03.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20253100100118 по описа за 2025 година
При служебна проверка относно допустимостта на производството, на
основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран
отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал.
1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производството по делото
и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следния ПРОЕКТ за
ДОКЛАД на делото.
Предявен е иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ от Н. И. С.
срещу Прокуратурата на Република България за осъждането на ответника да
заплати на ищцата сумата от 25 100 лева, претендирана като обезщетение за
причинени неимуществени вреди, в резултат от повдигнатото срещу нея
обвинение в извършването на престъпление, за което е било образувано ДП
№115/2021г. по описа на Второ РУ при ОД МВР Варна, ведно със законната
лихва, считано от датата подаване на исковата молба 21.01.2025г. до
окончателното й изплащане и сумата от 4072.47 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
датата подаване на исковата молба 21.01.2025г. до окончателното й
изплащане.
В исковата молба се излага, че на 25.01.2021г. срещу ищцата било
образувано ДП №115/2021г. по описа на Второ РУ при ОД МВР Варна, като на
25.05.2023г. й било повдигнато обвинение за деяние по чл.325,ал.1 НК. На
16.01.2025г. й било връчено Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 10.01.2025г., на основание чл.24,ал.1, т.1 НПК поради
1
несъставомерност на деянието.
Твърди се, че срещу нея незаконосъобразно е било образувано наказателно
производство, както и че са били налице основания за отвод на наблюдаващия
прокурор, който впоследствие бил отведен от съда. С разпореждане на
Главния прокурор ДП №99/2020г. и ДО №115/2021г. били разпределени за
ръководство и надзор на ТО Каварна при РП Добрич и РП Бургас. Деянията и
по двете били преквалифицирани.
Твърди се, че въз основа на първоначалната неправилната квалификация по
ДП №115/2021г. по описа на Второ РУ при ОД МВР Варна ищцата понесла
значителни материални и нематериални вреди с голям интензитет върху
личността й в за период от четири години / 21.01.2021г. до 21.01.2025г./ . При
водене на производството били допуснати множество технически грешки. За
дълъг период от време ищцата не била призована, след което била обявена за
ОДИ, била арестувана, бил й направен личен обиск и била съблечена чисто
гола от служителки на ОД на МВР-Варна, било й повдигнато обвинение, била
й направена криминалистична регистрация, била й наложена мярка за
неотклонение „Подписка“ , бил съставен обвинителен акт. Нейните сигнали,
молби и жалби, че ДП се води по незаконосъобразен начин били игнорирани и
обвинителният акт бил весен в съда като било образувано АНД №3365/2023г. ,
което впоследствие било прекратено. По този начин било загубено
процесуално време, енергия, финансови и други ресурси. Били разпитани
седем свидетели, били проведени общо осем съдебни заседания. Всичко това
коствало значителна енергия и финанси за ищцата, които тя не можела да си
позволи, тъй като била безработна вдовица с две учащи деца. Наложило се да
вземе заем от майка си, за да плати хонорарите на адвокатите. Чувствала се
безсилна, изолирала се от съседи и приятели, тъй като всички я смятали за
престъпник. Социалната й функция била трайно нарушена и избягвала
социални контакти. Нямала смелост да се явява на интервюта за работа поради
срама, че има криминална регистрация. Загубила си предишната си
жизнерадост, загубила доверие в прокуратурата и полицията, сънят й станал
накъсан и все още се будила посред нощ, говорела насън и скърцала със зъби.
Наложило са да пие различни медикаменти – дианксит и мелатонин, за да се
справи с отчаянието, психическото напрежение и безсънието. Посещавала
платени и безплатни психологически консултации при д-р Б.А. и във
Фондация Владиславово в ДКЦ V с психолог И.А. и соц. работник И.Ж..
2
Твърди, че интензитетът на търпените от нея нематериални вреди – душевни
болки и страдания бил съществен, защото била образован човек, доктор по
МИО, 13 години работила като преподавател в катедра МИО към ИУ Варна и
имала десетки научни публикации в тази сфера. Незаконосъобразното
обвинение нанесло сериозни щети на личността й, самооценката й,
самочувствието и социалната й функция.
Била обвинена в престъпление, което не е извършила. Наказателното
производство бил прекратено поради това, че деянието не съставлява
престъпление. Останала с впечатление за тенденциозност, реваншизъм и
неглижиране на работата по водене на ДП.
Твърди, че във връзка с воденото наказателно производство е реализирала
разходи за заплатено адвокатско възнаграждение, както следва : 1500 лева,
заплатени на адв.Владимир Белинов по АНД №3365/2023г. по описа на ВРС;
2 200 лева, заплатени на адв.Екатерина Димитрова по ДП №115/2021г. и гр.д.
№6073/52022г. по описа на ВРС . Извършила е разходи за психолог в размер на
300 лева; за закупуване на медикаменти дианксит и мелатонин 37.67 лева;
медикаменти против тревожност и безсъние на стойност 34.80 лева, закупени
на 26.02.2025г.
В срока по чл.131 ГПК ответната страна Прокуратура на република
България е депозирала отговор по иска, в който е изразено становище за
неоснователност на същия.
Претенцията за неимуществени вреди се оспорва по размер при твърдения,
че същият е завишен и несъобразен с чл.53 ЗЗД. Излага се, че обвинението не
е било за тежко престъпление, а взетата мярка за процесуална принуда е била
най-леката „Подписка“ . Срокът на провеждане на ДП бил разумен.
Съдебното производство пред ВРС не било образувано по обвинителен акт, а
по предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание.
Сочи се, че приложената медицинска документация не доказва причинна
връзка между влошеното здравословно състояние на ищцата и обвинението по
чл.325 НК.
Излага се, че в живота на ищцата е имало и други личностни преживявания,
освен твърдените по настоящото дело, за които имало присъдено обезщетение
3
в размер на 750 лева с решение №117/12.01.2023г. по гр.д. №4898/2022г. по
описа на ВРС във връзка с ДП№99/2020г.
Оспорва се претенцията за имуществени вреди.
Сочи се, че приложените два договора за правна защита и съдействие с
адв.Владимир Белинов удостоверяват уговорено и платено адвокатско
възнаграждение, но липсват ангажирани доказателства за обема процесуални
действия от него.
По отношение на приложения договор за защита по ДП№115/2021г. с
адв.Екатерина Димитрова се сочи, че той само удостоверява уговорено
възнаграждение, но не и изплатено такова. По отношение на договора със
същия адвокат по гр.д. №6073/2022г. по описа на ВРС и за представителство
по пр.пр. №10729/2022г. се сочи, че те не са за защита по процесното
наказателно производство и нямат връзка с него.
Излага се, че приложените фактури за психологично изследване и
психотерапия и фактура за лекарства не доказват причинна връзка между
влошеното здраве на ищцата и обвинението по чл.325 НК. Сочи се, че ищцата
е потърсила подобен вид помощ чак през 2024г., а ДП било от 2021г.
Във връзка с психичното състояние на ищцата се сочи, че в периода 2020г. -
2024г. е подавала множество сигнали вкл. и срещу трима съдии от РС-Варна.
От това можело да се направи извод, че ищцата вижда проблеми в много
случаи от своя живот, което също можело да бъде причина за психичното й
състояние.
Излага се, че следва да бъде изследван въпроса откога ищцата не работи и
по каква причина, тъй като може да се отразило силно отрицателно на
психиката й и то повече от воденото дело.
Сочи се, че воденото производство е щяло да приключи в най-лошия случай
с административно наказание глоба, което било същото като да бъде глобена
по ЗДвП, поради което се твърди, че интензитетът на неимуществените вреди
е силно преувеличен. Този интензитет можел да бъде сравнен и с други
големи психически проблеми на ищцата като например делото за откраднати
от сина на съпруга й 25 учебни пособия по оториноларингология, за което е
било образувано ДП №99/2020г.
Настоява се да бъде изследван въпроса за невъзможността да бъдат връчени
4
призовки и книжа на ищцата по наказателното дело, което се сочи да е довело
до обявяването й за ОДИ и принудителното й довеждане.
Относно квалификацията по чл.325 НК, по която първоначално било
образувано ДП №115/2022г. се сочи, че ищцата знаела още в самото начало,
че е грешна и първоначално била винаги работна.
Следвало да се отчете, че постановлението за прекратяване било за дребно
хулиганство т.е. все пак имало нарушаване на обществения ред, макар и не в
степен да съставлява престъпление.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си в исковата молба, а
именно : че е била привлечен като обвиняем и срещу нея е било повдигнато
обвинение за престъпление, като впоследствие наказателното производство е
било прекратено , както и че вследствие на действията на ответника е
претърпяла заявените в исковата молба неимуществени и имуществени вреди
и размерът на тези вреди.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствена тежест да установи правоизключващи и/или
правопогасяващи исковите претенции обстоятелства, както и предпоставките
на чл.5 ЗОДОВ по твърденията, че е деянието е представлявало дребно
хулиганство.
Съдът намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима,
поради което производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл.140,ал.1 ГПК съдът :
Намира представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства за относими и допустими към предмета на спора,
поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и
приобщени към доказателствения материал по делото в първото
съдебно заседание.
Намира искането на ищеца за изискване на ДП №115/2021г. по
описа на Второ РУ при ОД МВР Варна и АНД №3365/2023г. по описа
на ВРС, 37 с. за относимо и допустимо към предмета на спора.
5
С оглед предмета на делото като неотносимо се преценява
искането на ищцата за изискване на молби за отвод, преписки и
постановления по твърденията за допуснати процесуални нарушения
от наблюдаващия прокурор.
Произнасянето по искането на ищцата за изискване на : гр.д.
№4898/2022г. по описа на ВРС, 12с.; записите от бодикамерите на
трима полицаи от 25.05.2023г. и допускане на трима свидетели следва
да се отложи за датата на с.з. поради необходимостта ищцата да
посочи какви факти и обстоятелства цели да бъдат установени
посредством събирането на тези доказателства и следващата се
преценка за допустимост, относимост и необходимост.
По искането за изискване на Постановление с рег.№463р23404
от 15.07.2022г. следва да се посочи органът, който го е издал или го
съхранява.
Исканията на ответната страна за изискване и прилагане на гр.д.
№6073/2022г. по описа на ВРС и пр.пр.№10729/2022г. по описа на
СГП нямат отношение към предмета на делото, поради и което следва
да се оставят без уважение.
Искането на ответната страна за изискване на справка за
периода,в който ищцата е полагала труд в ИУ –Варна, МУ-Варна и
УМБАЛ“Св.Марина“ Варна и по каква причина е била освободена
следва да се остави без уважение, тъй като сочените обстоятелства не
са релевантни за предмета на спора.
По искането за назначаване на СПЕ относно психичното
състояние на ищцата и в частност дали страда от психично заболяване
съдът намира, че същото не е от значение по делото с оглед вида на
заявените за обезщетяване неимуществени вреди, поради което
същото е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание,
6
което ще се проведе на 22.05.2025г. от 13.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение
ведно с призовката за насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства.
ИЗИСКВА ДП №115/2021г. по описа на Второ РУ при ОД МВР Варна и
АНД №3365/2023г. по описа на ВРС, 37 с. за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискване на молби за
отвод, преписки и постановления по твърденията за допуснати процесуални
нарушения от наблюдаващия прокурор.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за изискване на : гр.д.
№4898/2022г. по описа на ВРС, 12с.; записите от бодикамерите на трима
полицаи от 25.05.2023г. и допускане на трима свидетели за датата на с.з.
поради необходимостта ищцата да посочи какви факти и обстоятелства цели
да бъдат установени посредством събирането на тези доказателства и
следващата се преценка за допустимост, относимост и необходимост.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за изискване на
Постановление с рег.№463р23404 от 15.07.2022г. след посочване на органа,
който го е издал или го съхранява.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изискване на
гр.д. №6073/2022г. по описа на ВРС и пр.пр.№10729/2022г. по описа на СГП ;
за изискване на справка за периода,в който ищцата е полагала труд в ИУ –
Варна, МУ-Варна и УМБАЛ“Св.Марина“ Варна и по каква причина е била
освободена; за назначаване на СПЕ относно психичното състояние на ищцата
и в частност за установяване дали тя страда от психично заболяване.
УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят
пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване
последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може
да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не
изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
7
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените от
ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на
основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им
разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане
на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно производство или
извън него и има преимущество пред спорното исково производство.
Разяснява на страните, че на територията на съдебен район Варна има
действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно- изпълнителната служба при Районен съд – Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12 и предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата, да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от
9 до 17ч. За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
страните следва да уведомят съда.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на
спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание
чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
8
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9