№ 16214
гр. София, 28.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110160362 по описа за 2022 година
„....“ ЕАД е предявило срещу М. Ц. Ц. установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за признаване за установено дължимостта на
сумата от 337,53 лева – незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни
услуги за периода 15.03.2019 г. – 14.08.2019 г., ведно със законната лихва от 19.04.2021 г. до
окончателното плащане, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. 342, ал. 1 ТЗ за
признаване за установено дължимостта на сумата от 253,64 лева – незаплатени лизингови
вноски за периода 08.2019 г. – 03.2021 г. по Договор за лизинг от 08.12.2018 г. и Договор за
лизинг от 15.03.2019 г. и с правно основание чл. 92 ЗЗД за признаване за установено
дължимостта на сумата от 628,64 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор
за мобилни услуги от 15.03.2019 г. и Договор за мобилни услуги от 08.12.2018 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
22098/2021 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че между страните са сключени Договор за мобилни услуги от
08.12.2018 г. за мобилен номер .. с предпочетена абонаментна такса Тотал 26,99 лева, за срок
от 24 месеца; Договор за мобилни услуги от 15.01.2019 г. за мобилен номер ... за срок от 24
месеца, Допълнително споразумение от 15.03.2019 г. с предпочетен абонаментен план Тотал
44,99 лева, за срок от 24 месеца. Сключени били и Договор за лизинг за мобилно устройство
Xiaomi Redmi S2 32GB Dual Black с уговорена месечна лизингова вноска за 23 месеца в
размер на 11,99 лева и Договор за лизинг за мобилно устройство Samsung Galaxy J6Plus Dual
Black с уговорена месечна лизингова вноска за 23 месеца в размер на 3,09 лева. Били
издадени фактура № ... г. на стойност 151,36 лева, фактура № .... г. на стойност 104,70 лева,
фактура № 7...... на стойност 92,06 лева, кредитно известие фактура №
1
**********/15.07.2019 г. на стойност 337,53 лева и крайна фактура № ..... г, на стойност
628,64 лева. Сочи, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по сключените договори,
поради което и дължимите суми станали изискуеми. Поддържа, че стойността на дължимата
неустойка била определена в съответствие с условията на Спогодбата от 11.01.2018 г. между
КЗП и ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез особения си представител оспорва наличието
на облигационни правоотношения с ищеца, както и размера на абонаментните такси и
лизинговите вноски. Сочи, че не е извършено надлежно прекратяване на процесните
договори. Излага, че не е получавал покана за плащане на процесните суми. Релевира
възражение за нищожност на клаузите за неустойка поради тяхната неравноправност по
смисъла на чл. 143, т. 5 и 6 ЗЗП. Намира, че договорите следва да се считат развалени едва с
получаване от ответника на препис от исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
За установяване на обстоятелството, че между страните са налице валидни
облигационни правоотношения, възниквали по договори за мобилни услуги и договори за
лизинг, по делото са представени Договор за мобилни услуги от 08.12.2018 г., Договор за
мобилни услуги от 15.01.2019 г., Допълнително споразумение от 15.03.2019 г., Договор за
лизинг от 08.12.2018 г. и Договор за лизинг от 15.03.2019 г., сключени между ответника, в
качеството на потребител (абонат) и ищцовото дружество, в качеството на доставчик
(оператор). Налага се извод, че през посочените в исковата молба отчетен период 15.03.2019
г. – 14.08.2019 г. между страните са съществували валидни облигационно и лизингово
правоотношение, по силата на които ищецът се е задължил да предостави на ответника при
определени ценови условия далекосъобщителни мобилни услуги и вещи за временно и
възмездно ползване.
В договорите за лизинг е посочено, че с подписването им лизингополучателят
потвърждава, че лизингодателят му предава устройство във вид, годен за употреба,
функционира изрядно и съответства напълно на договорените технически характеристики.
Съгласно чл. 75, вр. чл. 19б, б. „в“ от Общи условия на „Й... Б.. ЕАД (с предходно
наименование „Теленор Б..“ ЕАД) за взаимоотношения с потребителите на електронни
съобщителни услуги при неспазване на което и да е задължение по част ХІІІ от ОУ или в
случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, Й... има
право незабавно да ограничи предоставянето на услугите или при условията на т. 19б и т.
19в да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже
сключване на нов договор с него. Теленор има право да откаже сключване на индивидуален
договор или едностранно да прекрати индивидуален договор, срочен или безсрочен, в
случай че потребителят не е платил дължими суми след изтичането на сроковете за плащане
по индивидуалния договор, съответно Общите условия. По силата на чл. 26 заплащането на
ползваните услуги се извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно, като
неполучаването на фактура не освобождава потребителя от задължението му за плащане на
2
дължимите суми. С разпоредбата на чл. 27 плащането се извършва в срока, указан във
фактурата, но не по-късно от 18 дни от датата на издаването .
Ищцовото дружество е издало фактура № ... г. за отчетен период 15.03.2019 г. –
14.04.2019 г. на стойност 151,36 лева (представен е и документ за общо потребление за
мобилен/фиксиран номер ..... за отчетен период 15.03.2019 г. – 14.04.2019 г. за услуги по
абонаментен план на стойност 65,83 лева и вноски за лизинг на стойност 3,09 лева, за
мобилен/фиксиран номер ... за отчетен период 15.03.2019 г. – 14.04.2019 г. за услуги по
абонаментен план Total 26,99 на стойност 23,73 лева за услуги по абонаментентния план и
вноски за лизинг на стойност 11,99 лева, както и сума в размер на 22,51 лева,
представляваща общо потребление и таксуване на услуги и направления; фактура № .... г. за
отчетен период 15.04.2019 г. – 14.05.2019 г. на стойност 104,70 лева (представен е и
документ за общо потребление за мобилен/фиксиран номер ..... за отчетен период 15.04.2019
г. – 14.05.2019 г. за услуги по абонаментен план Тотал 49,99 на стойност 41,66 лева и вноски
за лизинг на стойност 3,09 лева, за мобилен/фиксиран номер ... за отчетен период 15.04.2019
г. – 14.05.2019 г. за услуги по абонаментен план Total 26,99 на стойност 22,49 лева за услуги
по абонаментентния план и вноски за лизинг на стойност 11,99 лева, както и сума в размер
на 9,03 лева, представляваща общо потребление и таксуване на услуги и направления;
фактура № 7...... за отчетен период 15.05.2019 г. – 14.06.2019 г. на стойност 92,06 лева
(представен е и документ за общо потребление за мобилен/фиксиран номер ..... за отчетен
период 15.05.2019 г. – 14.06.2019 г. за услуги по абонаментен план Тотал 49,99 на стойност
41,66 лева и вноски за лизинг на стойност 3,09 лева, за мобилен/фиксиран номер ... за
отчетен период 15.05.2019 г. – 14.06.2019 г. за услуги по абонаментен план Total 26,99 на
стойност 22,49 лева за услуги по абонаментентния план и вноски за лизинг на стойност
11,99 лева; фактура № **********/15.07.2019 г. за отчетен период 15.06.2019 г. – 14.07.2019
г. на стойност -10,59 лева (представен е и документ за общо потребление за
мобилен/фиксиран номер ..... за отчетен период 15.06.2019 г. – 14.07.2019 г. за услуги по
абонаментен план Тотал 49,99 на стойност -13,89 лева и вноски за лизинг на стойност 3,09
лева, за мобилен/фиксиран номер ... за отчетен период 15.05.2019 г. – 14.06.2019 г. за услуги
по абонаментен план Total 26,99 на стойност -7,50 лева за услуги по абонаментентния план и
вноски за лизинг на стойност 11,99 лева и фактура № ..... г. за отчетен период 15.07.2019 г. –
14.08.2019 г., включваща неустойка за предсрочно прекратяване на договори за услуги в
размер на 628,08 лева и вноски за лизинг в размер на 253,64 лева.
Истинността на тези частни документи не е оспорена в съответните за това
процесуални срокове, нито изрично е заявено, че ответникът не е бил абонат на ищеца за
процесните периоди от време и не е ползвал изобщо услугите на този оператор, респективно
не дължи плащане на сумите по тези фактури или ако ги е дължал, те са в друг размер, а не
в посочения от ищеца. Доводи, че абонатът се е възползвал от правото си да оспори
процесните фактури пред оператора, удостоверяващи неговите задължения по договора за
далекосъобщителни услуги и евентуално същите да са отменени изцяло или да е редуцирано
по размер задължението му в резултат на оспорването, няма заявени от ответника.
3
Издадените фактури действително представляват частни свидетелстващи документи, които
се ползват с материална доказателствена сила само когато издателят им удостоверява
неизгодни за себе си факти. В случая издателят на фактурите е ищецът - доставчик на
далекосъобщителни услуги. Вярно е, че в процесните фактури се удостоверяват изгодни за
издателя факти, които обаче следва да бъдат признати за достоверни, доколкото освен че не
са оспорени от насрещната страна, изложените в тях обстоятелства не са опровергани по
никакъв начин. Ответницата не е ангажирала каквито и да било доказателства, че е изправна
страна по договорите, които да опровергават тези частни свидетелстващи документи, нито
че е прекратил процесните договори.
По делото е изготвена съдебно-компютърно-техническа експертиза, която е
представила подробно изложение на предоставените услуги за мобилен номер ....
Експертизата е посочила, че за мобилен номер ..... не е установено реално потребление на
услугата.
С оглед начислените суми в издадените фактури и изложеното в експертизата съдът
намира за доказано предоставянето на мобилни услуги и незаплатени месечни абонаментни
такси за потребление на ответника на стойност от 249,40 лева, които не са били заплатени от
него, поради което и предявеният иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД следва да се уважи до този
размер. Съдът намира, че се установява незаплащането на лизингови вноски на процесната
стойност, с оглед на което искът по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. 342, ал. 1 ТЗ следва да се
уважи в пълен размер.
По делото не се установява договорите да са прекратили действието си предсрочно. Не
са представени доказателства за упражняване на правото на оператора да прекрати
едностранно договорите, както е предвидено в чл. 75, вр. чл. 19б от ОУ на мобилния
оператор за взаимоотношения с потребителите на електронни съобщителни услуги. Не се
установява възникналото в полза на ищеца потестативно право да прекрати облигационната
връзка да е упражнено по надлежния ред - преди срока с нарочно изявление, поради което в
патромониума на ищеца не е възникнало вземане за компенсаторна неустойка. Поради
изложеното претенцията за заплащане на неустойка за предсрочно прекратяване на
договорите в размер на 628,64 лева следва да бъде отхвърлена.
Отделно ответникът чрез особения си представител е навел възражение за нищожност
на неустоечните клаузи поради противоречието им с добрите нрави. Следва да се посочи, че
начисляването на неустойка за предсрочно прекратяване на договора ще доведе до
неоснователно обогатяване в полза на доставчика на мобилни услуги, доколкото ищцовото
дружество ще получи имуществена облага от насрещната страна в размер, далеч
надхвърлящ престацията по сключените договори, което несъмнено нарушава принципа на
справедливост. Несъмнено целта на регламентираната неустойка излиза извън присъщите
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, т.е. същата противоречи на добрите
нрави, което прави уговорката за дължимостта нищожна. В случая не е допустимо
намаляване на претендираната неустойка и частично уважаване на претенцията, доколкото
същата не е прекомерна по смисъла на чл. 92, ал. 2 ЗЗД, а нищожна, като преценката за
4
недействителността на клаузата се извършва към момента на сключване на договора и в тази
връзка съобразяването на настъпила промяна в облигационните отношения на ищеца с
абонатите след възникване на претендираното неустоечно задължение е недопустимо, респ.
неотносимо към решаването на настоящия правен спор. С оглед изложеното претенцията за
неустойка следва да бъде отхвърлена и на това основание.
При този изход от спора разноски се дължат и на двете страни. На ищеца се следват
разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съобразно уважената част от исковете в размер на
432,49 лева от следните сторени разноски: 52,76 лева – държавни такси в исковото и
заповедното производства, 695,51 лева – адвокатски възнаграждения за исковото и
заповедното производства и 300 лева – депозит за особен представител. Ответникът е бил
представляван от особен представител в производството.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Й... Б.. ЕАД, ЕИК ....., срещу М.
Ц. Ц., ЕГН **********, искове по реда на чл. 422 ГПК, че М. Ц. Ц. дължи на „Й... Б.. ЕАД
на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата от 249,40 лева, представляваща незаплатени
месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги за периода 15.03.2019 г. –
14.08.2019 г., ведно със законната лихва от 19.04.2021 г. до окончателното плащане и на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. 342, ал. 1 ТЗ сумата от 253,64 лева, представляваща
незаплатени лизингови вноски за периода 08.2019 г. – 03.2021 г. по Договор за лизинг от
08.12.2018 г. и Договор за лизинг от 15.03.2019, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 22098/2021 г. на СРС, 82
състав, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата над 249,40 лева до пълния
претендиран размер от 337,53 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Й... Б.. ЕАД, ЕИК ....., срещу М. Ц. Ц., ЕГН **********,
по реда на чл. 422 ГПК иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за признаване за установена
дължимостта на сумата от 628,64 лева, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на Договор за мобилни услуги от 15.03.2019 г. и Договор за мобилни услуги от
08.12.2018 г.
ОСЪЖДА М. Ц. Ц., ЕГН **********, да заплати на „Й... Б.. ЕАД, ЕИК ....., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 432,49 лева – сторени разноски в исковото и
заповедното производства.
ОСЪЖДА „Й... Б.. ЕАД, ЕИК ....., да заплати на Софийски районен съд на основание
чл. 77 ГПК сумата от 300 лева – депозит за експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6