РЕШЕНИЕ
№ 973/26.02.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито
съдебно заседание, проведено на двадесети януари две хиляди
и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ
при участието
на секретаря Ани Динкова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело
№ 13070 по описа на
съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен
от Д.А.Д., ЕГН **********, с адрес:
***, срещу „Е.с.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** Т. – Г, иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието
за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата
1293,98 лв. - представляваща
корекция на консумирана ел. енергия за периода
13.02.2019 г. до 13.05.2019 г. по
отношение на обект в с. К., ул. „Хр. Б.“ № * с клиентски № * и абонатен № *, за която сума е издадена
фактура № * г.
Ищецът твърди в исковата молба, подадена чрез адв. М.Т., че е потребител на доставяната
от ответното дружество ел. енергия
в недвижим имот находящ се в с. К., ул. „Хр. Б.“ № *.
Оспорва дължимостта на задължението си към „Е.С.“ АД по фактура № * г. в размер на 1293,98 лв., представляващо допълнително начислени суми за ел.
енергия на основание констативен протокол изготвен от служители на
ответника. Оспорва верността на съдържанието
на протокола, както и законосъобразността на едностранната корекционна процедура, която счита, че
се основава на правни норми
и разпоредби от ОУ, които са нищожни
поради нарушаване правата на потребителя.
Поддържа, че е изправна страна и е заплащал всички периодични сметки. Сочи, че сумата
по фактурата е произволно определена и начислена без основание.
Оспорва правото на ответника да
извършва дейност по продажба на
ел. енергия. Сочи, че към
датата на проверката електроразпределителното
дружество не е разполагало с нормативно регламентирана възможност за едностранна корекция на доставената
ел. енергия на потребителя за минал период
от време. Поддържа, че корекцията
касае електромер, който не е обслужвал
процесния адрес. Оспорва се и изправността
на СТИ, за която отговаря ответникът като негов собственик. Излага, че не
може да влияе
на СТИ механично, нито да наблюдава
показанията му. По изложените съображения моли за уважаване на
предявения иск и присъждане на сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Е.С.“ АД, ***, чрез
процесуалния му представител – адв. Л.М. Поддържа, че на 13.05.2019 г. на основание чл. 45 от ПИКЕЕ служители на „Е.С.” АД са извършили проверка на процесния обект
на потребление, за което съобразно
изискванията на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ съставили Констативен
протокол № * г. в присъствието
на свидетел. Констатирана била манипулирана ведомствена пломба на СТИ, а при замерването с еталонен калибриран уред е установено, че електромерът измерва преминалата през него енергия
с минусова грешка от - 90,44 % при допустима такава +/- 1%. СТИ било демонтирано, а извършената на 11.07.2019 г. метрологична в БИМ- Р. установила,
че СТИ измерва с постоянна грешка от -85 % при максимално
допустима +/- 2 %, както и данни за осъществена
външна намеса, чрез промушване на меден проводник
през клеми 1 и 3. Поради установената манипулация цялата и част от консумираната
от абоната ел. енергия не
преминавала през СТИ, не се измервала
и съответно заплащала. Въз основа на
установената от БИМ грешка на 18.07.2019 г. ответникът коригирал количеството на потребената от абоната енергия за периода от
13.02.2019 г. до 13.05.2019 г. с 6545,93 кВтч, спазвайки методиката на чл.
50, ал. 1, б. А от ПИКЕЕ. На 19.07.2019 г., съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от
ПИКЕЕ издал процесната фактура на стойност
1293,98 лева, като впоследствие уведомил потребителя както за проверката така
и за коригираното количество ел. енергия. Поддържа, че Общите му
условия обвързват ищеца. Твърди метрологична
годност на процесното СТИ. Сочи, че корекционната процедура е осъществена по одобрената от
ДКЕВР методика на основание в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чиито фактически
състав не включва наличие на виновно действие
или бездействие на потребителя, което да е довело
до неточното измерване на потребеното
количество електрическа енергия. По изложените съображения
моли предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява. С нарочна
молба поддържа така предявения иск.
Ответникът “Е.С.“ АД се представлява в съдебно заседание от адв. М., която оспорва иска.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна:
От представения констативен протокол се установява, че на * г. служители на „Е.С.”
АД са извършили техническа проверка на СТИ с фабр. № *, находящо се в с. К., ул. „Хр. Б.“ № * с клиентски
№ * и абонатен № *. На първа страница от протокола е удостоверено, че ведомствените пломби на
щита и вратата липсват. Отразено е още, че СТИ е демонтирано и подменено с ново
изправно. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и от
един свидетел, в отсъствието на потребителя.
Видно от констативен протокол от 04.11.2018 г. на адреса на потребление на
абоната е извършена техническа проверка, при която СТИ е било подменено с процесния електромер с фабр. № *, като е отразено, че новото СТИ е потсавено с
пломба на щита.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Р., за което е съставен констативен протокол (л. 42 и 43), в който е
документирано, че е осъществена външна намеса в СТИ като през клеми 1 и 3 е
промушен меден проводник. Отразено е, че СТИ измерва с грешка от – 85 % при
максимално допустима +/- и 2 %. Дадено е заключение, че СТИ не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел. енергия.
Установява се, че ответното дружество е изготвило справка за корекция № *, с което е начислено допълнително количество ел.енергия от общо 6545,93 кВТч за периода 13.02.2019 г. до 13.05.2019 г., тоест за 90
дни, на осн.чл. 50, ал.1, т.“а“от ПИКЕЕ.
За така начисленото допълнително количество ел. енергия ответникът е издал
фактура № * г. за сумата 1293,98 лв. Видно от съдържанието на
фактурата въпросното количество ел. енергия е остойностено по цени за технологични
разходи.
От заключението на в.л. инж. Н.В. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията
дадени в с.з. при изслушването му се установи, че свързването на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа е
извършвано на базата на одобрен проект и в съответствие с действащите
нормативни уредби. Установено е неправомерно вмешателство в СТИ осъществено
чрез разпробиване на клемореда
и добавяне на мост-чужд за схемата между вход и изход на токовите клеми, което
е довело до неотчитане от измервателната система на СТИ на 85,00% от цялата
преминала по захранващият кабел към електроконсуматорите
на абоната електроенергия. Експертът е разяснил, че този вид манипулация не е
необходимо отварянето на електромера и не се нарушават знаците на метрологична
годност. Установено е, че извършените математически изчисления по корекционната процедура, са математически и метрологично
верни и са в съответствие с утвърдената методология, както и че въпросното
количество би могло да се достави за посочения период, предвид пропускателната
способност на СТИ.
В проведеното по делото съдебно заседание за изслушани показанията на
свидетеля С. Н.Г., който е служител на ответното дружество “Е.С.“ АД. От показанията,
кредитирани при условията на чл. 172 от ГПК, но същевременно кореспондиращи на
останалите доказателства по делото се установява, че заедно със свой колега свидетелят
е извършил процесната проверка на СТИ, замерили са с
еталонен уред за да установят дали електормерът е в
класа на точност, като са установили, че клеморедът
на устройството е пробит и има монтиран прикачен проводник между двете клеми и
от там идва грешката. Показанията сочат също, че служителите са запознали
свидетеля с процента на грешка, с който измерва СТИ, като му било обяснено, че електромерът
ще бъде демонтиран и изпратен за експертиза.
Предвид така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск, с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на
правен интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено
нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено
действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка с
конкретно притезание, както и за осуетяване на
възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва да е налице към момента на
неговото предявяване до приключване на устните състезания.
В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземането, произтичащо от договор за пренос
на електрическа енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца, в
предвид установеното наследствено правоприемство обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, в тежест на ищеца е да
установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по силата на договор
за доставка на ел. енергия, а също и начисляване на процесната
сума като корекция на сметката на абоната.
В тежест на ответника е да установи, в условията на пълно и главно
доказване, основанието, от което е възникнало правото му и неговия размер, а
именно: че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на
предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите
условия е коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в
правилен размер.
Между страните липсва спор, а и се установява от представените по делото
писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия за процесния обетк на потребление, в
който е монтиран процесния електромер, поради което
ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно
право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на
13.05.2019 г., поради което и в настоящия случай приложение следва да намерят
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани
в ДВ бр. 35/ 30.04.2019 г., в сила от 02.05.2019 г.
С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа – същите
са приети от ДКЕВР с решение по т. 3, обективирано в
Протокол Протокол № 67/24.04.2019 г., взето в
съответствие с правомощията на комисията, предвидени в чл. 21, ал.1, т.3 от ЗЕ
и чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал.1 от
ЗНА.
Съгласно чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване, които правила се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните
предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет
страниците им.
Гореизложеното, обуславя извод за наличие на нормативна възможност за
извършване на едностранната корекция на сметката на абоната от страна на
оператора на електропреносната мрежа.
Съгласно разпоредбата чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол,
който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител (ал. 2). При отсъствие на клиента, при
съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го
подпише, същият се подписва от представител на оператора и от един свидетел
(чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ).
В разглеждания случай посочените изискания са спазени - документът е
съставен от служители на оператора, като проверката е извършена в присъствието
на един свидетел, при удостоверено отсъствието на абоната. Вярно е, че
протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ, поради което
и и не се ползва със задължителната доказателствена
сила, но като писмено доказателство същият следва да се цени наред с другите
доказателства по делото. Отразените в протокола обстоятелства напълно
кореспондират с ангажираните в хода на процеса гласни доказателства, чрез
разпита на свидетеля Г., а така също и с експертното заключение.
В предвид горното, се налага се извода, че процесния
протокол е изготвен при спазване изисквания на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, като същият
представлява годно основание за извършване на корекция сметката на абоната -
ответникът установи надлежно изпълнение на процедурата, разписана в гл. ІХ от
ПИКЕЕ, а именно – надлежно извършена проверка на средството за търговско
измерване на абоната, при която е установено, че същото не измерва или измерва
с грешка извън допустимата.
На следващо място - съгласно чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В случая на абоната е начислено допълнително количество ел. енергия за
максимално предвидения период от три месеца, при липса на данни за извършване
на друга техническа проверка за времето от 13.02.2019 г. до 13.05.2019 г.
Същевременно, съгласно заключението по проведената СТЕ, допълнително
начисленото количество ел. енергия съответства на одобрените от регулаторния
орган цени, като е налице възможност същото да премине през присъединителните
съоръжения на обекта на потребление за процесния
период.
На следващо място, фактическият състав на правото на съответния оператор да
извърши едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на
потребителя за минал период не включва като елемент наличие на определено
виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество електрическа
енергия.
По изложените съображения, се налага извода, че ответникът установи
основание за извършване на корекция на сметката на потребителя за минал период
от време, поради което и следва да се приеме, че предявеният иск за
установяване недължимост на на
сумата от 1293,98 лв., се явява неоснователен и следва
да бъде отхвърлен, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски в размер
на 626,00 лв. съгл. приложения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за
сторени разходи.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Д.А.Д., ЕГН **********, с адрес:
***, срещу „Е.с.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** Т. – Г, иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието
за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата
1293,98 лв. - представляваща
корекция на консумирана ел. енергия за периода
13.02.2019 г. до 13.05.2019 г. по
отношение на обект в с. К., ул. „Хр. Б.“ № * с клиентски № * и абонатен № *, за която сума е издадена
фактура № * г.
ОСЪЖДА Д.А.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Е.с.” АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление:*** Т. – Г, сумата от 626,00 лв.,
представляваща направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: