Р Е
Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 22.04.2014
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в открито заседание на двадесет и пети март, две
хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при
секретаря: В.К., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1005 по описа за
2013 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно
постановление № 11/1101453 от 14.06.2013 година на инж. Митко Лалев Митев -
Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Ловеч на основание чл.416, ал.5 от КТ
във връзка с чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500
лева на “БГМ-СОФТ” ООД-гр.Ловеч в качеството му на работодател,за това,че на
01.02.2013 год.в 11,15 часа представители на Д”ИТ”-гр.Ловеч са извършили
проверка по работни места в офиса на „БГМ-Софт”ООД,гр.Ловеч,намиращ се в
гр.Ловеч,Северна индустриална зона.При проверката е заварено на работа-да
работи на компютър лицето Юлвие Асанова
Исинова,ЕГН:**********.Лицето е попълнило и подписало декларация,в която
е посочило,че в деня на проверката е започнало работа в 08,00 часа и работи в
обекта като „офис-асистент” от 01.02.2013 год.На 04.02.2013 год.в
Д”ИТ”-гр.Ловеч е извършена проверка на представената от работодателя
документация по спазване изискванията на трудовото законодателство.Относно
правоотноението с Юлвие Асанова Исинова е представен трудов договор
№2/31.01.2013 год.за изпълняване на длъжността “офис-асистент.Трудовият договор
е подписан от работника и от работодателя.В договора е отразено,че Юлвие
Асанова Исинова е постъпила на работа на 01.02.2013 год.При проверката е
представена справка от НАП,от която е установено,че трудовият договор е
регистриран в НАП на 01.02.2013 год.в 13,27 часа-след допускане на работника до
работа.При така направените констатации е установено,че “БГМ-Софт”ООД гр.Ловеч
в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото
законодателство,като на 01.02.2013 год.лицето Юлве Асанова Исинова е допуснато
до работа като “офис-асистент” в експлоатирания от дружеството офис,намиращ се
в гр.Ловеч,Северна индустриална зона,без да му бъде предоставено копие от
уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ,заверено от ТД на НАП,което е нарушение на
чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.
Недоволен от
наказателното постановление останал
жалбоподателят „БГМ-Софт” ООД- гр. Ловеч, представлявано от Владимир
Борисов Иванов, който го обжалва чрез адв.Н. в срок като незаконосъобразно и
излага,че при издаването му не са спазен разпоредбите на чл.52,ал.1,чл.52,ал.4
и чл.58,ал.1 от ЗАНН,както и че отразените констатации са противоречиви,тъй
като се твърди,че служителката е допусната на работа без да и е предоставено
удостоверение от НАП за регистрация на трудовия договор,като едновременно с
това е записано,че трудовия договор е регистриран в НАП на 01.02.2013 год.в
13,27 часа.Излага,че трудовия договор не е регистриран веднага поради тенически
проблеми,както и че служителката е била в офиса на фирмата в очакване да получи
копие от уведомлението за регистриране на договора си и да започне
работа.Счита,че е непълна квалификацията на нарушението.Сочи,че дори да се
приеме ,че е извършено нарушение на чл.63,ал.2 от КТ,то е отстранено незабавно
след констатирането му и има всички белези на маловажен случай по чл.28 от ЗАНН,като излага съображения за това.Поради изложеното моли съда да отмени
обжалваното НП.
В съдебно
заседание за жалбоподателя, редовно призован се явява адв.Н.,който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения и моли НП да бъде отменено.
Ответникът – Дирекция „ИТ” гр. Ловеч, редовно
призовани се представляват от юриск. М.А., която моли жалбата да бъде оставена
без уважение и се потвърди НП. Представени са писмени бележки.
От събраните по
делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Д.И. и А.А., както
и от становищата на процесуалните представители на страните,съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.02.2013
година бил съставен Акт № 11-1101453 за установяване на административно
нарушение от св.Д.И. в присъствието на св.А.А. срещу „БГМ-Софт” ООД- гр. Ловеч,
, представлявано от Владимир Борисов Иванов, в качеството му на работодател, за
това, че при извършена проверка на
01.02.2013 год.в 11,15 часа на работни места в обект-офис
„БГМ-Софт”,гр.Ловеч,намиращ се в гр.Ловеч,Северна индустриална зона
експлоатиран от “БГМ-Софт”ООД,гр.Ловеч е заварено да работи на компютър лицето
Юлвие Асанова Исинова,ЕГН:********** като „офис-асистент”.Същото е посочило и в
собственоръчно попълнената декларация,че работи като офис-асистент. На
04.02.2013 год.в Д”ИТ”-гр.Ловеч е извършена проверка на представената
документация по осъеществяване на трудовите правоотноения.За лицето Юлвие
Асанова Исинова е представен трудов договор №2/31.01.2013 год.Договорът е
подписан от работника и от законния представител на работодателя.Представена е справка за приети
и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от КТ с изх.№11388133001326/01.02.2013
год. с посочен час на прието уведомление 13,27 часа.Предвид така направените
констатации е установено,че “БГМ-Софт”ООД гр.Ловеч в качеството си на
работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство,като на
01.02.2013 год.лицето Юлве Асанова Исинова е допуснато до работа като
“офис-асистент” в експлоатирания от дружеството офис,намиращ се в
гр.Ловеч,Северна индустриална зона,без да му предостави копие от уведомлението
по чл.62,ал.3 от КТ,заверено от ТД на НАП,което е нарушение на чл.63 ал.2,във
връзка с ал.1 от Кодекса на труда. По акта жалбоподателят е направил
възражение,като е отразил,че не признава извършените нарушения и ще представи
писмени възражения в срок.Такива са представени с преписката.Въз основа на акта
за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че от приложените
по делото доказателства: копие от Трудов договор №2/31.01.2013
год.,протокол за оглед №11-13-13/01.02.2013 год., Справка от НАП от 01.02.2013
год.,опис от 04.02.2013 год.,декларация от Юлвие Исинова,длъжностна
характеристика за длъжността «офис-асистент» се установява
описаното в акта и НП нарушение.От показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта и приложените по делото доказателства се установява, че е
извършено нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, което е установено на 01.02.2013 год.в 11,150 часа в обекта и
при извършена проверка на 04.02.2013 год. в Дирекция „ИТ” гр. Ловеч от
служител на дирекцията на представената
от „БГМ-Софт” ООД гр. Ловеч документация. Съдът кредитира в цялост показанията
на св. И. и А., които пресъздават своите непосредствени възприятия, придобити в
хода на направената от тях проверка в офиса на фирмата. Свидетелите са
категорични, че при влизане в офиса на фирмата лицето Юлвие Исинова е работела
на компютър,както и че нарушението е установено след извършена проверка относно
оформяне на трудовото правоотношение между „БГМ-Софт” ООД гр. Ловеч и лицето Юлвие Исинова. В тази връзка са и цитираните по горе писмени доказателства приобщени
като доказателства по делото и гласните такива.
От показанията
на разпитаните по делото свидетели и от събраните по делото писмени
доказателства, безспорно се установява,че жалбоподателят,в качеството си на
работодател е осъществил състава на административното нарушение, визирано в
разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, като на 01.02.2013 год.е допуснал до
работа лицето Юлвие Асанова Исинова,без да му предостави копие от уведомлението
по чл.62,ал.3 от КТ,заверено от ТД на НАП.
Съдът счита,че
са събрани безспорни доказателства, че работникът Исинова е изпълнявала
служебните си задължения на 01.02.2013 год.в обекта офис на „БГМ-Софт” като
офис-асистент,което се установява както от гласните доказателства,така и от
попълнената от Исинова декларация,в която същата е удостоверила,че работи за
фирмата-жалбоподател на длъжност „офис-асистент” от 01.02.2013 год.,посочила е
работното си време и почивните си дни,че е започнала работа в 8,00 часа,че има
определено работно място,както и че е получила екземпляр от трудовия си договор.От
представената справка от НАП се установява,че трудовия договор на Исинова е
регистриран в НАП на 01.02.2013 год.,но в 13:27 часа,т.е. след извършената
проверка в обекта на жалбоподателя. Ето защо съдът намира,че Исинова е заварена
на работното й място и изпълнявайки служебните си задължения,т.е. работила е
към момента на проверката и не приема възражението,че Исинова е изчаквала в
офиса на фирмата да й се връчи уведомлението за регистрация на трудовия й
договор.Възражението,че по технически причини договора не е бил регистриран е
неотносимо към спора,тъй като независимо от причините работодателят има
задължението първо да регистрира трудовия договор,да връчи копие от
уведомлението на работника и едва след това да го допусне до работа.Не е налице
и соченото в жалбата противоречие в контстатациите по акта и НП,тъй като
нарушението и регистрацията на трудовия договор в НАП са извършени на една и
съща дата.Проверката е била на 01.02.2013 год.в 11,15 часа и именно тогава е
заварена Исинова да работи в офиса на жалбоподателя,а трудовият договор е
регистриран в НАП на същата дата,но в 13,27 часа,т.е.след като вече
служителката е била допусната до работа и след като е извършена проверката.
Настоящата
инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени
разпоредбите на ЗАНН и КТ. НП е издадено от компетентно лице. АУАН и НП
съдържат всички задължителни реквизити съгласно чл.42 и чл.57 ЗАНН и са
надлежно връчени на нарушителя,като АУАН е съставен в съответствие с
изискванията на чл.40,ал.1 от ЗАНН.Обстоятелството,че НП е връчено по пощата не
представлява съществено процесуално наруешние,което да обуславя отмяната
му.Поради това,че НП е връчено на лице без представителна власт ,съдът е счел
жалбата за допустима и е разгледал същата.Видно от обратната разписка
наказващият орган е адресирал пратката до дружеството жалбоподател,а това ,че
пощенският служител е връчил НП на друго лице,а не на адресата не може да се
приеме за нарушение допуснато от наказващия орган.В акта и НП е направено пълно
и точно описание на нарушението,на обстоятелствата,при които е извършено и на
доказателствата,които го потвърждават.Правилна е и правната квалификация на
нарушението по чл.63,ал.2 от КТ,като съдът напълно споделя изложеното от юриск.А.
в писмената защита,тъй като разпоредбите на чл.63,ал.1 и 2 от КТ визират
отделни нарушения,по ал.1 се касае за задължение на работодателя да предостави
на работника определени документи,а в ал.2 се съдържа забрана да бъде допуснат
до работа работник,на когото не са предоставени документите по ал.1.
Неоснователно е и възражението за нарушение на чл.52,ал.1 от ЗАНН относно срока
за издаване на НП,тъй като едномесечния срок за произнасяне по преписката от
наказващия орган не е преклузивен,за разлика от посочения в чл.34,ал.3 от ЗАНН,който
срок в случая е спазен. Обстоятелството,че среу съставения АУАН е подадено
възражение не обвързва наказващия орган при преценката му за издаване на НП.В
случая наказващият орган е разгледал постъпилото възражение и го счел за неоснователно,тъй като не се подкрепя
от събраните по преписката доказателства,като е отразил това в НП,което не
означава,че не е изпълнил задължението си по чл.52,ал.4 от ЗАНН.Поради
изложеното съдът приема,че при съставяне на акта и издаване на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения,които да обуславят
незаконосъобразност на издаденото НП.
За цитираното
нарушение административно наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във
връзка с чл.414 ал.3 от КТ е наложил наказание – имуществена санкция в размер
на 1 500 лева, при предвидена възможност за налагане на такава в размер от 1
500 до 15 000 лева. При определяне размера на наложеното наказание,
административно наказващия орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта
на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и е
определил размера на наказанието в предвидения от закона минимум.
Съдът счита,че
в случая не е приложима разпоредбата на чл.415в ал.1 от КТ, тъй като
нарушението е извършено на 01.02.2013 година, след влизане на 27.01.2012 година
в сила на новата разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ/ДВ бр.7/2012 год./, съгласно
която „не са маловажни нарушенията на чл.61,ал.1, чл. 62, ал. 1 и 3 и
чл.63,ал.1 и 2” от Кодекса на труда. При
наличие на специална разпоредба относно маловажни нарушения на трудовото
законодателство,каквато е тази на чл.415в от КТ се изключва приложението на
чл.28 от ЗАНН от административнонаказващия орган.Съдът счита, че съобразявайки се
с императивната разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ, АНО не би могъл да приложи и
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени
отношения с нарушената материално правна разпоредба. Обект на защита са
обществените отношения по охрана на едни от най-важните конституционни права на
гражданите - трудовите права.
С оглед на
изложеното съдът счита, че наказателното постановление е правилно,обосновано и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено следва да бъде
намалявана.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11/1101453 от
14.06.2013 година на инж. Митко Лалев Митев - Директор на Дирекция „Инспекция
по труда” Ловеч,с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414
ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на “БГМ-СОФТ”
ООД-гр.Ловеч,ЕИК по Булстат *********,представлявано от Владимир Борисов
Иванов, в качеството му на работодател,за нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на
труда, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: