Р Е Ш Е Н И Е
Номер 969/30.12. Година 2019 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 18 декември Година
2019
В публичното заседание в следния
състав:
Председател: Богдан Велев
Секретар: Цветелина Малинова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 01935 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш серия Г, №0008179 на ОД МВР
Перник на „ВАЛКАР 1“ЕООД гр.Перник е наложена имуществена санкция в размер на 2 000лв.,на основание чл.638
ал.1,т.2 за нарушение по чл.438 ,ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането.
Законен представител на
търговското дружество,чиято отговорност е ангажирана в процеса не се явява.
Представлява се от адв.С..
Писмената жалба по своя характер
е бланкетна,претендират се и разноски.
Въззиваемата страна, редовно
призована,не изпраща представител.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18, както и доводите на страните от НПК, намира за
установено следното:
От ОД МВР Перник е издаден електронен фиш, Серия Г,№ 0008179 в което е
описано следното:
На 24.09.2019г. в 11:55 часа в гр.Перник ,ул.“Юрий Гагарин“,Ладовица с АТСС Twin* CAM с номер SD2D0020 ,
МПС НИСАН КИНГКАБ,регистрационен номер
РК9383ВР,собственост на“ВАЛКАР 1“ЕООДгр.Перник
,е установено нарушение на Кодекса за застраховането, ,заснето с автоматизирано техническо средство
SD2D0020,и за извършено нарушение на чл.483,ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането е наложена имуществена санкция в размер на 2 000лв.,на
основание чл.638 ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането.
Към административно
наказателната преписка са приложени:снимков материал,разпечатка за
локация,копие от Протокол към чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з
-532/12.05.2015г.,разпечатка на справка за собственост,също от Търговски регистър,също
от проверка за сключена застраховка/Всъщност от Интернет страницата на
Гаранционния фонд/ копие на
Удостоверение за одобрен тип средство с Приложение,копие на писмо за
периодичност на проверката.
В административно наказателната преписка е приложена разпечатка за проверка за сключена застраховка/Всъщност от
Интернет страницата на Гаранционния фонд/,за дата 24.09.2019г. но данните се
отнасят за МПС,регистрационен номер-РК9683ВР.
Но данните и за МПС-с регистрационен номер РК9383ВР са със този
резултат/прилага се разпечатка/.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП
електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в
14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в
14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може да
се обжалва, поради което възможността на наказания субект да упражни правото си
на жалба е било ограничено. По тази причина, съдът приема, че пропускането на
срока не следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като
е следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да
означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и
общностното законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита
срещу актове, засягащи правата и
интересите на гражданите, съдът приема жалбата за процесуално допустима.
В административно наказателната преписка от въззиваемата страна е
приложена разписка за получаване на
електронен фиш от 05.11.2019г.,жалбата е входирана в ОД на МВР Перник на
12.11.2019г. и е в срок.
По законосъобразността на електронния фиш,съдът преценява два момента:
-законосъобразност от материално правна страна и
-законосъобразност от процесуално правна страна.
Според разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е било спряно от движение.
И на такова лице,в хипотезите на чл. 638 ал.1
от Кодекса за застраховането, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се налага глоба или имуществена
санкция,в зависимост дали е Физическо лице и/или Юридическо лице или Едноличен
търговец.
Разпоредбите на чл. 483,ал.1, т.1 и чл.638, ал.1 т.2 от Кодекса за
застраховането са по своята същност материално правни разпоредби и следва
задължително да се посочат ,когато се реализира съответния ВИД административно
наказателна отговорност,регламентирана в Кодекса за застраховането, но със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение и впоследствие-издаване на наказателно постановление-т.е.
по чл.647 ал.1 и ал.2 от Кодекса за застраховането.
В случая става въпрос за съвсем друга процедура,която
не е упомената в обжалвания електронен фиш: чл.647 ,ал.3 от Кодекса за застраховането,
според който текст, „Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция
по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага.
Настоящият съдебен състав намира
,че издадения електронен фиш не е съобразен с нормативните изисквания на чл.189,ал.4 от ЗДвП,към която разпоредба препраща нормата на чл.647,ал.3 от Кодекса за
застраховането, поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Съгласно посочената разпоредба ,данните,които
следва да се съдържат в електронния фиш са териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
и начините за доброволното заплащане.
Що се касае до описание на
нарушението, последното е отразено като „нарушение на Кодекса на
застраховането“, без да са описани каквито и да било съставомерни признаци на
нарушения състав.,а това процедиране съставлява особено съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото не дава възможност на нарушителя да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен.
Допълнително съдът поставя още един
проблем:
-От приложението към Удостоверението
за одобрен тип/средство за измерване от Българския институт по
метрология/следва,че посочената система е трафик радарна система за контрол на
скоростта на моторните превозни средства,инсталирана в патрулен автомобил, при
което липсва пояснения,позоваване от
въззиваемата страна /поне в съпроводителното писмо към административно
наказателната преписка/ за нейното предназначение и възможност/спрямо вмененото
и като ВИД административно нарушение.
При тези данни съдът намира, че обжалваният ЕФ
е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател
е ангажирала адвокат. Адвокатът е
изготвил жалбата и е взел участие в настоящото производство.
Приложени са пълномощно за
процесуално представителство и договор за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер на
440.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който документ има
характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е
договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на
чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които , в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, но
което в случая не следва да е повече от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Съдът обаче намира,че заплатеното
от страната възнаграждение е прекомерно.
Тъй като на практика за да се обжалва един електронен фиш или наказателно
постановление е необходимо само формално оспорване от страна на жалбоподател,а
не примерно стриктно да се прилага чл.320 ал.1 от НПК,то в случая резултатът и
без участието на адвокат щеше да бъде същий.
Ако зависеше само от съдията докладчик,той щеше да присъди разноски в размер на 30лв.,като се съобразява
с факта,че по същество е осъществен
състав на нарушение по Кодекса за застраховането, като за МПС РК 9383ВР дори и
за следващата дата -25.09.2019г. няма активна застраховка гражданска
отговорност,видно от разпечатката от Интернет страницата на Гаранционния фонд.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя електронен фиш серия Г, №0008179 на ОД МВР Перник с който на „ВАЛКАР
1“ЕООД ,гр.Перник ,ул.“Св.Св.Кирил и Методий“,2/7 Б,ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 2
000лв.,на основание чл.638 ал.1,т.2 за нарушение по чл.438 ,ал.1 т.1 от Кодекса
за застраховането.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на
министерство на вътрешните работи - Перник, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на
ВАЛКАР 1“ЕООД ,гр.Перник ,ул.“Св.Св.Кирил и Методий“,2/7 Б,ЕИК 204351803сумата
от 300лв. ,представляваща негови
разноски за адвокат в настоящото административно наказателно производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: