№ 284
гр. Пловдив, 29.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Радка Д. Чолакова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000866 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Д. Х. лично и в качеството на З.П. Р. Д. Х.,
редовно призован, не се явява, за него се явява адв. И.Д..
Въззиваемата страна „Б.“ ООД, редовно призована, не изпраща
представител. От пълномощника адв.Б. е постъпила молба за разглеждане на
делото в днешното с.з.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че е постъпила молба - становище от „Б.“ ООД
във връзка с уточняване фактите и обстоятелствата на предявените искове, в
резултат на определението на съда от 01.03.2022 г.
Адв. Д.: Получих молбата - становище. Считам, че тази молба -
становище не е изпълнила указанията на почитаемия апелативен съд и на
практика ищецът, сега ответник, не е уточнил своята искова молба, което
предвид правомощията на въззивния съд, изяснени със задължително
тълкувателно решение, за което благодаря на съда, че подробно и прецизно се
е запознал с материалите по делото и действително е съзрял тази съществена
неточност и неяснота, води до прекратяване на делото.
1
Считам, че въпреки дадената възможност на представителя на
другата страна, тази неяснота не е отстранена и на практика нямаме ясен
петитум и предмет на делото. Самият ищец не е положил достатъчно
процесуални усиля, за да изясни своя предмет на делото. В този ред на мисли,
моля да се върне исковата молба и да се прекрати производството по делото,
тъй като дори в настоящата инстанция нямаме на практика редовна искова
молба и да бъдат присъдени сторените разноски в първоинстанционното и
настоящето производство. Решението да бъде обезсилено.
На следващо място по искане на доверителя ми в двете му качества
и след като се запознах детайлно с делото, аз считам, че настоящето
производство се минира, тъй като е незаконен вашия съдебен състав.
Известно е от Правилника за администрацията в съдилищата и от Единната
методика за разпределяне на делата, че в тази хипотеза, когато е било
прекратено производството и е върнато за надлежно администриране и
размяна на книжа от долния съд, делото е следвало да бъде ръчно
разпределено под нов номер. Трябвало е да бъде на другия докладчик, за
който доколкото съм чул е в пенсия. Това никъде го няма в протокола за
разпределение на делото. Това така или иначе ще бъде изтъкнато пред ВКС,
ако стигнем до там.
Считам, че настоящият състав следва да си направи отвод, тъй като е
изцяло незаконен по изложените съображения. Считам, че има основание за
отвод. Нарушава се принципа на законност. Решението би било нищожно.
На следващо място по вече коментираните съображения в
предишното съдебно заседание, макар и предвид миналата съпружеска връзка
между представителя на другата страна адв. Б. и съдия в Апелативен съд –
Пловдив, която носи същата фамилия, макар и след развод, в друг тричленен
състав, ноторна е практиката на всички съдилища, че следва да се избягват и
минимални съмнения за необективност и пристрастност, което също е
основание за отвод. Правя искане за отвод на състава.
Моля, ако решите делото за изяснено, да ми бъде даден срок за
представяне на писмени бележки. Претендирам за разноски пред всички
съдебни инстанции. Списък не представям. Списъкът на разноските е
внесената държавна такса и възнаграждение за адвокат.
Алтернативно на всичко останало, излагам съображения, че считам,
2
че делото не е изяснено, тъй като не искам да отправям процесуални упреци
към С. окръжен съд, тъй като има тотално неразбиране на естеството на
казуса, коментирано е тристранно споразумение, въпреки, че е изискан
оригинал, съдът го е приел като доказателство и е следвало да го цени като
такъв. След това съдът не е назначил компютърна експертиза, тъй като по
данни на доверителя ми, това споразумение, дали е проява на
недобросъвестност или немарливост, но му е изпратено по електронен адрес
от управителя на „Б.“ сканирано и той затова не е представи оригинал, но ако
съдът беше положил достатъчно усилия да изясни обективната истина, която
винаги е с примат, дори пред процесуалната дисциплина, щеше да стигне до
съвсем други изводи и на практика макар и половинчато оспорване на този
документ, щеше да доведе до друг извод и да бъде годно доказателство, тъй
като в допълнителното и повторното заключение на съдебно счетоводните
експертизи, това споразумение безспорно е коментирано много пъти, от двете
вещи лица счетоводителки икономистки, които са го коментирали и има
изявления и пасажи, че именно на основание на това споразумение е
извършено прихващане. Друг важен момент, който е убягнал на
първоинстанционния съд е, че това споразумение е получено от надлежен
представител на ищеца на 13.01.2021 г. в първото заседание, когато е било
представено от колега адв. М.. След като надлежен процесуален представител
на дружеството го е получил на 13.01., не може да се счете, че едва на 8 или 9
юли с изрично изявление от управителя на дружеството С.М., той се е
противопоставил. Всички знаем, че съгласно Търговския закон чл. 309, че
противопоставянето трябва да бъде незабавно. Пълен абсурд е 7-8 месеца да
стои пред теб един документ и да не се възпротивиш. Това е едно съдебно
признание на факт, което съдът не е отчел. Споразумението е подписано от
Д.Х., счетоводител, която е подписала от името на ищеца.
Съдът намира, че следва да се произнесе първо по исканията за
отвод. С оглед искането за отвод на състава във връзка с преразпределение на
делото от съдия К. на настоящия докладчик, следва да бъдат изискани
заповедите на Административния ръководител на Апелативен съд - Пловдив,
които са дали повод да се изключи съдия К. от разпределението на делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
Да се изиска от Председателя на Апелативен съд - Пловдив
Заповедта, въз основа на която е направено разпределението на настоящия
докладчик в резултат от изключването на съдия К. от системата за
разпределение на делата.
След постъпване на заповедта, в следващото съдебно заседание,
съдът ще се поизнесе по исканията за отвод.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.05.2022 г. – 10:40 часа, за
която дата страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4