ПРОТОКОЛ
№ 184
гр. Пловдив, 04.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четвърти
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора А. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600192 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Обвиняемият С. М. С. не се явява, уведомен чрез защитника си адв. Б.
М..
Защитникът му адв. Б. М. не се явява, редовно уведомен.
Явява се другият защитник на обв. С. адв. Н..
Адв. Н.: Представям молба от името на адв. М., в която е изразено
становище относно частния протест.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Я..
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото. Няма пречка за това.
Подзащитният ни е уведомен. В момента е на лечение в Специализирана
болница за активно лечение към З. гр. С. и състоянието му не позволява
превеждането му в А. или в съдебната зала. Лично съм го уведомила по
телефона. Дава съгласието си да се разгледа делото в негово отсъствие. Не
държи да присъства лично. Моля да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото. Налице са основанията на чл.
65 ал. 8 изр. 2 НПК.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
1
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание. Видно от изявлението
на адв. Н. - защитник на обв. С., същият продължава да се намира в СБАЛЛС
при З. С.. Здравословното му състояние не позволява да пътува и да
присъства в съдебно заседание. Същият е съгласен делото да се разгледа в
негово отсъствие, не държи да упражни лично правото си на защита, поради
което няма пречка да се даде ход на делото в негово отсъствие, дължащо се на
здравословни причини. Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото с прочитане на протеста на Окръжна
прокуратура - Кърджали срещу определението на Окръжен съд – Кърджали,
постановено по ЧНД № 144/2023 г. по описа на същия съд, с което мярката за
неотклонение на обв. С. е изменена от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в
ПОДПИСКА. Съдебният акт се атакува, като неправилен и
незаконосъобразен. Иска се неговата отмяна и оставяне без уважение
искането за изменение на мярката за неотклонение на обв. С. от
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Няма да правя доказателствени искания. Няма причини
да правя и отводи към съдебния състав. Не поддържам протеста, но няма да
го оттегля, защото всеки магистрат има право да чуе становището по дадена
тема на по-компетентен орган.
Адв. Н.: Нямам искания за отводи към съдебния състав. Оспорвам,
въпреки че прокуратурата не поддържа протеста, той, така или иначе, е
подаден. Подробни съображения ще изразя в хода по съществото на делото.
Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!
Считам, че актът на първата инстанция е абсолютно правилен,
законосъобразен и съответен на фактите по делото. От негова страна е
приложен правилно законът. Нещо повече, той се е изразил възможно най-
деликатно по отношение действията на прокуратурата.
Ще започна с това, че за да съществува мярката за неотклонение
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, най-важното условие е да е налице обосновано
предположение в извършването на престъпление, за което дадено лице е
привлечено като обвиняем. Съвсем точно ОС е преценил, че тази
задължителна предпоставка не съществува, поради което няма причина да
бъдат коментирани останалите, въведени от законодателя, условия за
действие на най-тежката мярка за процесуална принуда.
В какво се състои проблемът? Видно е, че по отношение на С. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 304 ал. 2 вр. ал. 1 НК -
квалифициран състав на активен подкуп. Множество от тези елементи на този
престъпен състав не са бланкетни и трябва да бъдат запълнени с конкретни
факти, когато се повдига обвинение. И задължително тези конкретизации по
отношение на елементите на това престъпление следва да включват: какъв е
видът на предмета на престъплението /и то не само като парична сума/, а и да
бъде индивидуализиран, най-малко, приблизително нейният размер. Но най-
важното, следва да бъде идентифицирано и длъжностното лице - адресат на
подкупа. Какво е според обвинението, повдигнато по отношение на С.? - че
той е дал неустановена сума на неустановено длъжностно лице. Т.е. предлага
се на съда да търси наличието на обосновано предположение, за това че е
дадена неустановена сума на неустановено длъжностно лице. Това е пълен
правен абсурд, който няма как да бъде толериран по делото и правилно е
подходил окръжният съд в производството по чл. 65 НПК. За мен остава
изненада как въобще се е стигнало до вземане на тази най-тежка мярка за
неотклонение. Разбирам, че Окръжна прокуратура Кърджали проявява
старание да изследва фактите по делото и да събере допълнителни факти, за
да прецизира своето обвинение. Но следва да е ясно, че първо се събират
нужните факти и се повдига конкретно обвинение, а не обратното, както е
станало в този случай. Ето защо, уважаеми съдии, ви моля да потвърдите акта
3
на ОС – Кърджали.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии! Уважаеми господин прокурор!
Прокуратурата поиска потвърждаване на определението на КОС като
правилно и обосновано, при анализиране на всички факти и обстоятелства. Аз
бях се подготвила в днешното съдебно заседание, колегата ги анализира
подробно, като държавно обвинение, като страна, която повдига обвинението
и знаейки какво трябва да съдържа фактическият състав на едно престъпление
и какво следва да се докаже.
Съгласна съм със становището на колегата, че тук старанието на ОП
Кърджали е, може би, достатъчно голямо, но не и достатъчно да се установят
определени факти и обстоятелства. Считам, че ОС Кърджали правилно е
приел, че не е налице първата изискуема предпоставка по чл. 63 за вземане на
мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, а именно наличието на
обосновано предположение, че обв. С. С. е извършил престъплението, за
което е привлечен към наказателна отговорност. Искам да добавя към
казаното от колегата, че от събраните по делото много гласни доказателства,
а има и писмени такива, не може да се установи кой, кога, на кое длъжностно
лице, колко, какви парични суми като размер са предложени, а още повече че
обвинението е повдигнато, че длъжностното лице, което е приело
предложението, е извършило нерегламентирани справки от системата на
БДС. Аз такива доказателства, нито в гласните доказателства, дадени пред
съдия, нито от писмените такива, включително и от СРС-та, приложени по
делото, не установих.
Искам да кажа, че прокуратурата, въпреки прецизността, че не спомена
нищо за втората предпоставка - за реалната опасност. Не е налице и реална
опасност обвиняемият да се укрие или извърши ново престъпление.
Основанията ми за това са, че същият е със чисто съдебно минало, изцяло
съдейства в хода на ДП, дал е подробни обяснения пред органите. Следва да
подчертая, че тази реална опасност трябва да е реална, а не абстрактна, както
е подчертано. В тази връзка по делото не се установиха такива доказателства.
Напротив, обвиняемият С. не е осъждан, български гражданин е, има
постоянен адрес. Изцяло са голословни твърденията, че лицето не живее на
регистрирания адрес, защото жилището не било годно за живеене. Никакви
4
доказателства във връзка с това не се представиха от страна на държавното
обвинение. Още повече, че самата тя казва, че тази къща, въпреки че не е
годна за живеене, на няколко пъти се посещава от майката на обвиняемия, за
да пребивава в Б., когато дойде от Р. Т. в Б..
На следващо място, прокуратурата не е изследвала и въпроса дали е
налице опасност да извърши друго престъпление. Затова няма да се спра на
това.
Не без значение в нашето производство е здравословното състояние на
подзащитния ми, защото от момента на задържането му до настоящия момент
неговото здравословно състояние се влошава. Това се подкрепя както от
доказателствата, които сме приложили преди да заведем дело за изменение на
мярката за неотклонение, предоставяли сме такава възможност на
държавното обвинение да прецени здравословното му състояние - множество
документи и епикризи относно болестта му. Многократни посещения на
Спешна помощ е имало в А. и едва след нашата молба, депозирана в съда,
държавното обвинение издаде разпореждане за превеждане на обвиняемия в
болничното заведение към З. - С.. Постъпили са и пред Окръжен съд -
Кърджали становища - 2 броя, от самото болнично заведение, че лицето се
нуждае от помощ, т.е. от лечение в здравно заведение и то не може да бъде
осъществено в условията на А..
Ето защо, уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да потвърдите
определението на ОС – Кърджали, като правилно и законосъобразно.
Благодаря! Ще очаквам вашия акт в този смисъл.
Моля копие от протокола, след изготвянето му, да ми бъде изпратен на
e-mail: ***************.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.
Образувано е по частен протест на Окръжна прокуратура гр.Кърджали
срещу определение № 56/25.04.2023г. на Окръжен съд гр.Кърджали,
постановено по ЧНД № 144/2023г. по описа на същия съд, с което взетата
спрямо С. М. С., обвиняем по досъдебно производство № 10/2023г. по описа
5
на ОСлО при Окръжна прокуратура гр.К., мярка за неотклонение е изменена
от „задържане под стража“ в „подписка“.
Прави се искане за отмяна на съдебния акт и оставяне без уважение на
искането за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия от
„задържане под стража“ в по-лека.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
гр.Пловдив не поддържа протеста. Излага съображения относно
законосъобразността на определението на първоинстанционния съд.
Обвиняемият С. не упражни лично правото си на защита по здравословни
причини.
Неговият защитник пледира, че протестът, като неоснователен, следва да
се остави без уважение, а обжалваният съдебен акт, като законосъобразен и
обоснован, да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в протеста и заявеното от страните, намира
за установено следното:
Частният протест е процесуално допустим, тъй като е подаден в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледан по същество е неоснователен.
За да постанови определението си Окръжен съд гр.Кърджали е приел, че
са настъпили нови обстоятелства, които налагат изменение на мярката за
неотклонение на обвиняемия С. от „задържане под стража“ в по-лека.
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че при преценка на
събраните по делото доказателства - гласни, писмени и веществени, е
разколебано обоснованото предположение, че обвиняемият С. е съпричастен
към вмененото му престъпление по чл.304, ал.2 вр. ал.1 от НК. Повдигнатото
обвинение, макар и работно, не съдържа задължителните признаци от
обективна страна на горния престъпен състав относно размера на паричния
дар, кое е конкретното длъжностно лице, на което е предложена паричната
сума, какви нерегламентирани справки е следвало да извърши в АИС „БДС“,
какви служебни задължения е нарушило.
Като се вземат предвид чистото съдебно минало, постоянният адрес,
6
наложената мярка за процесуална принуда „забрана за напускане на
пределите на Р. Б.“ обоснован е изводът на първостепенния съд, че
опасността обвиняемият да извърши престъпление и да се укрие е намаляла.
Не може да се пренебрегне и влошеното здравословно състояние на
същия. Според приложените становища от ЛКК при СБАЛЛС при З. гр.С. той
е с основна диагноза „Исхемична болест на сърцето. Артериална хипертония
2-ра степен. Хипертонично сърце. Тахикардия.“, с придружаващо заболяване
„Дископатия“. Към момента клиничното наблюдение, изследвания и лечение
трябва да продължи в болнични условия с цел недопускане на усложнения.
Заболяванията на обвиняемия С. могат да бъдат контролирани и лекувани във
ВО на СБАЛЛС при З. гр.С..
Поради фазата, на която се намира разследването, настоящата инстанция
също намира, че целите, визирани в чл.57 от НПК, могат да се постигнат и с
мярка за неотклонение „подписка“. Мярката „задържане под стража“ би била
непропорционална, създаваща повече ограничения от необходимото за
постигане на предвидените от законодателя цели.
С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд намира, че
определението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а протестът, като неоснователна, да се
остави без уважение.
Поради горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 56/25.04.2023г. на Окръжен съд
гр.Кърджали, постановено по ЧНД № 144/2023г. по описа на същия съд, с
което взетата спрямо С. М. С., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № 10/2023г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура гр.К.,
мярка за неотклонение е изменена от „задържане под стража“ в „подписка“.
Определението е окончателно.
Копие от протокола, след изготвянето му, да бъде изпратен на адв. Н., на
e-mail: ***************.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
7
Заседанието се закри в 10:33 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8