РАЗПОРЕЖДАНЕ №
гр. Ловеч, 14.10.2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ, в
закрито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното адм. д. № 334 по описа за 2022 год. на АдмСЛ и на основание данните по делото и закона, за да
се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.306, ал.2 във
връзка с чл.304, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Административното
дело е образувано по молба, наименована жалба, подадена от Г.Р.К. с ЕГН **********
и С.С.К. с ЕГН **********, и двамата с посочен постоянен адрес:***, чрез адв. Б.Б.Д.-ЛАК
с адрес *** Сава Раковски №53, ет.2, офис 4. В молбата се излага, че Кмета на
Община Троян не е изпълнил влязлото в сила решение по адм. дело № 416/2021г. по
описа на Административен съд Ловеч. Твърди се, че преписката е изпратена на кмета на община
Троян, но до настоящия момент не е издадена заповед за прокарване на мрежи и
съоръжения до имот с идентификатор 03486.108.78, с. Бели Осъм, община Троян.
Във връзка с изложеното се прави искане за вземане на мерки по изпълнение на
посоченото решение по реда на Глава осемнадесета от АПК, регламентиращ налагане
на глоба.
В съответствие с разпоредбата
на чл.306, ал.3 от АПК е предоставена възможност на Кмета на Община Троян да
даде писмени обяснения относно твърдяното от Г.Р.К. и С.С.К. неизпълнение на
съдебен акт и да представи заверени копия от доказателствата, изключващи
възможността за налагане на глоба, в 14-дневен срок от получаване на препис от
разпореждането на съда и на искането по чл.304 от АПК.
По
делото са постъпили писмени обяснения от Кмета на Община Троян (вх.№ 3433/13.10.2022г.) по подаденото искане с
приложени към него документи, установяващи водената между общината и молителите
кореспонденция по повод преразглеждане на молбата им с №ССЕВ-532/28.09.2021г.
по искането за учредяване на право на прокарване на отклонения от общи мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура през чужд имот на основание чл.193,
ал.3 от ЗУТ, вкл. писмото с което е изискано от сем. К. в разумен срок да
представят доказателства, доказващи непостигането на съгласие между
собствениците на поземлените имоти за учредяване на право на прокарване на
мрежи и съоръжения през имота на К.Б.К., на когото е издадена Заповед
№1579/17.11.2021 г. за разрешаване на изработване на ПУП — ПРЗ за ЧИЗРП на
парцел 3-71,72 (поземлен имот с идентификатор 03486.108.71 и 03486.108.72 по
КККР на с. Бели Осъм) кв. 108 по плана на с. Бели Осъм, с цел обособяване на УПИ
3-71,72 по общите външни имотни граници.
В ангажираните от кмета на община Троян обяснения
се сочи за невярно твърдението на адв. Д., в жалбата му до съда, че на 22.08.2022 г. е представил на Община Троян доказателство
за липса на съгласие за учредяване на право на прокарване. Същото е входирано в
администрацията на 23.08.2022г., като не е било приложено доказателство, че с К.
не е постигнато съгласие. Излага се, че въпреки постъпване на документи,
доказващи непостигнато съгласие за учредяване на право на прокарване между К. и
К. извън едномесечния срок, производствените действия по преписката са
продължили.
В
обясненията се твърди, а и това се установява от приложените към него
доказателства, че административното производство не е приключило, а е в ход и
не е налице бездействие на задължения субект за преразглеждане и произнасяне по
молбата за издаване на заповед по чл. 193, ал. 3 от ЗУТ, вменено с Решение
№102/25.05.2022 г. по адм.д. №416/2021 на ЛАС, съответно не е изпълнен състава
на чл. 304 от АПК.
Съдът
като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди оплакванията по
молбата, писмените обяснения на ответника, дадени по реда на чл.306, ал.3 от АПК, и становището на страните намира
същата за процесуално допустима, подадена от лица с правен интерес, а
разгледана по същество за неоснователна.
Действително с разпоредбата на
чл.304 от АПК законодателят е дал
възможност за съда да наложи санкция на
виновното длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в
сила съдебен акт. В конкретния случай не са налице условията, фиксирани в
закона за налагане на санкция на длъжностно лице по този ред, тъй като не е
налице неизпълнение на процесното решение.
Производството по адм.дело №416/2021г. по
описа на Административен съд Ловеч е образувано по жалба на Г.Р.К. и С.С.К., и
двамата с посочен постоянен адрес ***, подадена против Отказ на Кмета на община
Троян да издаде заповед за прокарване на мрежи и съоръжения до имот с
идентификатор № 03486.108.78 по КК на с. Бели Осъм, общ. Троян.
С
Решение № 102/25.05.2022г., постановено по адм. дело № 416/2021г. по описа на
Административен съд Ловеч, втори
административен състав е отменил като незаконосъобразен изричен отказ на Кмета
на община Троян да започне процедура за учредяване на право на прокарване на
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през имот с идентификатор №
03486.108.71 по кадастралната карта на с. Бели Осъм, обективиран в писмо с изх.
№ ССЕВ-532/1/05.11.2021г., и е изпратил преписката на Кмета на Община Троян за ново произнасяне по молба с
вх. № ССЕВ-532/28.09.2021г. на Г.Р.К. и С.С.К., при спазване на задължителните
указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Кмета
на Община Троян е уведомен за постановеното решение на 30.05.2022г., а
последното като необжалвано е влязло в сила на 27.06.2022г.
Разпоредбата на чл. 304, ал. 1 АПК урежда
три кумулативни предпоставки за налагането на наказание: 1. влязъл в сила съдебен
акт, който предписва определено поведение за административен орган; 2.
изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката (съобразно
диспозитива) на задължения административен орган с оглед узнаване на задължението,
което следва да изпълни и 3. неизпълнение на този съдебен акт от страна на
административния орган – адресат на дължимото поведение. Спор в случая
съществува единствено по отношение на преценката дали е осъществена третата
предпоставка.
Решението
на съда по адм. дело № 416/2021г. по описа на АдмС Ловеч задължава компетентния
орган да образува, придвижи и приключи производството за издаване на
административен акт от неговата компетентност, при наличие на фактически
обстоятелства, които законът изисква за това, като след обсъждане на
представените със заявлението /по молба с вх. № ССЕВ-532/28.09.2021г. на Г.Р.К.
и С.С.К./ документи и при необходимост изиска допълнителни такива, да прецени
наличието или липсата на материалноправните предпоставки по чл.193, ал.3 от ЗУТ
за прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура през чужд имот, като изложи изрични фактически основания
(мотиви) в подкрепа на направения извод.
След като е установено от органа, че първата,
предвидена в чл. 193, ал. 3 от ЗУТ, материалноправна предпоставка за издаване
на заповед по чл. 193, ал. 3 от с.з. е налице (да не е постигнато съгласие
между собствениците на поземлените имоти), на 08.09.2022г. на Г. и С. К., чрез
адв. Б.Д., е изпратено писмо с изх. №И-РД-871/08.09.2022 г. (приложено към
административната преписка), с което е поискано да се представят Становище от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД и схема на трасето на преминаване на
ел. кабел, както и Становище от „В и К Стенето“ ЕООД и схема на трасето на
преминаване на водопровод през имот с идентификатор 03486.108.72, собственост
на К.Б.К.. Тези документи, в съответствие с практиката на Общината са
необходими за изготвяне на оценка по реда на чл. 210 от ЗУТ от комисията,
назначена със Заповед №891/10.07.2022 г. на кмета на община Троян. Видно от
приложената към писмото разпечатка на справка от ССЕВ за връчване на писмото на
адв. Б.Д., същият го е получил на 08.09.2022 г.
Към момента на дадените от кмета на общината
писмени обяснения изисканите от молителите К. с писмо изх. №И-РД-871/08.09.2022
г. документи от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД и „В и К Стенето“ ЕООД все
още не са представени, като същите са необходими за компетентното произнасяне.
Административният
орган следва да извърши проверка на условията по чл. 193, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ
за наличието на другите две предпоставки за издаване на исканата от К. заповед,
а именно: друго техническо решение за прокарване на отклонението да е явно
икономически нецелесъобразно и с прокарването на отклонението да не се влошават
условията на застрояване на поземлените имоти, да не се препятства установения
начин на трайното им ползване и да не се засягат разрешени строежи или
съществуващи сгради. Доказателствената съвкупност по преписката налага извод,
че административното производство е висящо, тъй като се набират необходимите за
преценката по чл.193, ал.3 от ЗУТ документи. Следователно ответната страна е
предприела действия за набиране на необходимите за произнасянето й документи в
изпълнение на указанията и диспозитива на съдебното решение.
Разпоредбите
на Глава осемнадесета, дял VІ на АПК са израз на законодателния подход на
превенция на административно процесуалните нарушения, безспорно препятстващи
реализацията на редица жизненоважни права и законни интереси на гражданите и
организациите. Тяхната цел е да бъде санкционирано незаконосъобразното
поведение на административния орган, обусловило в конкретния случай
постановяване на решението по адм. дело № 416/2021 г. по описа на АдмСЛ.
От представените
по преписката доказателства безспорно се установява, че административното
производство не е приключило. Следователно не е налице бездействие на задължения
субект – задължението за административния орган за провеждане процедура и преценка за издаване заповед по чл.193, ал.3
от ЗУТ, вменено му с Решение № 102/25.05.2022г. по адм. дело № 416/2021г. на
АдмСЛ, се изпълнява, като е в ход процедура по преценка за наличието или
липсата на материалноправните предпоставки за прокарване на отклонения от общи
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужд имот. В съдебният
акт не е определен срок за новото произнасяне и това е обяснимо с оглед процедурата
по прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура през чужд имот, разписана в чл.193, ал.3 от ЗУТ, изискваща
съобразяване на представените от заинтересованите страни и компетентни органи
документи.
С оглед изложеното и съобразявайки
приложимите правни норми, съдът намира, че в случая не е осъществен
фактическият състав на разпоредбата на чл.304, ал.1 от АПК, тъй като не е
налице третата предпоставка, посочена по–горе и искането на Г.Р.К. и С.С.К. за прилагане на мерки по реда на глава
осемнадесета, респ. за налагане на глоба на кметът на община следва да се
остави без уважение като неоснователно.
Предвид така взетото становище за
неоснователност на искането, следва да се отбележи, че настоящето разпореждане
не подлежи на обжалване. Налагането на наказания при неизпълнение на съдебни
актове е регламентирано с нормата на чл.306 от АПК и съставлява особен ред,
както с оглед органите, компетентни да налагат наказание за съставомерно
нарушение и осъществят контрол за законосъобразност на това произнасяне, така и
предвид кръга на субектите, легитимирани да го обжалват. Тълкуването на чл.306,
ал.1-4 налага извод, че административнонаказателното правоотношение се развива
между органа, който следва да наложи санкцията (председателя на съответния съд
или упълномощено от него лице) и виновното длъжностно лице, което не е
изпълнило съдебното решение и следва да понесе отговорността за това. По тази
причина производството се провежда в закрито съдебно заседание, като на
нарушителя се дава възможност да представи писмени обяснения. На нарушителя се
връчва препис от разпореждането на съда (чл.306, ал.4), който може да го
обжалва в седмодневен срок пред тричленен състав на същия съд (чл.306, ал.5).
Посоченият специален ред изключва обжалването на разпореждането по общия ред на
АПК, като в хипотезата на наложено наказание по чл.306, ал.2 от АПК активно
легитимирано да го оспорва е единствено наказаното лице – страна по
административно наказателното правоотношение. Подалият искането за
санкциониране на длъжностното лице няма право на жалба, вкл. при отхвърляне на
искането. При този изход на спора и по изложените мотиви настоящото
разпореждане не подлежи на обжалване. В този смисъл е постоянната и непротиворечива
практика на Върховния административен съд на РБ по аналогични казуси, застъпена
в решение № 6436/2021 г. по адм. д. № 5316/2021 г., Първо отделение/,
Определение № 9577/14.07.2020г. по адм.д. № 6240/2020г., V отд., Определение №
7125/10.06.2020г. по адм.д. № 5160/2020г., V отд., Определение №
2505/17.02.2020г. по адм.д. № 1585/2020г., II отд., Определение №
2184/11.02.2020г. по адм.д. № 1116/2020г., II отд., Определение №
5307/24.04.2018г. по адм.д. № 4713/2018г., I отд. и др.
Съгласно чл.304, ал.1 от АПК, длъжностно
лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт,
извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2000 лева. Наказанието
се налага с разпореждане на Председателя на съда, като в този случай акт за
установяване на нарушение не се съставя – чл.306, ал.1 и ал.2 от АПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 306,
ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането
на Г.Р.К. с ЕГН ********** и С.С.К. с ЕГН **********,
и двамата с посочен постоянен адрес:***, чрез адв. Б.Б.Д.-ЛАК с адрес *** Сава
Раковски №53, ет.2, офис 4 за вземане на мерки по изпълнение на Решение №
102/25.05.2022г. по адм. дело № 416/2021г. на АдмСЛ, по реда на Глава осемнадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Разпореждането не подлежи на обжалване, на
основание чл.306, ал.4 и ал.5 от АПК.
Препис от разпореждането да се връчи на
ответника и молителите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: