Р Е Ш Е Н И Е
№ 4759, 12.12.2019 г., гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 13.11.2019 г. в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
СЕКРЕТАР : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6851 по описа
за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищцата Н.А.Г. с ЕГН
**********,***, представлявана от пълномощника й ...... Ю.Р., твърди, че е в
договорни отношения с „ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД и че в качеството си на
кредитор на последното се снабдила с изпълнителни листове издадени съответно на
31.01.2017 г. по ч. гр. д. № ..... по описа на Районен съд – ....., ...... гр.
с. за 2016 г. за сумата от 12782.20 евро и на 02.02.2017
г. по ч. гр. д. № ..... по описа на Районен съд – Пловдив, ІІ бр. с. за 2016 г.
за сумата от 12782.20 евро, дължими по чл. 4 от Анекс № 1/02.04.2009 г. към
Договор от 04.03.2008 г. Твърди се още, че : с определение № 1808 постановено
на 05.07.2011 г. по гр. д. № ……. по описа на Окръжен съд – ......., ІV състав
за 2011 г. е допуснато обезпечение на неин бъдещ иск срещу дружество чрез
налагане на възбрана върху следния недвижими имот : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..........., находящ се в с. ....., Община ......, област ......., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
......./06.12.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: с.
..., местност .........., с площ по скица от 4 755 кв. м., по документ за
собственост 4754 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план:
......, при граници и съседи: ........, ........, ........, ........, ........,
........,........, ........,........,който недвижими имот по документ за
собственост - нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том..
от 29.01.2008 г. на Служба по вписванията - ......представлява имот № ......,
отреден за жилищно строителство, находящ се в
землището на с. ....., Община ......, област ......., местност ........., с
площ 4 754 дка., съставляващ УПИ ...... - жил. сгр., при граници и съседи: имот № ......- полски път на
А.Х.Г., имот № ......- нива на С.А.Г. и др., имот № ......- нива на
............, имот № ......- нива на В.Г.Л. и др., имот № ...... - нива на насл. на Е.П.А., имот
Продължение на решение по гр. д. № 6851/18 г.
на РСПд – стр. 2/7
№
...... - нива на С.Д.З., във
връзка с което й била издадена обезпечителна заповед вписана в „Служба по
вписванията” под № ...../06.07.2011 г. с Акт № ..., том...; на 12.09.2016 г.
гореописаният имот бил продаден от ответното дружество на И.К.Ф. и К.Н.Ф.,
които го придобили в режим на съпружеска имуществена общност, като тази сделка
е целяла увреждането на ищцата и на преобретателите
им е било известно това обстоятелство видно от записаното в т. 2 от договора за
покупко-продажба. Въз основа на така очертаната фактическа обстановка ищцата
моли съда да постанови решение, с което да бъде прието, че сключеният между ответниците договор за покупко-продажба е относително
недействителен по отношение на нея, тъй като я уврежда в качеството й на
кредитор на ответното дружество. Претендира присъждане на разноски.
Иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът „ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – район
„Централен“, ул. „Любен Каравелов“ № 9-Б, ет. 3, офис № 1, представляван от
..... Ч.Ч., не взема становище по предявения иск.
Ответниците И.К.Ф. с ЕГН **********, и К.Н.Ф. с ЕГН
**********,***, представлявани от пълномощника им .... Б.В.А., оспорват
предявения иск, като твърдят, че : им е било известно, че е вписана възбрана
върху процесния недвижим имот като обезпечение на
бъдещ иск, но също така им е било известно и че тази обезпечителна мярка се е
явявала неоправдана, тъй като искът, по който е допуснато обезпечението е бил
отхвърлен с влязло в сила на 20.11.2013 г. решение, поради което обезпечението
е следвало да бъде отменено, тъй като противозаконно е ограничавало правната
сфера на ответното дружество; в деня на сключване на процесния
договор за покупко-продажба ответното дружество е подало молба за отмяна на
обезпечението, като с определение № .... постановено на 18.10.2016 г. по гр. д.
№ ..../11 г. Окръжен съд – ....... е отменил обезпечението и това определение е
вписано в Служба по вписванията - ......на 09.08.2018 г.; не е налице знание за
увреждане у тях, тъй като на тях не им е било известно, че ответното дружество
има дългове, а още по-малко са съзнавали, че с оспорената сделка се увреждат
права на ищцата; издадените по ч. гр. д. №№ ...../16 г. и ...../16 г. заповеди
за изпълнение и изпълнителни листове са процесуално недопустими, тъй като с
влязло в сила решение постановено по гр. д. № .... по описа на Окръжен съд –
......., ...гр. с. за 2011 г. вземанията по заповедите за изпълнение са
отречени, а освен това тези вземания са и погасени по давност. По изложените
съображения ответниците молят съда да отхвърли
предявения иск. Не претендират присъждане на разноски по производството.
Продължение на решение по гр. д. № 6851/18
г. на РСПд – стр. 3/7
Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните
във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност приема следното :
Видно от събраните по
делото и неоспорени писмени доказателства, а също и от приложените за
послужване по настоящото дело гр. д. № .... по описа на Окръжен съд – .......,
...гр. с. за 2011 г., ч. гр. д. № ..... по описа на Районен съд – ....., ......
гр. с. за 2016 г. и ч. гр. д. № ..... по описа на Районен съд – Пловдив, ІІ бр.
с. за 2016 г. :
с определение № 1808
постановено на 05.07.2011 г. от Окръжен съд – ......., .. гр. с. по гр. д. №
..../2011 г., заверен препис на който е приет като доказателство по делото, е
допуснато обезпечение на бъдещ иск на Н.Г. против „ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД
за заплащане на сума в размер на 40000 евро, представляваща частична претенция
от 130000 евро, дължимо, но неплатено възнаграждение на ищцата съгласно чл. 7
от сключен между нея и дружеството на 04.03.2008 г. Договор за поръчка чрез
налагане на възбрана върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ......, отреден за жилищно строителство, находящ се в землището на с. ....., Община ......, област
......., местност ........., с площ 4 754 дка., съставляващ УПИ ...... - жил. сгр., при граници и съседи:
имот № ......- полски път на А.Х.Г., имот № ......- нива на С.А.Г. и др., имот
№ ......- нива на ............, имот № ......- нива на В.Г.Л. и др., имот №
...... - нива на насл. на Е.П.А., имот № ...... -
нива на С.Д.З.;
въз основа на горното определение на
05.07.2011 г. е издадена обезпечителна заповед, заверен препис на която също е
приет като доказателство по делото, която е вписана с Акт № ..., том ..от
06.07.2011 г. на Служба по
вписванията - ......– обстоятелство, удостоверено върху заповедта;
в указания с определение № 1808 постановено на 05.07.2011 г. от
Окръжен съд – ......., .. гр. с. по гр. д. № ..../2011 г. срок ищцата е подала
в Окръжен съд – ....... искова молба, с която е предявила бъдещия си иск против
„ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД и по тази молба е образувано приложеното за
послужване гр. д. № .... по описа на Окръжен съд – ......., ...гр. с. за 2011
г., по което с влязло в сила на 20.11.2013 г. частичната претенция на ищцата е
отхвърлена като неоснователна;
на 12.09.2016 г. е
сключен и процесният договор за покупко-продажба,
прогласяване недействителността на който по отношение на ищцата се иска в
настоящото производство, посредством който „ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД е
продало на И.Ф., който не спори, че към 12.09.2016 г. е в граждански брак с
ответницата К.Ф., два недвижими имота, между които и процесният,
за сумата от 9900 лв., като в унисон с твърденията на ищцата при прочита на
договора се установява, че в чл. 2 се съдържа декларативно изявление на
продавача, че е единствен и изключителен собственик на продаваемите имоти, че
по отношения на тях не са
Продължение на решение по гр. д. № 6851/18
г. на РСПд – стр. 4/7
налице правни съдебни и/или извънсъдебни спорове или претенции на трети
лица, че имотите не подлежат на реституция, че върху тях няма наложена
обезпечителна мярка по Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, че договорът не уврежда права на негови кредитори, че
върху имотите няма вписани ипотеки, искови молби и учредено право на ползване в
полза на трети лица освен вписана възбрана под акт № …., том …/26.11.2015 г. на
Служба по вписванията - ......по изп. д. № …….. по
описа на ЧСИ ………… за 2015 г., което е прекратено с постановление от 10.09.2016
г., а също и възбрана върху поземлен имот с идентификатор ..........., вписана
под Акт № ..., том ..от 06.07.2011 г. на Служба по вписванията - ......за
обезпечаване на бъдещ иск по ч. гр. д. № 1861/11 на Окръжен съд – .......;
в деня на сключване на
процесния договор за покупко-продажба в Служба
регистратура на Окръжен съд – ....... е депозирана молба вх. № 26419/12.09.2016
г. /лист 63 от делото/ от „ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД за отмяна на
допуснатото по ч. гр. д. № ……. по описа на Окръжен съд – ....... за 2011 г.
обезпечение на бъдещ иск, като с влязло в сила на 03.02.2017 г. определение №
..../18.10.2016 г. /листове 61 и 62 от делото/ постановено по гр. д. № ..../11
г. допуснатото обезпечение по последното е отменено и това определение е
вписано в Служба по вписванията - ......с вх. рег. № ……../09.08.2018 г., Акт №
….., том …..;
по заявление на Н. Г.
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК вх. № ………/05.12.2016 г. в
Районен съд – Пловдив е образувано приложеното към настоящото дело ч. гр. д. №
...../16 г., по което на 07.12.2016 г. е издадена заповед за изпълнение, с
която е разпоредено длъжникът „ИТАЛИАН БИЛДИНГ
ПРЕСТИЖ“ ООД за заплати на кредитора Н.Г. сумата от 12782.20 евро – главница,
представляваща част от общо дължима главница от 130 000 евро – неизпълнено
задължение по чл. 4 от Анекс № 1 от 02.04.2009 г. към Договор от 04.03.2008 г.,
което съгласно чл. 6, ал. 2 от Анекса е основание за възникване на задължение
по чл. 7, ал. 1 от Договор от 04.03.2008 г. ведно със законната лихва от
05.12.2016 г. до окончателното й изплащане, като заповедта е връчена на
длъжника при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК и след като е влязла в сила въз
основа на нея на 31.01.2017 г. е издаден изпълнителен лист;
по заявление на Н. Г.
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК вх. № ……./07.12.2016 г. в
Районен съд – Пловдив е образувано приложеното към настоящото дело ч. гр. д. №
...../16 г., по което на 20.12.2016 г. е издадена заповед за изпълнение, с
която е разпоредено длъжникът „ИТАЛИАН БИЛДИНГ
ПРЕСТИЖ“ ООД за заплати на кредитора Н.Г. сумата от 12782.20 евро – главница,
представляваща дължима сума по чл. 4 от Анекс № 1 от 02.04.2009 г. към Договор
от 04.03.2008 г. ведно със законната лихва от 07.12.2016 г. до окончателното й
изплащане, като заповедта е
Продължение на решение по гр. д. № 6851/18
г. на РСПд – стр. 5/7
връчена на длъжника при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК и след като е
влязла в сила въз основа на нея на 02.02.2017 г. е
издаден изпълнителен лист.
Конститутивният иск по чл. 135 ЗЗД е правен способ за защита
на кредитора срещу разпоредителните действия на длъжника, с които последният
намалява или обременява имуществото си предназначено съгласно чл. 133 ЗЗД да
служи за удовлетворяване на кредиторите и по този начин създава опасност за
реализиране на вземанията на кредитора, като предпоставките за уважаването му
са следните : ищецът да има качеството на кредитор на длъжника, извършил
атакуваното разпоредително действие; извършването на валидно правно действие
(сделка) от длъжника; действието (сделката) да уврежда ищеца; длъжникът да е
знаел за увреждането.
Законът в чл. 135, ал. 1, изр. 1 и изр. 2 ЗЗД прави
разграничение между безвъзмездните и възмездните разпоредителни действия на
длъжника, като при безвъзмездните сделки се придава правно значение единствено
на знанието на длъжника и се дезинтересира от знанието/незнанието
на третото лице, в чиято полза е извършено разпореждането; обратно - при
възмездните сделки законът обуславя недействителността на извършеното от
длъжника действие не само от знанието на длъжника за увреждащия му характер, а
кумулативно и от знание на третото лице, с което длъжникът е договарял, като в
ал. 2 на чл. 135 е въведена и оборима презумпция
за знание, когато третото лице, в чиято полза е извършено действието, е съпруг,
брат или сестра, низходящ или възходящ на длъжника.
В настоящия случай е
налице е спор относно материалноправната легитимация
на ищцата с оглед на твърдението на ответниците –
физически лица, че вземанията, за които тя се е снабдила с изпълнителни листове
по ч. гр. д. №№ ...../16 г. и ...../16 г. са отречени с влязло в сила решение
постановено по гр. д. № ..../11 г. на Окръжен съд – ........
При прочита на т. 12
на двете заявления, по които са образувани ч. гр. д. №№ ...../16 г. и ...../16
г. в Районен съд – ....... в съответствие с твърдението на ответниците
се установява, че са касае за части от едно вземане, цялото в размер на
130 000 евро и дължимо по чл. 7, ал. 1 от сключен между ищцата и ответното
дружество на 04.03.2008 г. договор, спорът относно което е решен с влязло в
сила решение постановено по гр. д. № № ..../11 г. на Окръжен съд – .......,
като наведеното твърдение, че това възнаграждение се дължи поради неизпълнение
на задължение по чл. 4 от сключен на 02.01.2009 г. Анекс № 1 към договора от
04.03.2008 г. не очертава ново, различно вземане от това, уговорено по чл. 7,
ал. 1 от договора от 04.03.2008 г. Ето защо и тъй като това вземане е отречено
със сила на пресъдено нещо, то снабдяването на ищцата
с двата изпълнителни листа в производство по чл. 410 ГПК, в което двете
заповеди за изпълнение са връчени на дружеството ответник по реда на чл. 50,
ал. 4 ГПК не може да има за последица признаване на ищцата на качеството й на
кредитор по отношение на ответното дружество.
За пълнота следва да
се отбележи, че тъй като атакуваната сделка е възмездна, то както вече бе
посочено съгласно чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД лицето, с
Продължение на решение по гр. д. № 6851/18
г. на РСПд – стр. 6/7
което длъжникът е договарял, също следва да е знаело за увреждането. В
случая, обаче, не би могло да се приеме, че у ответника и преобретател
по договора за покупко - продажба И.Ф., е било налице
такова знание само въз основа на съдържащото се в чл. 2 от договора
декларативно изявление на длъжника – продавач, че върху продавания недвижим
имот е наложена възбрана като обезпечение на бъдещ иск по ч. гр. д. № ..../11
г. на Окръжен съд – ......., тъй като както се констатира по-горе в настоящото
изложение обезпеченият иск е бил отхвърлен с влязло в сила решение на
20.11.2013 г., т. е. много преди да бъде сключена атакуваната сделка, поради
което още към 20.11.2013 г. е отпаднала обезпечителната нужда.
А липсата и само една
от изброените в чл. 135, ал. 1 ЗЗД предпоставки обуславя неоснователност на
предявения конститутивен иск, с оглед на което и
предвид гореизложеното искът – предмет на делото, като неоснователен следва да
бъде отхвърлен.
По изложените мотиви съдът :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.А.Г. с ЕГН **********,***,
против „ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив
и адрес на управление – район „Централен“, ул. „Любен Каравелов“ № 9-Б, ет. 3,
офис № 1, както и против И.К.Ф. с ЕГН **********, и К.Н.Ф. с ЕГН
**********,***, иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване за
относително недействителен по отношение на Г. на договора сключен във формата
на Нотариален акт за покпукпо-продажба на недвижими
имоти № ..., том .., рег. № ..., н. д. № ... от 2016 г. на ..................,
вписан в регистъра на Нотариалната камара под № ..., вписан в Служба по
вписванията с вх. № ...../12.09.2016 г., Акт .., том .., дело № ...../2016 г. в
частта му, в която „ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД продава на И.К.Ф., който към
12.09.2016 г. е в граждански брак с К.Н.Ф., следния недвижим имот : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ..........., находящ се в с. .....,
Община ......, област ......., по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № ......./06.12.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК,
с адрес на имота: с. ..., местност .........., с площ по скица от 4 755 кв. м.,
по документ за собственост 4754 кв. м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, номер по
предходен план: ......, при граници и съседи: ........, ........, ........,
........, ........, ........,........, ........,........,който недвижими имот
по документ за собственост - нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № .., том..от
Продължение на решение по гр. д. № 6851/18 г.
на РСПд – стр. 7/7
29.01.2008 г. на
Служба по вписванията - ......представлява имот № ......, отреден за жилищно
строителство, находящ се в землището на с. .....,
Община ......, област ......., местност ........., с площ 4 754 дка.,
съставляващ УПИ ...... - жил. сгр.,
при граници и съседи: имот № ......- полски път на А.Х.Г., имот № ......- нива
на С.А.Г. и др., имот № ......- нива на ............, имот № ......- нива на
В.Г.Л. и др., имот № ...... - нива на насл. на
Е.П.А., имот № ...... - нива на С.Д.З., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно с оригинала!
ММ