РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

РЕШЕНИЕ

 

№ 2035

 

гр. Пловдив, 23.11.2017 година

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІІ състав, в открито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИЧО ДИЧЕВ  

ЧЛЕНОВЕ :           ТАНЯ КОМСАЛОВА  

                                ЙОРДАН РУСЕВ  

при секретар  Таня Костадинова и  прокурор Данаила Станкова като разгледа докладваното от съдия Дичев  АД № 883  по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на СНЦ “Български правозащитен алианс” - гр.Пловдив срещу чл.9, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Съединение. В съдебно заседание процесуален представител поддържа жалбата и претендира разноски. Ответникът не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на ОП – Пловдив изразява становище за основателност на жалбата.

           Административен съд – Пловдив, ІІ –ти състав, след като се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните, намира жалбата неоснователна.  

     В жалбата се твърди, че чл.9, ал.2 от НРПУРОС на Община Съединение противоречал на чл.8, ал.9 от ЗОС, тъй като в наредбата съдържанието на годишната програма за управление и разпореждане с имотите – общинска собственост се изчерпвало с пет точки,  а в закона били предвидени и допълнителни /две/ такива. Казано с други думи, практически се твърди, че непълнотата /законодателната празнина/ в наредбата представлява противоречие с нормативен акт от по-висока степен и поради това се претендира отмяната на чл.9, ал.2 от НРПУРОС на Община Съединение.

     Очевидно е, че жалбодателят смята, че непълнотата/празнината в законодателството, конкретно в случая в ПЗНА, води до противоречие на последния с нормативен акт от по-висока степен /в случая ЗОС/, който урежда в пълнота съответните обществени отношения /в случая съдържанието на годишната програма за управление и разпореждане с имотите – общинска собственост/. Според настоящият съдебен състав обаче частичната уредба по определен въпрос в ПЗНА, която не противоречи на закона, съответно липсата на уредба в други части на ПЗНА, не води  и никога не може да доведе до противоречие на ПЗНА с нормативния акт от по-висока степен, а сочи единствено че следва да се прилага именно последният – аргумент от чл.46 от ЗНА. Безспорно е, че всеки нормативен акт трябва да съответствува на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен – така в чл.15 от ЗНА. В случая обаче тъй като противоречие  /което в случая  следва да се тълкува като синоним на противоположност, противопоставяне, несъвместимост/ между ПЗНА в атакуваната му част и закона  очевидно липсва, жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран от горното, съдът

 

     Р Е Ш И :

 

         ОТХВЪРЛЯ жалбата на  СНЦ “Български правозащитен алианс”-гр.Пловдив срещу чл.9, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Съединение.

       Решението  подлежи на обжалване и протест пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

          

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                          ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

                                                                                2.