Решение по дело №83/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/ вр. чл.144 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на И. Р. Р., с [ЕГН], от гр. Варна, [жк], вх.15, ет.4, ап.285 против Експертно решение /ЕР/ № 92955 от заседание 137, проведено на 22.11.24г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ Специализиран състав по Вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания /ССЗ/, с което е отменено ЕР на Териториалната експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ № 92412 от заседание 124 проведено на 28.06.24г. при МБАЛ „Света А. – Варна“ АД. В жалбата се твърди, че при произнасянето си ответникът не е съобразил неговото общо здравословно състояние и най-вече водещата диагноза, за която е подал документи за освидетелстване - множествени счупвания на подбедрица, наличие на импланти на други кости и сухожилия. С оспореното решение водещата диагноза е променена на хипертонично сърце. Сочи, че здравословното му състояние от предходното освидетелстване през 2023 г. не бележи тенденция на подобряване, за което е представил етапна епикриза. Счита, че определеният в оспореното решение процент трайно намалена работоспособност не съответства на действителното му здравословно състояние. Моли за отмяна на ЕР на НЕЛК.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Заявява, че оспорва определената с експертното решение водеща диагноза. Настоява пред съда оспореното решение на НЕЛК да се отмени като незаконосъобразно.

Ответникът - Национална експертна лекарска комисия, в становище с.д. № 4238/12.03.2025г. депозирано от надлежно упълномощен процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна. Изразява становище, че при издаване на оспореното експертно решение на НЕЛК не са били допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон. Специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови болести се е произнесъл в съответствие с разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. Сочи, че оспореното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 103, ал. 2 от Закона за здравето и чл. 3 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), в рамките на неговите правомощия, съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ - Специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания при НЕЛК, определен с оглед диагнозата на жалбоподателя. Настоява за отхвърляне на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя и заинтересованите страни.

Заинтересованата страна – Национален осигурителен институт – Териториално поделение /ТП на НОИ/ – Варна, в писмо с.д. № 4621 от 18.03.2025 г. чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Претендира на представляваната от него заинтересована страна – ТП на НОИ – Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно оспорва по основание и размер претенциите на жалбоподателя за присъждане на разноски в случай, че делото се реши в негова полза и такива бъдат своевременно заявени.

Останалите заинтересовани страни – Национална здравноосигурителна каса - /НЗОК/ - София, Агенция за социално подпомагане - Варна, Агенцията за хората с увреждания - София – редовно призовани, за тях представители не се явяват. Не изразяват становище по същество на правния спор.

Съдът, като прецени законосъобразността на оспорения акт с оглед разпоредбата на чл. 168 от АПК, предявените с жалбата доводи и основания, становището на ответника и на заинтересованата страна и събраните по делото доказателства, приема следното:

Жалбата е подадена на 16.12.2014г. чрез административния орган, видно от запазения пощенски плик на л.6 от делото. ЕР на НЕЛК е получено от лицето на 02.12.2024 г., видно от известието за доставяне на л.15 от адм. преписка.

Като съобрази представените доказателства, съдът намира за установени следните факти:

С Експертно решение № 92990 от заседание 174, проведено на 11.09.2023 г., Първи състав /0312/ ТЕЛК при Университетска болница – "УМБАЛ Света Марина" ЕАД, на И. Р. Р. са определени 50 % трайно намалена работоспособност (ТНР), съгласно Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/. За водеща диагноза е определена множество счупвания на подбедрицата, закрито, придружаващи заболявания – наличие на импланти на други кости и сухожилия, други вторични гонартрози.

По жалба на П. на Медицинската комисия по чл. 98 от КСО към ТП на НОИ гр. Варна е постановено ЕР № 90298/019 от 29.01.2024 г. на НЕЛК, с което Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания, на основание чл. 51, т. 3 и чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕ е отменил оспорваното ЕР на ТЕЛК и го е върнал за ново освидетелстване. Д. е указания за извършване на актуално рентгенография на дясна ДС фас и профил, консулт с ортопед и описан ортопедичен функционален дефицит по установената от НМЕ методика и е посочил допълнителна диагноза, установена преди ЕР на ТЕЛК - артериална хипертония, увреждане на лумбосакралните коренчета, по която ТЕЛК като първична инстанция е длъжна да се произнесе.

На 08.04.2024г. е издадена Етапна епикриза от д-р Н. З., с диагноза: S82.7 – множество счупвания на подбедрицата, S82.1 – счупване на горния край на тибията /голям пищял/, Т93.2 – последици от други счупвания на долен крайник, М84.2 – забавена консолидация при фрактура, М84.0 – лошо зараснала фрактура, М17.2 – посттравматична гонартроза, М24.5 контраструктура на става /дясна колянна и дясна глезенна стави/, М47.2 – други спондилози с радикулопати.

На 11.05.2024 г. е издадена Етапна епикриза д-р Р. К. – невролог, с диагноза G57.8 /Други мононевралгии на долен крайник/, анамнеза: касае се за пациент с хроничен болкови синдром в дясна подбедрица – съобщава за стара фрактура през месец юли 2022г. с множество счупвания на подбедрицата закрито в дясно - пролежаване в ортопедично отделение Варна. Към момента на прегледа персистират болки в дясна подбедрица.

На 20.05.2024 г. е издаден Протокол за електромиографското изследване, със заключение ЕНГ данни за десностранна S1, S2 радикулопатия – умерена към тежка степен.

ТЕЛК, първи състав при МБАЛ „Св. А. – Варна“ АД се е произнесъл с ЕР № 92412 от заседание № 124 на комисията, проведено на 28.06.2024 година. Видно от вписаното в т. 7 от това ЕР, същото е взето след преглед на пациента от комисията. В т. 13 е определена водеща диагноза: „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“ – кодифицирано по МКБ I11.9, а като придружаващи заболявания е посочено – множество счупвания на подбедрицата, закрито, МБК S82.70, други мононевралгии на долен крайник МБК G57.8. Определената степен на ТНР е 12 % за срок от три години – до 01.06.2027 година. В заключението e посочено, че то се издава след отмяна и връщане на НЕЛК, съобразно дадените указания. В обективен локален статус е установено: ограничена подвижност на дясна колянна става /С 0-0-125/, ограничена подвижност на дясна глезенна става след счупване проксимална дясна тибия С5-0-40.

Недоволен от решението на ТЕЛК, И. Р. го е оспорил пред НЕЛК по реда на чл. 112, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето.

Производството пред контролно-отменителния орган на медицинската експертиза е приключило на 22.11.2024г., когато е издадено оспореното в настоящото производство Експертно решение на НЕЛК № 92955 от заседание № 137 на комисията, проведено на 22.11.2024 година. С него ЕР на ТЕЛК е отменено в частта досежно определената степен на ТНР от 12 % и е постановено друго, с което е определен по-висока степен на ТНР, а именно 22%. НЕЛК е потвърдил определената от ТЕЛК водеща диагноза на И. Р. - „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“ – кодифицирано по МКБ I11.9.

След като получил екземпляр от ЕР на НЕЛК от страна на И. Р. е предприето оспорването му по съдебен ред, във връзка с което е образувано настоящото съдебно производство.

Като доказателства по делото от ответника е представено в цялост медицинското експертно досие /МЕД/ на освидетелстваното лице. Други доказателства не са ангажирани от страните.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е ЕР на НЕЛК № 92955 от заседание № 137 на комисията, проведено на 22.11.2024 година е издадено от Специализиран състав на НЕЛК по Вътрешни, Белодробни и ССЗ, с което е отменено ЕР на Териториалната експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ № 92412 от заседание 124 проведено на 28.06.24г. при МБАЛ „Света А. – Варна“ АД и на г-н Р. е определен ТНР 22.00%.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от АПК, административните органи действат в рамките на правомощията си, установени от закона. Решенията на НЕЛК имат двояка правна природа. От една страна те представляват експертиза на работоспособността, а от друга съдържат белезите на административен акт, тъй като с тях се създават права и задължения както за лицата, подложени на експертиза, така и за техните работодатели и други органи и организации.

По силата на чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето, принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. Това е приетата Наредба за медицинската експертиза /в сила от 27.06.2017 г./.

Устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза са регламентирани в Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, приет с ПМС № 83 от 26.04.2010 г. /изм., ДВ, бр. 96 от 02.12.2016 г., в сила от 01.02.2017 г. /, по силата на законовата делегация на чл. 109 от Закона за здравето.

Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Консултациите на останалите специализирани състави се вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му, но експертното решение не се подписва от консултиращите състави.

Първоначалното освидетелстване на жалбоподателя през 2023г. е с Експертно решение № 92990/174/ от 11.09.2023 г. на Първи състав /0312/ ТЕЛК при Университетска болница – "УМБАЛ Света Марина" ЕА, с водеща диагноза „множество счупвания на подбедрицата, закрито“ и придружаващи заболявания – „наличие на импланти на други кости и сухожилия, други вторични гонартрози“. След отмяната му с ЕР № 90298/019 от 29.01.2024 г. на Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК е постановено ЕР № 92412/124/28.06.2024г. на ТЕЛК първи състав при МБАЛ „Св. А. – Варна“ АД, като водещата диагноза е променена на „хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност“.

Изрично в ЕР на ТЕЛК е посочено, че на пациента е извършен преглед, но при освидетелстването пред ТЕЛК, прегледът на лицето не е извършен по начин, така че да се съберат необходимите и относими доказателства, за да може експертния орган – ТЕЛК, както и горестоящият такъв – НЕЛК, да направят своите изводи. Първи състав на ТЕЛК при МБАЛ „Св. А. – Варна“ АД, издал оспореното ЕР, е с председател д-р Е. А. Ч. – офталмолог и членове д-р С. В. П. – психиатър, д-р Г. Г. Ч. – хирург, т.е. нито един от лекарите няма придобита специалност по ортопедия, съобразно водещата диагноза на г-н Р.. Липсват данни да са назначени изследвания и консултации със специалисти извън ТЕЛК по реда на чл. 39, ал. 2, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. По принцип не е невъзможно състав на ТЕЛК да промени водеща диагноза на лицето, но следва да коментира същата и това следва да се направи мотивирано от компетентен състав и при спазване на изискванията на действащото законодателство.

Допуснатото нарушение е опорочило акта – ЕР на ТЕЛК, което от своя страна опорочава оспорваното в настоящото производство експертното решение на НЕЛК до степен на нищожност, тъй като актът е издаден от орган, който няма съответната нормативно изискуема, материалноправна компетентност за издаването му.

ЕР на НЕЛК № 92955 от заседание № 137 на комисията, проведено на 22.11.2024 година е издадено от Специализиран състав на НЕЛК по Вътрешни, Белодробни и ССЗ, а не от Специализиран състав на НЕЛК по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания, който е компетентния състав да установи фактите по водещата диагноза на г-н Р.. Налага се извод, че ЕР № 92412/124/28.06.2024г. на ТЕЛК на Първи състав на ТЕЛК при МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД и ЕР на НЕЛК № 92955 от заседание № 137 на комисията, проведено на 22.11.2024 година са приети при наличието на порока липса на компетентност, тъй като „административният орган се е произнесъл вместо друг компетентен орган“ (З., Д. Компетентност на административните органи, Второ актуализирано издание по АПК от 2018г., София: С. Н. АД, 2018, стр.32).

За пълнота и по същество на спора, оспореното решение е и неправилно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. При повторното разглеждане от ТЕЛК не са изпълнени указанията на НЕЛК, дадени в ЕР № 92412/124/28.06.2024г. да се извърши актуална рентгенография на дясна ДС фас и профил, консулт с ортопед и описан ортопедичен функционален дефицит по установената от НМЕ методика. По МЕД на г-н Р. липсва актуална рентгенография. Налични са два диска, но и върху двата е отбелязана 2023 г. Представена е етапна епикриза, издадена на 08.04.2024г. от ДКЦ V ЕООД на д-р Н. З., ортопед-травматолог, в която са дадени различни стойности за дясно коляно и дясна глезенна става от установените от ТЕЛК, която не е коментирана в ЕР на ТЕЛК и НЕЛК. В Етапна епикриза от д-р Н. З. от 08.04.2024г. е констатирана следната диагноза на г-н Р.: S82.7 – множество счупвания на подбедрицата, S82.1 – счупване на горния край на тибията /голям пищял/, Т93.2 – последици от други счупвания на долен крайник, М84.2 – забавена консолидация при фрактура, М84.0 – лошо зараснала фрактура, М17.2 – посттравматична гонартроза, М24.5 контраструктура на става /дясна колянна и дясна глезенна стави/, М47.2 – други спондилози с радикулопати. Тези констатации са от значение за диагнозата на г-н Р., но не са изложени в ЕР № 92412/124/28.06.2024г. на ТЕЛК на Първи състав на ТЕЛК при МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД и ЕР на НЕЛК № 92955 от заседание № 137 на комисията, проведено на 22.11.2024 година и не е посочено защо не са обсъдени от двата състава, съответно на ТЕЛК и НЕЛК. Поради изложеното, съдът приема че не са изпълнени с указанията на НЕЛК дадени по реда на чл. 51, ал. 1, т. 3 от Правилника за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. Налага се извод за липса на мотиви относно диагнозата на г-н Р. в ЕР на ТЕЛК и НЕЛК. В допълнение следва да бъде посочено, че липсва и подробна обосновка защо НЕЛК приема, че хиперточната болест следва да е водещо заболяване, а не „множество счупвания на подбедрицата, закрито“, която е била водеща в предходното решение на ТЕЛК от 2023г. и каквото е основното оплакване на освидетелстваното лице.

Поради изложеното, съдът констатира, че оспореното решение е постановено при липса на компетентност, съществени нарушения на производствените правила и липса на мотиви. Във връзка с изложеното, съдът намира, че безспорно е било необходимо изпълнение на указанията на НЕЛК по ЕК № 92412/124/28.06.2024г., извършването на задълбочен клиничен преглед от ТЕЛК от специалист – ортопед -травматолог, както и излагане на мотиви защо комисията приема/не приема заключението на Етапната епикриза от 08.04.2024г. В случая не се касае за обикновено и/или единично заболяване, а за усложнено медицинско състояние, при което произнасянето само въз основа на налична медицинска документация без преглед на лицето, какъвто е бил задължителен съгласно действащата нормативна уредба, не е било достатъчно.

Същественото забавяне на освидетелстването на жалбоподателя от почти две години, считано от подаване на заявлението на 01.06.2023г. до постановяване на настоящото решение, нарушава правата на г.н Р. и предполага освидетелстването на лицето, съобразно представените документи в МЕД, към 01.09.2023г., както и актуално освидетелстване след изпълнение на указанията, дадени в настоящото решение.

Поради това оспореното Експертно решение № 92955/137/22.11.24г. на Специализиран състав по Вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания /ССЗ/ на Национална експертна лекарска комисия следва да бъде обявено за нищожно, а преписката бъде изпратена на НЕЛК за произнасяне в съответствие с мотивите на решението.

Съгласно чл. 174 АПК, съдът следва да определи срок за новото произнасяне. Съгласно чл. 47, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия постановява своите решения в срок 3 месеца от датата на постъпване на медицинските документи. На тази нормативна уредба, съдът приема, че НЕЛК следва да се произнесе в тримесечен срок от влизане в сила на настоящето съдебно решение.

Независимо от изхода на спора, разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат, т. к. такива не са поискани.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА нищожността на Експертно решение № 92955 от заседание 137, проведено на 22.11.24г. на Националната експертна лекарска комисия, Специализиран състав по Вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания.

ВРЪЩА делото като преписка на НЕЛК, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания за произнасяне по жалба на И. Р. Р., с [ЕГН] срещу ЕР на Териториалната експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ № 92412 от заседание 124 проведено на 28.06.24г. при МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД в тримесечен срок от влизането му в сила.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.