№260337, 04.11.2020 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ,
ІV гр. с.
На 06.10.2020 г. в
публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при участието на секретаря: ТОДОРКА МАВРОДИЕВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2217 по описа за
2019 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът
К.Д.А. с ЕГН
**********,***, представляван от пълномощника му адвокат И.С., твърди, че през
месец януари *** г. се запознал с А.Р.Г. с ЕГН ********** от с. ***, с която
бързо се сближили и започнали да правят планове за съвместно съжителство в
чужбина, далеч от хорските предразсъдъци, за осъществяването на които били
нужни средства, с каквито не разполагали. Ищецът споделил на А., че притежава два
недвижими имота – апартамент в гр. *** и двуетажна къща с дворно място в с.
***, като тя скоро го уведомила, че познава хора от агенция за недвижими имоти,
които могат да му предоставят пари в случай, че им продаде или ипотекира
имотите си. Той се съгласил и Г. го завела в гр. ***, където го запознала с
млада жена, представила се като А. И. Г. и с млад мъж - В.С.Я., *** на
агенцията, които от своя страна го уверили, че могат да го финансират, като
закупят имотите му или му отпуснат ипотечен заем, за което единствено той
трябвало да подпише пълномощно пред нотариус, а всички формалности по сделката
щели да се извършат от упълномощения. Тъй като ищецът имал доверие на А. Г.на
31.07.2019 г. той й дал пълномощно, заверено от нотариус рег. № *** - В.Н., с
район на действие – Районен съд – ***, да извърши разпоредителна сделка със
следния притежаван от него недвижим имот : самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.511.1092.1.3 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК с
административен адрес на имота - град ***, п. к. ***, улица „***“ № ***, блок №
***, вход „***“, етаж ***, апартамент № ***, който обект се намира в сграда №
1, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.511.1092, с предназначение
на СОС: жилище, апартамент, състоящ се от три стаи и кухня, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ: 80,01 кв. м., ведно с прилежащите части:
избено помещение № 3 с декларирана площ от 16,00 кв. м., при граници: изба № 2,
коридор, изба № 4, както и 1,79% идеални части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на
Продължение на решение по гр. д. № 2217/19 г. на ОСПд – стр. 2/10
същия етаж:
56784.511.1092.1.4; под обекта 56784.511.10921.1; над обекта
56784.511.1092.1.5, а също и да оперира по банковата му сметка, като тегли и
нарежда суми без ограничение. Няколко дни по-късно у него се събудили
подозрения, поради което отишъл при нотариуса и оттеглил пълномощното на А. Г..
След дълго увещаване от нейна страна, че всичко ще бъде наред и няма да има
никакъв проблем, на 26.08.2019 г. той отишъл при същия нотариус и отново
упълномощил Г.със същите права по оттегленото пълномощно. На 29.08.2019 г. А.
Г.и В.С.Я. се явили пред М.Б.- *** по заместване на нотариус М.С., рег. № ***,
с район на действие Районен съд – *** и сключили договор за покупко-продажба
във формата на Нотариален акт № 104, том 2, рег. № 5749, дело № 259 от
29.08.2019 г., вписан в Служба по вписванията – *** под Акт № 153, том 69, дело
№ 14024 / 2019 г., дв. вх. рег. № ***/*** г., по силата на който Г., в
качеството й на пълномощник на ищеца, продала на Я. гореописания недвижим имот
за сумата от 44 000 лв., която съобразно постигнатите договорености
следвало да бъде заплатена по личната банкова сметка *** „Банка ДСК“ ЕАД
непосредствено след сключване на сделката, като в договора, също така, в случай
на евикция е уговорено освен връщането на продажната цена и на разноските по
сделката и плащането на неустойка в размер на 44 000 лв. от страна на
продавача. След изповядването на сделката пред нотариуса пълномощницата на
ищеца и купувачът посетили клон на „Банка ДСК“, в който лично извършили
следните четири последователни банкови операции: В.Я. захранил банковата сметка
на К.А. със сумата от 22 000 лв. с основание на превода „покупка на имот“,
след което А. Г.наредила от банковата сметка на упълномощителя си сумата от
22 000 лв. в полза на В.Я. с основание на превода „погасяване на заем, А.
Р. Г.**********“; В.Я. захранил банковата сметка на ищеца със сумата от
22 000 лв. с основание на превода „покупка на имот“, а А. Г.като
пълномощник на К.А. извършила превод на сумата от 22 000 лв. в полза на
Р.С.З. с основание „погасяване на заем“ без никаква реакция на банковите
служители, макар и банката да е задължен субект по чл. 4 от ЗМИП, поради което
като такъв следва да прилага мерките по чл. 3, т. 1-6 от същия закон. Така
сметката на ищеца била захранена със сумата от 44 000 лв., но още в същия
ден от тях не останал нито един лев.
Ищецът счита, че представителят му не е действал в
негов интерес, не е положил грижата на добър стопанин и по този начин се е
договорил в негова вреда с третото лице, поради което договорът за
покупко-продажба не е произвел действие спрямо него. От обективна страна
увреждане е налице, тъй като пълномощникът е уговорил цена, която е крайно
неизгодна за представлявания, тъй като е около два пъти по-ниска от пазарната
цена на процесния имот, а освен това продавачът реално не е и получил
продажната цена по сделката. От субективна страна А. Г. и В. Я. не само са
съзнавали, но и са целели умишлено да увредят интересите на ищеца, за което
Продължение на решение по гр. д. № 2217/19 г. на ОСПд – стр. 3/10
свидетелстват
: двойно занижената продажна цена; обстоятелството, че цената не е платена
реално; грубото бездействие на пълномощника на продавача да бди над интересите
на представлявания, като се погрижи поне да заприходи продажната цена;
уговорената в тежест на продавача неустойка в драстично завишен размер при
евикция на купувача съчетана с бездействието да се договорят каквито и да било
насрещни санкции в случай на неизпълнение от страна на купувача на основното му
задължение да заплати продажната цена, която не е заплатена при подписването на
договора; извършеното от представителя разпореждане с постъпилите по банковата
сметка на ищеца средства за погасяване на собствените му задължения.
Въз основа на така очертаната фактическа обстановка
ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че договорът за покупко-продажба е недействителен.
Претендира присъждане на разноски.
Иск с правно основание чл. 40 ЗЗД.
Ответникът В.С.Я. с ЕГН **********,***,
представляван от пълномощника му адвокат К.Т., оспорва предявения иск, като
твърди, че : не познава А. Г., няма никакви отношения с нея и помежду им
категорично не съществуват уговорки за увреждане интересите на ищеца; тъй като
ищецът признава, че е имал спешна нужда от парични средства, то при търсената
от него бързина за получаване на продажната цена на имота той не би могъл да
очаква, че ще я получи в максимален размер, а ако такова е било желанието му,
то същият е могъл да ползва кредит, ипотечен кредит, договорна ипотека и др.;
А. е бил наясно с възможността да оттегли по всяко време дадените от него в
полза на Г. пълномощия, за което свидетелства и фактът, че веднъж вече той е
оттеглил даденото пълномощно; ако след сключване на сделката отношенията му с
пълномощника му са се влошили, то това не говори за недобросъвестност на
ответника; дори извършените от представителя действия да не са в интерес на
представлявания, а в негова вреда, то те запазват валидността си по отношение
на добросъвестния съдоговорител, в който случай упълномощителят може да
претендира вреди от представителя, като последният носи и наказателна
отговорност по чл. 217, ал. 2 от НК; в действителност при сключване на
процесния договор в кантората на нотариуса той е заплатил в брой и на ръка лично
на А. Г. сумата от 25 000 лв., представляваща част от продажната цена, а
остатъкът е платен по-късно по банков път, поради което моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира присъждане на разноски.
Съдът като обсъди твърденията и
доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност намира следното :
За да защити интересите на представлявания
от недобросъвестно поведение на представителя и на лицето, с което той договаря
от името на представлявания чл. 40 ЗЗД постановява, че:
"Ако представителят и лицето, с което той договаря, се споразумеят във
вреда на представлявания, договорът не
Продължение на решение по гр. д. № 2217/19 г. на ОСПд – стр. 4/10
произвежда действие за представлявания. ", като фактическият състав,
пораждащ недействителността по чл. 40 ЗЗД се състои от два
елемента: обективен елемент –
договорът, сключен от представителя и насрещната страна по него е във вреда
/уврежда/ на представлявания, което увреждане може да има различни проявни
форми, като не е необходимо вредата да е настъпила, а е достатъчно да е налице
сигурност за нейното настъпване, но във всички случаи се има предвид обективно
увреждане на интересите на представлявания, което не е незначително и
преценката за наличие на увреждането, съответно за сигурното му настъпване се
извършва към момента на сключване на договора; субективен елемент - недобросъвестност на представителя и
насрещната страна по договора относно увреждането на представлявания, т. е. те
и двамата, знаят/осъзнават, че сключеният договор обективно уврежда
представлявания, като тази недобросъвестност следва да е налице към момента на
сключване на договора /раздел ІІІ от Тълкувателно решение № 5/12.12.2016 г.
постановеното от ВКС на РБ, ОСГТК по т. д. № 5/2014 г./
Като доказателство по делото е прието
заверено копие на писмен документ, наименуван „Пълномощно“ с нотариална заверка
на подписа рег. № 439/26.08.2019 г. и на съдържанието рег. № 440, том 1, №
28/26.08.2019 г. на Нотариус рег. № 758 – В.Н., с район на действие – Районен
съд – *** /лист 9 от делото/, видно от който ищецът е упълномощил третото лице
А.Р.Г. с ЕГН **********, с множество права, между които и : да го представлява
пред нотариуси, да има право да договаря сама със себе си, да дарява сама на
себе си, както и да продава сама на себе си, да продава на лица, които прецени
за подходящи и при условия и цена каквито намери за добри, да сключва договорни
и законни ипотеки с банки и физически лица, които прецени за подходящи и при
условия и параметри каквито прецени за добри, да сключва договори за ипотечен
кредит с банки относно следния недвижим
имот : жилище/апартамент с кадастрален идентификатор 56784.511.1092.1.3 по КК на гр. ***, находящ се в град ***, ул.
„***“ № ***, блок № ***, вход ***, етаж ***, апартамент № ***, с площ от 80,01
кв. м., ведно с изба с площ от 16 кв. м., а съгласно описание от нотариален акт
: апартамент означен в сключения договор № 234, бл. 4, на втори етаж, вход Е и
състоящ се от три стаи, кухня, с обща квадратура 80.01 кв. м., при граници :
ап. *** С.; ап. *** С.; отгоре – ап. *** на Н., заедно с избено помещение № 3, с граници : мазе *** на Б., коридор,
мазе *** на А.и 1.79 % ид. ч. от общите части на сградата, който апартамент се
намира в построения групов жилищен блок върху отчужден по чл. 55 от ЗПИНМ
парцел жилищен комплекс в кв. *** по плана на жилищен комплекс част на гр. ***
с пространство при граници на парцела : бул. „***“, ***; да го представлява
пред всички банки в Република България, като неограничено и където намери за
добре да сключва, изменя и прекратява договори, по своя преценка открива и
закрива разплащателни, набирателни и други сметки, да тегли и получава суми в
лева и валута от тези
Продължение на решение по гр. д. № 2217/19 г. на ОСПд – стр. 5/10
сметки, да извършва преводи на суми, да открива и закрива разплащателни и
други сметки и да се разпорежда с тях
Не се спори, че на 29.08.2019 г. в гр. ***
Г.е упражнила правата си по даденото й от А. пълномощно, като е сключила с
В.С.Я. договор във формата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 104, том ІІ, рег. № 5749, дело № 259 от 2019 г. на М.Б.– *** по заместване
при М.С.– нотариус с район на действие района на Районен съд – ***, вписан под
рег. № *** в регистъра на Нотариалната камара /листове 6 и 7 от делото/,
посредством който Г.е продала на ответника описания в пълномощното собствен на
К.А. недвижим имот, а именно : самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.511.1092.1.3 по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК с административен адрес на имота:
град ***, п.к. ***, улица „***“ № ***, блок № ***, вход ***, етаж ***, апартамент
№ ***, който обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 56784.511.1092, с предназначение на СОС: жилище, апартамент,
състоящ се от три стаи и кухня; брой нива на обекта: 1, посочена в документа
площ: 80,01 кв. м., ведно с прилежащите части: избено помещение № 3 с
декларирана площ от 16,00 кв. м., при граници: изба № 2, коридор, изба № 4,
както и 1,79% идеални части от общите части на сградата и съответните идеални
части от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: 56784.511.1092.1.4; под обекта 56784.511.10921.1; над обекта
56784.511.1092.1.5, за сумата от 44 000 лева. Налице е, обаче, спор
относно действителността на договора с оглед на твърдението в исковата молба,
че пълномощникът на продавача и ответникът са се споразумели във вреда на
представлявания, като съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да
установи при условията на главно и пълно доказване, че са увредени интересите
му и твърдението си за недобросъвестност на представляващия го и на купувача по
сделката.
Посочи се вече в предходния абзац, че
уговорената по договора продажна цена е в размер на 44 000 лв. Плащането
на последната пълномощникът на продавача се е съгласил да бъде извършено по
лична банкова сметка *** „ДСК“ ЕАД в същия ден, непосредствено след подписване
на акта, като това негово изявление е обективираното в т. 1 от нотариалния акт.
Според показанията на
свидетелката М. А.– изпълняваща функции на „***“ в „БАНКА ДСК“ ЕАД, Офис „***“
№ ***, гр. *** към 29.08.2019 г. : на 29.08.2019 г. В.Я. и А. Г.посетили офиса
на „БАНКА ДСК“ ЕАД в гр. ***, на ул. „***“ № ***, като Г.представила заверено
копие на пълномощно от г-н К.А. и с обяснението, че ще се изповядва сделка за
покупко-продажба на имот, заявила искане за откриване на банкова сметка *** ***.;
въз основа на пълномощното в присъствието на Я. и на Г.свидетелката открила
банкова сметка *** ***.А.; за да спести банкови такси г-н Я. внесъл на каса
пари
Продължение на решение по гр. д. № 2217/19 г. на ОСПд – стр. 6/10
в собствена банкова сметка, *** 22000 лева по откритата на името на А.
банкова сметка *** : „покупко-продажба“; след това Г.попълнила платежно
нареждане, с което върнала тази сума обратно по сметката на г-н Я.; последвала
и трета операция, при която Я. отново върнал тази сума по сметката на К.А..
Показанията на св. А.кореспондират напълно
с изпратените от третото лице „Банка ДСК“ ЕАД в изпълнение на процесуалното му
задължение по чл. 192, ал. 1 ГПК писмо изх. № 14-ИСК-06504/1/26.06.2020 г. и заверено
копие на Декларация по чл. 66, ал. 2 Закон за мерките срещу изпиране на пари
/листове 110 и 11 от делото/, представена от В.Я. съобразно съдържащата се в
писмото информация за внесена от него сума в брой по негова банкова сметка ***
***., от която на същата дата е нареден превод към сметка № ***, с титуляр
К.Д.А., а също с приетото като доказателство и неоспорено заверено копие на
Извлечение за периода 29.08.2019 г. – 17.09.2019 г. по банкова сметка ***: *** /лист 12 от делото/, видно от което
титуляр на последната е К.А., като на 29.08.2019 г. са извършени следните
операции по нея : постъпили 22 000 лева от банкова сметка *** ***.С.Я. с IBAN: ***, с основание : „ПОКУПКО ПРОДАЖБА НА ИМОТ
АПАРТ С ИНД 56784.511.1092.1.3 В ***, УЛ *** *** БЛ*** ЕТ***“; преведени от А.
Г. 22 000 лева по банкова сметка *** ***.С.Я. с IBAN: ***, с основание : „ПОГАСЯВАНЕ НА ЗАЕМ“; постъпили
22 000 лева от банкова сметка *** ***.С.Я. с IBAN: ***, с основание : „ПОКУПКО
ПРОДАЖБА НА ИМОТ АПАРТ С ИНД 56784.511.1092.1.3 В ***, УЛ *** *** БЛ. *** ЕТ.
***“; преведени от А. Г. 22 000 лева по банкова сметка ***: ***, с основание : „ПОГАСЯВАНЕ НА ЗАЕМ“.
По делото не само не се установява, дори и
не се твърди между ищеца и ответника да са съществували заемни правоотношения
към 29.08.2019 г.
Недвижимият имот – обект на процесния
договор, е с площ от 80,01 кв. м. и се намира в гр. ***, район „***“ и към него
има прилежащо избено помещение с площ от 16 кв. м., като пазарната му стойност
към датата на сключване на договора според неоспореното заключение на вещото
лице по допуснатата по делото съдебна оценъчна експертиза инж. Л.Л.-Е. възлиза
на 87 200 лева.
В съответствие с твърдението на ищеца
установява се при прочита на договора, че в чл. 4 е уговорено, че при наличие
на обстоятелства, възпрепятстващи купувача да упражнява правото си на
собственост в пълен обем, при прогласяване на договора за недействителен,
нищожен или при унищожаването му или развалянето му по съдебен ред по вина на
продавача, или при частично или пълно отстраняване на купувача от имота на
каквото и да е основание по вина на продавача, то последният дължи на купувача
връщане на
Продължение на решение по гр. д. № 2217/19 г. на ОСПд – стр. 7/10
продажната цена, неустойка в размер на 44000 лв., както и стойността на
направените в имота подобрения, платените при сключване на сделката такси и
разноски, обезщетение за всички претърпени от купувача вреди и пропуснати ползи
ведно със законната лихва върху сумите считано от датата на подписване на
нотариалния акт до окончателното изплащане на купувача.
Като доказателство по делото е приет и
оригиналът на документ, наименуван : „Декларация“, без дата, в който като негов
автор е посочено третото лице А. Р. Г. и се съдържа изявление на последното, че
на 29.08.2019 г. при сключване на договора за покупко-продажба на процесния
недвижим имот тя, в качеството й на пълномощник на К.Д.А., е получила лично,
изцяло и в брой от купувача В.Я. сумата от 25 000 лева, представляваща
част от продажната цена на имота, а останалата част от продажната цена, а
именно частта от 44000 лева е преведена от купувача Я. по банков път и по
банкова сметка *** ***.А. на 29.08.2019 г.
Формалната доказателствена сила на
документа бе оспорена от ищеца, поради което бе открито производство по
извършване на проверка на истинността му, в хода на което бе допуснато
извършване на съдебна почеркова експертиза, според заключение на вещото лице
М.С. по която ръкописният текст и подписът, положени за „Декларатор“ са
изпълнени от А. Р.Г.
Заключението не бе оспорено и същото категорично
определя третото лице А. Г. като автор на декларацията, поради което въз основа
на същото съдът приема оспорването на истинността на документа за недоказано.
Независимо от това, обаче, тази декларация съставлява частен свидетелстващ
документ без достоверна дата, в който се съдържат изявления на трето, чуждо на
правния спор лице, имащи характер на свидетелски показания, които не са събрани
по надлежния ред, поради което тя не се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила и съответно не съставлява доказателство за извършено от
ответника плащане по договора за покупко-продажба.
Въз основа на събраните по делото и
коментирани до тук доказателства могат да се направят следните фактически и
правни изводи :
Уговорената по процесния
договор продажната цена на имота е в размер на 44000 лева, който е почти два
пъти по-нисък от пазарната цена на апартамента, възлизаща към датата на
сключване на договора – 29.08.2019 г., на 87200 лева.
Вярно е, че с
предоставеното му пълномощно в правната сфера на пълномощника на ищеца не са
възникнали задължения, но принцип в института на доброволното представителство
е, че при упражняването на предоставените му по пълномощие права представителят
е длъжен да действа в интерес на упълномощителя.
Вярно е, също така, че с пълномощното, с
което третото лице се е легитимирало при сключването на атакувания договор, му
е била предоставена пълна свобода на договаряне, включително и при определяне
цената по сделката,
Продължение на решение по гр. д. № 2217/19 г. на ОСПд – стр. 8/10
но според трайната съдебна практика в такъв случай дадената с пълномощното
свобода на договаряне не следва да се тълкува като възможност за ощетяване на
представлявания, а като такава за преценяване на пазарната ситуация в негова
полза и съответно за осъществяване на представителната власт с грижата на добър
стопанин, което ще рече да договори пазарна цена поне в размер на средната
пазарна такава /в този смисъл решение № 439 от 20.03.2012 г. на ВКС по гр. д. №
23 от 2011 г., І г. о./
В случая, обаче, по договора не само е
уговорена почти два пъти по-ниска цена от средната пазарна такава на имота, а и
имуществото на упълномощителя е обременено с допълнително задължение, като е
уговорено плащането на неустойка в изключително висок размер, равняващ се на
уговорената по договора продажна цена, наред с връщането на последната, както и
с плащането на обезщетение за всички вреди и пропуснати ползи в случай на
унищожаване, разваляне на договора, прогласяването му за нищожен или при пълно
или частично отстраняване на купувача от имота, като същевременно, въпреки че
продажната цена не е платена от купувача при подписване на договора в последния
не е предвидено аналогично задължение за плащането на неустойка при
неизпълнение на това негово основно задължение. Следователно със сключването на
процесния договор са увредени интересите на ищеца.
И това увреждане повече от очевидно е от
обстоятелствата по делото, че не би било възможно без предварително постигнато
съглашение за това между пълномощника на ищеца и ответника.
Констатира се вече от приетото като
доказателство заверено копие на Извлечение за периода 29.08.2019 г. –
17.09.2019 г. по банкова сметка ***: ***, и въз основа на показанията на св. А.,
кореспондиращи напълно с данните, които се съдържат в извлечението, че : в деня
на сключването на договора третото лице А. Г. и ответникът Я. посетили заедно
офиса на „БАНКА ДСК“ ЕАД в гр. ***, на ул. „***“ №*** и в тяхно присъствие,
след като свидетелката открила на името на ищеца банкова сметка, ***. захранил
своя банкова сметка *** ***в. като продажна цена по процесния договор; така
преведената сума била върната от Г. по банковата сметка на Я. за погасяване на
„заем“; последвала нова операция, при която Я. наредил плащане от банковата си
сметка на сума в размер на 22000 лева като продажна цена по процесния договор.
В резултат на тези операции и доколкото бе прието по-горе в настоящото
изложение, че други плащания по процесния договор не са извършени и че ищецът
няма задължения към ответника, произтичащи от сключен помежду им договор за
паричен заем, то последният е придобил недвижим имот, чиято пазарна стойност
към 29.08.2019 г. възлиза на 87200 лева, само за 22000 лв.
Абсолютно предвидимо и очаквано при това
обстоятелство както за упълномощения, така и за ответника е било поведението на
упълномощителя да предприеме действия по атакуване на сключената от тях сделка,
както е сторено
Продължение на решение по гр. д. № 2217/19 г. на ОСПд – стр. 9/10
и с предявяването на настоящия иск, като именно с цел евентуалното им
париране в т. 4 от нотариалния акт те са уговорили плащането и на допълнително
обременяващата имуществото на ищеца неустойка. Така ответникът съвсем
съзнателно се е облагодетелствал от сделката за сметка на ищеца, като това е
сторено със знанието и със съдействието и на упълномощеното лице.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са
налице и двата елемента на фактическия състав, пораждащ недействителността по
чл. 40 ЗЗД на процесния договор, поради което искът за прогласяване на
недействителността му следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2598.49 лв. разноски по
производството, в това число 428.49 лв. държавна такса, 170 лв. депозитни
разноски и 2000 лв. адвокатско възнаграждение.
По изложените мотиви съдът :
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ОСПОРВАНЕТО на Декларация, в
която като декларатор е посочена А. Р.Г.с ЕГН **********, и се съдържа
изявление на последната, че на 29.08.2019 г. при сключване на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, за което е съставен нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 153, том 69, дело № 14024/2019 г., в
качеството й на пълномощник на продавача К.Д.А. с ЕГН **********, е получила
лично, изцяло и в брой от купувача В.С.Я. с ЕГН **********, сумата от
25 000 лв., представляваща част от продажната цена по договора, ЗА
НЕДОКАЗАНО.
УВАЖАВА предявения от К.Д.А. с ЕГН **********,***, против В.С.Я. с ЕГН
**********,***, иск с правно основание чл. 40 Закон за задълженията и
договорите, като ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН сключения на 29.08.2019 г. в гр. *** между
А. Р.Г.с ЕГН **********, в качеството й на пълномощник на К.Д.А. съгласно Пълномощно с
нотариална заверка на подписа рег. № 439/26.08.2019 г. и на съдържанието рег. №
440, том 1, № 28/26.08.2019 г. на Нотариус рег. № *** – В.Н., с район на действие
– Районен съд – ***, от една страна и от друга - В.С.Я., договор във формата на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 104, том ІІ, рег. № 5749,
дело № 259 от 2019 г. на М.Б.– *** по заместване при М.С.– нотариус с район на
действие района на Районен съд – ***, вписан под рег. № *** в регистъра на
Нотариалната камара, посредством който Г. е продала на Я. следния собствен на
К.Д.А. недвижим имот : самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.511.1092.1.3 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
Продължение на решение по гр. д. № 2217/19 г. на ОСПд – стр. 10/10
48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК с административен адрес на имота: град ***, п.к. ***, улица
„***“ № ***, блок № ***, вход ***, етаж ***, апартамент № ***, който обект се
намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
56784.511.1092, с предназначение на СОС: жилище, апартамент, състоящ се от три
стаи и кухня; брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 80,01 кв. м.,
ведно с прилежащите части: избено помещение № 3 с декларирана площ от 16,00 кв.
м., при граници: изба № 2, коридор, изба № 4, както и 1,79% идеални части от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 56784.511.1092.1.4; под
обекта 56784.511.10921.1; над обекта 56784.511.1092.1.5, за сумата от
44 000 лева.
ОСЪЖДА В.С.Я. с ЕГН **********,***, да заплати на К.Д.А. с ЕГН
**********,***, сумата от 2598.49 лева разноски по производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ :