Решение по дело №240/2024 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 62
Дата: 3 юли 2024 г. (в сила от 9 юли 2024 г.)
Съдия: Андрей Георгиев Андреев
Дело: 20245610200240
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 юли 2024 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. гр. Димитровград, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Т. Г. Д.
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно
наказателно дело № 20245610200240 по описа за 2024 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя В. Д. З. от гр.Димитровград, **********************,
български гражданин, със средно образование, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това,
че:
На 02.10.2024 год., около 09,40 ч., в гр.Димитровград, на бул.“Димитър
Благоев“ № 10, в сградата на РУ-Димитровград, извършил непристойна проява
изразена в отправени обидни думи и оскърбително отношение и държане към органите
на властта - към униформен служител на МВР изпълняващ задълженията си по
служба, а именно мл. инсп. Н. В. като го сочел пръст и изрекъл: „Ти си Пешо
Сутиена“, с което си действие нарушил обществения ред - дребно хулиганство по
смисъла на чл.1, ал.3 УБДХ, поради което и на основание чл.6, ал.1, б.”а” и чл.1, ал.1,
т.2 УБДХ му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ -“Глоба“ в размер на
200 (двеста) лева, която да заплати в полза на Държавата, по бюджета на
съдебната власт.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Хасково в срок от
24-часа, считано от 12.45 ч. на 03.07.2024 г.
В случай на обжалване, насрочва делото за разглеждане в Окръжен съд
Хасково на 09.07.2024 г. от 14.00 часа.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
1
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

АНД № 240/2024 год.
на Районен съд - Димитровград


М О Т И В И

Към решение № 62 от 03.07.2024 г.

Производството е по чл.4 вр. чл.3, б. “а” от Указа за борба с дребното
хулиганство.
Образувано е по предложение на Началника на РУ – МВР -
Димитровград във връзка с Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от
02.07.2024 г. В него се твърди, че на 02.07.2024 г., около 9,40 ч. в гр.Димитровград, на
бул.“Д.Благоев“ № 10, в сградата на РУ-Димитровград З. извършва непристойна
проява нарушаваща общ. ред и спокойствието на гражданите /пред повече хора/,
изразяваща се в : 1. Отправя обидни думи към униформен служител на МВР
изпълняващ задълженията си по служба, а именно към Мл. Експ. Н.В.. Думите
изречени от З. към полицай В. са: „Ти си Пешо Сутиена". З. с попитан от инсп. Б.М.,
защо обижда полицай Н.В., а той отговорил, че тьй като не знае името му, сочейки го
с пръст, за него е „Пешо Сутиена", като крайно е възмутил присъстващите на място.
РП-Хасково ТО Димитровград не праща представител в с.з.
Нарушителят В.Д. З. дава обяснения и изразява съжаление за
извършеното. Посочва, че преди няколко месеца бил извършен обиск в дома му, при
който майка му се почувствала зле и била извикана спешна помощ, която да прегеледа
майка му, като медицинската сестра поискала всички мъже да се обърнат, само
полицай В. не се обърнал и гледал майка му. Това му направило лошо впечатление.
Съдът, след като прецени събраните по делото и преписката
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с констатациите в
акта, приема за установено от фактическа страна следното:
Свид. Б.М. на 02.07.2024 г. около 9,40 ч. бил в сградата на РУ-
Димитровград, където видял бившия си съсед В. З., който искал да разкаже за случка
от жилището му, където са ходили служители на РУ-Димитровград и впоследствие
попитал кой е „Пешо сутиена“, тъй като при проверката не му се бил презентирал. В
момента на разговора видели свид. Н.В., който се намирал пред стаята на дежурния и
тогава нарушителят З. го посочил с пръст и казал “Това е Пешо сутиена. Ти си Пешо
сутиена за мен, тъй като не ми се презентира“. Полицейските служители останали
крайно възмутени от постъпката на В., същевременно имало преминаващи граждани и
други колеги, които започнали да се бъзикат със свид. В..
Свид. С.Х. съставила акта за констатиране на проява за дребно
хулиганство. При съставянето на акта З. през цялото време повтарял, че служителите
чакали майка му да си вдигне тениската. Доколкото свид. Хаджиеосман била запозната
със случая, прегледа бил извършен в друга стая, а колегите й не можели да напуснат
стаята, в която се извършвало претърсването.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
1
показанията на свидетелите С.Х., Н.В., Б.М., както и отчасти от обясненията на
нарушителя В. З..
Така възприетата фактическа обстановка обосновава извода, че
поведението на нарушителя изцяло се субсумира под състава на чл.1, ал.3 от УБДХ,
защото на 02.07.2024 год., около 9,40 часа, в гр.Димитровград, на бул.“Димитър
Благоев“ № 10, в сградата на РУ-Димитровград, извършил непристойна проява
изразена в отправени обидни думи и оскърбително отношение и държане към органите
на властта - към униформен служител на МВР изпълняващ задълженията си по
служба, а именно мл. инсп. Н.В. като го сочел пръст и изрекъл: „Ти си Пешо
Сутиена“, с което си действие нарушил обществения ред - дребно хулиганство по
смисъла на чл.1, ал.3 УБДХ.
С действията си нарушителят З. е извършил непристойна проява на
публично място, изразена в употреба на отправени обидни думи и оскърбително
отношение към органите на властта – полицейски служител, изпълняващ задълженията
си по служба, с които действия е нарушен обществения ред и спокойствие.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид от
обективна страна характера и вида на извършените непристойни прояви.
С оглед гореизложеното, съдът счете, че за извършеното деяние, на
основание чл.6, ал.1, б.”а” и чл.1, ал.1, т.2 УБДХ следва да му бъде наложено
административно наказание - “Глоба“ в размер на 200,00 лева, която да заплати в полза
на Държавата.
Наложеното наказание ще изиграе своята предупредителна и
възпитателна роля, както по отношение на нарушителя, така и по отношение на
останалите членове на обществото, поради което целите на законодателя ще бъдат
осъществени.
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови решението си.


СЪДИЯ:

2