М О Т И В И:
Производството е по реда на чл.375 и следващите от НПК, във връзка с чл.78а НК.
Постъпило е Постановление от 03.10.2018 година на
Прокурор при Районна прокуратура -
Хасково, в което се сочи, че срещу обвиняемия Д.Д.С.,
ЕГН **********, роден на ***г***, с посочен адрес за призоваване в страната - гр.****, българин, български гражданин, с
висше образование, неженен, безработен, неосъждан (реабилитиран по право) е
образувано бързо производство № 1190/2018г. по описа на РУ на МВР - Хасково за
извършено престъпление по чл.354а ал.5,вр.ал.3 от НК.
Събраните в хода на досъдебното
производство доказателства установявали по категоричен и безспорен начин
извършването на престъплението от обвиняемия. Последния не бил осъждан за
престъпление от общ характер, не бил освобождаван от наказателна
отговорност по раздел ІV на глава VІІІ
от НК, а от деянието нямало причинени имуществени вреди, поради което целите на
наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно наказание. И
тъй като в случая били налице предпоставките на чл.78а от НК, прокурорът
предлага обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи административно наказание.
В хода на
съдебно производство обвиняемият не
се признава за виновен и дава
обяснения по повдигнатото
обвинение. В обясненията си твърди, че описаният наркотик в обвинението не е
негов и не знае как е попаднал в колата. Твърди, че полицаите са му казали
какво да пише в протокола за доброволно предаване и той това е написал. В
последна дума моли съдът да го признае за невинен и да го оправдае.
В тази връзка защитника
на обвиняемия адв.В.Ч.
в хода на съдебните прения развива
съображения за недоказаност
на описаното в постановлението на РП-Хасково деяние. Последното било недоказано
по отношение на обвиняемия, както от обективна така и от субективна страна. Налице
били основателни съмнения за идентичността на предадените от обвиняемия ВД и
тези изследвани като предмет на престъплението в досъдебното производство. Това
съмнение се възбуждало от заключението на назначената по делото криминалистична експертиза на писмени доказателства. Съгласно
същото подписът в протокола с който уж предадените ВД от обвиняемия се
предавали на разследващият полицай не бил изпълнен от лицето което ги предава.
Налице били и множество процесуални нарушения още със започването на ДП. Затова
и адв.Ч. иска от съда да признае подзащитният
му за невинен и да го оправдае по повдигнатото му обвинение.
В съдебно заседание РП-Хасково не
изпраща представителят да поддържа
обвинението.
Съдът, като се запозна със
събраните по делото доказателства, приема за установено следното: На
12.09.2018г. вечерта, около 19.00- 20,00 часа, св. Г.Д.Г. отишъл до дома на
обвиняемия Д.С., както се били разбрали преди това. Там обв.
Д.С., дал ключовете за собственият си автомобил Форд Мондео"
с рег.№ *** на св. Г.Д.Г. за да шофира до ресторант „Хистори"
в гр.Хасково. Свидетеля Г.Д.Г., отключил
автомобила на обвиняемия от шофьорската врата и двамата се качили в автомобила
и потеглили, като отишли в ресторант „Хистори" в
гр.Хасково, намиращ се в парк „Кенана". В
ресторанта обв. Д.С. си поръчал водка. След известно
време свидетеля Г.Д.Г. си тръгнал пеша, като оставил автомобила на обвиняемия и
него самия, сам на масата в ресторанта. В един момент и обвиняемият Д.С. решил и си тръгнал от ресторанта, като се
качил да управлява собственият си лек автомобил „Форд Мондео"
с рег.№ *****. По същото това време св. И.Р.М.
и св. Р.Б.Т. ***, били на работа като автопатрул.
Около 01.30 часа на 13.09.2018г. забелязали движещият се по ул."Стара
планина" в гр.Хасково, в посока към Центъра на гр.Хасково лек автомобил
„Форд Мондео" с рег.№ *****. На полицейските
служители им направило впечатление, че след като забелязал патрулния автомобил,
обвиняемият рязко променил посоката си на движение като завил в ляво, в
пресечката към комплекс „Фантазия". Това обстоятелство мотивирало
полицейските служители да го последват като се движели плътно зад него. Обв. Д.Д.С. с лекият си автомобил
„ Форд Мондео" с рег.№ ****** преминал покрай
Гробищния парк, след което излязъл на ул."Розова долина" в
гр.Хасково. Тогава св. И.Р.М. и св. Р.Б.Т. подали звуков и светлинен сигнал на
автомобила да спре. Обвиняемият обаче продължил движението си към кв.
„Куба" в гр.Хасково, пресякъл ул."Св.Св.
Кирил и Методий", преминал по ул."Липа" в посока на
ул."Дунав", след което завил в ляво по ул."Металик" и пред
№ 7 преустановил движението си. Полицейският автомобил спрял успоредно на лек
автомобил „ Форд Мондео" с рег.№ *****. При
извършената проверка след спирането на автомобила била установена и
самоличността на водача на лекия автомобил „ Форд Мондео"
с рег.№ ****** и това бил обв. Д.Д.С..
Св. Р.Б.Т. разпознал обвиняемия като се досетил, че свидетелството му за
правоуправление е отнето във връзка с проверка от предходните месеци. На св. И.Р.М.
и св. Р.Б.Т. им направило впечатление обстоятелството, че обвиняемият Д.Д.С. има неясна реч и лъха на алкохол. Пред полицаите
обвиняемият признал, че е пил алкохол. Полицейските служители докладвали на
оперативния дежурен в РУ Хасково за случая, а обвиняемия бил уведомен, че ще
бъде отведен в РУ Хасково, където ще бъде тестван с техническо средство за
наличие на алкохол в кръвта си, както и за наличието на наркотични вещества.
Пред двамата полицейски служители обвиняемият заключил автомобила си като
ключовете останали в него. В РУ Хасково обаче обв. Д.Д.С. отказал да бъде тестван за употреба на алкохол и
наркотични вещества. Отказал да бъде тестван с техническо средство, отказал да
даде и кръв за химическо изследване. В тази връзка му мил съставен единствено
акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП. Бил уведомен обаче,
че ще бъде извършена полицейска проверка на автомобила му и свидетелите И.Р.М.
и Р.Б.Т. го съпроводили до него с патрулния автомобил. На место в паркираният автомобил на обвиняемия „ Форд Мондео" с рег.№ *******, било установено по данни на
обвиняемия пакетче в което той пред свидетелите И.Р.М. и Р.Б.Т. заявил, че е наркотик – кокаин
и е за лична употреба. Процесното пакетче било
предадено от обв. Д.Д.С. на
св. И.Р.М. с протокол за доброволно предаване, в който обвиняемият собственоръчно
бил вписал, че пакетчето мисли че съдържа кокаин и е за лична употреба. Обв. Д.Д.С. бил задържан за 24
часа на основание чл.72 ал.1 т. 1 от ЗМВР със Заповед с рег.№
1970зз-434/13.09.2018г. Още след връщането в РУ МВР-Хасково св.М. предал на
разследващия полицай пакетчето с бяло прахообразно вещество за което
обвиняемият твърдял, че е кокаин. На 13.09.2018г. е извършен оглед на ВД, като
в протокола е отбелязано, че това е станало в присъствието на поемните
лица – св.Н.М. и Б.Г., които са се подписали. Видно от същият при огледа е
установено бяло прахообразно вещество, поставено в полиетиленово
прозрачно пликче с размери – приблизително
4/5 см. Последното е поставено и запечатано в бял плик с подпис на него
на разследващият полицай , поемните лица и
техническият помощник.
По делото на 14.09.2018г. е
назначена физико-химическата експертиза, от заключението на която, изготвено с
протокол № 413/14.09.2018г. на БНТЛ при ОД на МВР - гр.Стара Загора, се
установява, че бялото прахообразно вещество представено за изследване, представлява
кокаин, със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент - „кокаин база"- 74% (тегловни процента) и нетно тегло
0,2487грама. Остатък след анализ - 0,2287 грама. Експертизата е изготвена на
14.09.2018г. Видно от протокола на експертизата остатъкът неизразходвано
количество кокаин след анализа е 0,2287 грама. Това количество е върнато в РУ -
гр.Хасково на разследващия полицай и е изпратено в ЦМУ отдел
"МРР-НОП"- София видно от писмо(л.35). Върнати са и опаковките на
наркотичните вещества.
Кокаинът се намира в Списък 1 на
чл.3 ал.1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, включващ "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина". Представлява наркотично средство,
няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите"
(ЗКНВП), обнародван в „Държавен вестник" бр.87/27.10.2011г.
Съгласно Постановление № 23 на МС
от 29.01.1998г за определяне на цените на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството - Приложение № 2 стойността на 1 грам „кокаин" с
процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент кокаин база 74 %
(тегловни проценти) е 220,00 лева т.е. стойността на описаният по-горе кокаин с тегло 0,2487 грама възлиза на 54,71 лева.
С приемо
предавателен протокол от 16.09.2018г. между разследващ полицай И.И. и полицай И.Р.М. се декларира, че на 13.09.2018г. на
разследващият полицай бил предаден от св. И.Р.М. 1 бр. найлоново пликче,
съдържащо бяло прахообразно вещество с приблизителни размери 5/4 см.
В хода на съдебното следствие с
оглед твърденията в разпита на св. И.Р.М., че не е виждал приемо
предавателения протокол от 16.09.2018г. между
разследващ полицай И. И. и св.И.Р.М. и
че подписът над неговото име не е изпълнен от него, съдът назначи съдебно - графлогична /криминалистична/
експертиза. Съгласно изготвеното заключение подписът положен в приемо предавателен протокол от 16.09.2018г. между
разследващ полицай И. И. и полицай И.Р.М., след думата „предал“: не е изпълнен от И.Р.М..
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена на база на събраните в
съдебното следствие гласни доказателства , а именно от разпитите на свидетелите
И.Р.М., Р.Б.Т., Н.М., Б.Г. и Г.Д.Г., както и от назначените по делото физико-химическата
експертиза и съдебно - графлогична /криминалистична/ експертизи, както и от останалите писмени
доказателства поделото, приобщени към
доказателствения материал по делото на
основание чл.283 от НПК.,
а и от части от обясненията на обвиняемия дадени в хода на съдебното следствие.
Въз основа
на обсъдените по-горе доказателствени средства съдът прие за не доказано по
безспорен начин обвиняемият да е извършил описаното в постановлението на
РП-Хасково престъпление. Съдът намира за безспорно доказано по делото, че на процесната дата и място подсъдимият е бил спрян, след като
е бил следван от св.
И.Р.М. и св. Р.Б.Т., полицейски служители, които са били на смяна и са
констатирали промяна в поведението на обвиняемия, след като е възприел
патрулния автомобил. Безспорно се доказа и отказа на обвиняемия да бъде
изпробван за употреба на алкохол и наркотици, за което е бил отведен в РУ МВР-Хасково.
Според съда се доказа по делото и това, че в лекият автомобил на обвиняемия, е
било открито по негови данни и прозрачно пакетче „клик“
система, което е съдържало бяло прахообразно вещество. Последното безспорно е
предадено на св. И.Р.М. от обвиняемия, като той е посочил, че вероятно това е
кокаин и е за лична употреба. Това пликче е било предадено от св.М. на разсрледващият полицай още веднага след повторното
отвеждане на обвиняемия в РУ МВР-Хасково. Всичко това според съда се доказа по
безспорен начин от свидетелските показание на св. Г.Д.Г., св. И.Р.М. и св. Р.Б.Т.
като показанията на тези свидетели съдът кредитира изцяло относно описаното
малко по-горе. Последното се подкрепя и частично от обясненията на обвиняемия в
която част също съдът ги кредитира. Отделно от тези преки доказателствени
източници, описаното се подкрепя и от съставеният протокол за доброволно
предаване на 1 бр. найлоново пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество с
приблизителни размери 5/4 см. от обвиняемия на св.М.. До тук възприетото от
съда изцяло се доказва от описаните вече доказателства. На практика това дори
не се оспорва и от защитната теза на обвиняемия, който единствено твърди, че в
протокола са му казали какво да запише и че това на практика е станало под
натиск на полицаите. Последното съдът приема за нормална защитна реакция на
обвиняемия, но тя не се споделя от съда и не се доказва от останалите събрани
по делото доказателства.
От горното обаче не може да се
обоснове извода, че намереното и предадено с протокола за доброволно предаване
от обвиняемия пликче е именно пликчето което е изпратено за изследване по
назначената физико-химическата експертиза, за което е изготвено заключение с
протокол № 413/14.09.2018г. на БНТЛ при ОД на МВР - гр.Стара Загора и според
което заключение това пликче съдържа кокаин. Съдът поставя под съмнение извода,
че пликчето представено за изследване по горната експертиза е именно това
предадено от обвиняемия. Мотивите на съда за това са следните: На първо место
видно от разпита на св.М. в съдебното следствие, той твърди, че е предал на дознателя ВД - 1 бр. найлоново пликче, съдържащо бяло
прахообразно вещество с приблизителни размери 5/4 см, така както му е било
предадено от обвиняемия, а именно самото прозрачно найлоново пликче с бяло
прахообразно вещество, което не е било обвито или облепено по някакъв начин. На
следващо место но не по последователност и дата, идва приемо
предавателен протокол от 16.09.2018г. между разследващ полицай И. И. и св.И.Р.М.,
в който същото е посочено, че на разследващият полицай се предава 1 бр.
найлоново пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество с приблизителни размери
5/4 см. преди това обаче е извършен на 13.09.2018г. оглед на веществени
доказателства. Видно от същият при огледа е установено бяло прахообразно
вещество, поставено в полиетиленово прозрачно пликче
с размери – приблизително 4/5 см. Последното е поставено и запечатано в
бял плик с подпис на него на разследващият полицай , поемните
лица и техническият помощник. В този протокол обаче видно на снимка №1 има
заснет бял плик с подпис на обвиняемия или поне над подписа са изписани имената
на обвиняемия Д.Д.С.. За такъв плик обаче не
съобщават в разпитите си нито св.М. нито поемните
лица участвали при огледа на ВД. Напротив св.М. е категоричен, че е предал още
същият ден прозрачното найлоново пликче така както му е предадено от
обвиняемия. Нито в протокола за доброволно предаване от обв.
Д.Д.С. на св. И.Р.М. нито дори и в протокол от
16.09.2018г. между разследващ полицай И. И. и св.И.Р.М. не се сочи ВД да е
поставено в бял плик с името и подписа на обвиняемия. Нещо повече и разпитаните
като свидетели поемни лица Н.М. и Б.Г. твърдят, че на
тях им е било показано полиетиленово пликче с размери
около 4/5 см. в което е имало бяло прахообразно вещество, като в последствие то
е било поставено в плик който е бил запечатан и те са се подписали на него. Тоест
в случая поемните лица са заварили едно полиетиленово пликче с размери около 4/5 см, което не е
било надлежно измерено, притеглено и на
практика подробно описано със всички белези „клик“
затваряне, червена лента и отвор над затварянето на пакетчето. Най–общо е
преписано посоченото в протокола за доброволно предаване от обвиняемия на св.М..
Нещо повече на практика св. Б.Г. в разпита си твърди, че със св. Н. М., са
влизали един след друг при извършването на огледа на ВД, защото са се
замествали и не са можели да присъстват заедно едновременно на огледа. Тоест
според съда начина по който е извършен огледа, първо формално, без да се
закрепят всички видими белези на ВД и след това в присъствието по-отделно на поемните лица го прави незаконосъобразен поради това че е
извършен при грубо нарушение на правилата на НПК. Горните нарушения и
невъзможността да се приеме по категоричен начин, че наркотичното вещество –
кокаин за което на обв.С. е повдигнато обвинение е
именно това което той е предал с протокола за доброволно предаване от
13.09.2018г. е и факта, че по делото е съставен протокол от 16.09.2018г. между
разследващ полицай И.И. и св.И.Р.М., и то три дни след
огледа на ВД и два дни след изготвянето на физико химичната експертиза. Нещо
още по-фрапиращо е, че този протокол не е виждан от предалия ВД св.М., а според
назначената криминалистична експертиза, дори подписът
над името на предал не е поставен от св.М.. Последното а и вече посочените
по-горе доказателства по никакъв начин не дават възможност да се приеме по
безспорен начин, че ВД обект на физико химичната експертиза е именно
предаденото от обв.С. вещество в наилоновото
прозрачно пакетче с размери приблизително 4/5 см. От тук няма как да се приеме,
че на посочената дата и място обвиняемият е държал високорисково наркотично
вещество- кокаин без надлежноразрешително.
С други думи според настоящият
състав на съда от обсъдените по-горе доказателства не се доказа обв. С. да е извършил от обективна и субективна страна
престъпният състав на престъплението по чл. 354а ал.5 вр.
ал. 3 предл.2 т.1 предл.1- во от НК, за което е бил предаден на съд. Именно поради
това и съдът призна обвиняемия Стайков за невинен и го оправда по повдигнатото
му обвинение.
Мотивиран
така ,съдът постанови решението си.
Съдия:
/п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./