ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 128
гр. Смолян, 13.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно
гражданско дело № 20235400500135 по описа за 2023 година
Производството е по чл.130 ГПК
Постъпила е частна жалба с вх.№225/01.02.2023г от М. И. К. ,ЕГН
—********** от с. Ал. ,общ. Зл. ,обл.См. -майка на Ст. Зл. К. против
определение №20/26.01.2023 по гр.д.35/2023г по описа на районен съд
гр.Златоград ,с което е върната на основание чл.130 ГПК искова молба с вх. №
168/25.01.2023г., подадена от М. И. К. срещу „Р. Е. Пр.“ ЕООД и ТП на НОИ
– Смолян, с която е предявен иск за признаване за установено спрямо
ответниците, че е налице причинно следствена връзка между условията на
труд при първия ответник и смъртта на Ст. Зл. К., респективно , че смъртта
му се дължи на топлинен травматизъм, т.е. налице е трудова злополука,
причинила неговата смърт. Счита ,че незаконосъобразно и необосновано
районният съд е върнал исковата молба поради недопустимост на исковете
съгласно разпоредбата на чл.57 ал. 3 КСО и чл.60 КСО.Твърди ,че не е
доволна от обжалваното определение ,което има преграждащ ефект и моли
въззивния съд да го отмени като незаконосъобразно и се даде ход на по-
нататъшното съдопроизводство. Твърди ,че е предявен установителен иск в
две части-да се установи наличие на причинно-следствена връзка между
условията на труд и смъртта на сина и Ст. К. И втората част-да се приеме
смъртта на сина и за трудова злополука .Видно от императивните разпоредби
на КСО приемането или отхвърлянето на случая за трудова злополука се
извършва изключително от ТП на НОИ-Смолян .Но съгласно препращащата
разпоредба на чл. 57 ал.З от НОИ разследването се осъществява по реда на
подзаконови нормативни актове приети от Министреския съвет ,каквато е
Наредбата за медицински експертизи /НМЕ/ -Чл.66 ал.2 отменя
задължението на ТЕЛК,респективно на НЕЛК при липса на аутопсионен
протокол /твърди не по вина на жалбоподателката , да се произнасят по
1
наличие на причинно-следствена връзка между условията на труд и смъртта
на сина и. Твърди ,че разпоредбата на чл.66 ал.2 от НМЕ детайлизира /не
противоречи на препращащата разпоредба на чл.57 ал. 3 КСО /категорично
изважда случаите с липса на аутопсионен протокол от специалният правен
ред за доказване на причинно-следствена връзка между условията на труд и
увреждането –смъртта на сина и / и явно по липса на друг правен ред ги
прехвърля в общия правен ред по ГПК респективно допуска установителен
иск.Счита ,че определението е обосновано и следва се прекрати
производството ,касаещо втората част от петитума , тъй като искането е
законово недопустимо ,но твърди ,че искането в първата си част - относно
установяване на наличието на причинно-следствена връзка между условията
на труд и увреждането е допустимо Намира ,че в тази част следва да бъде
отменено ,като незаконосъобразно . Поради това моли съда да отмени
обжалваното определение в частта относно установяване на причинно –
следствената връзка между условията на труд и полученото увреждане на
сина и ,като незаконосъобразно и бъде върнато делото за продължаване на
съдопроизводствените действия .Твърди , че е налице топлинен травматизъм
и е в прерогативите на районния съд да определи дали е травматично или не,
дали е налице причинно-следствена връзка или не , съобразно събраните
доказателства . Моли в този смисъл да се произнесе въззивния съд .
Смолянският окръжен съд намира ,че частната жалба е
процесуално допустима. Депозирана е от надлежна страна , в законният срок
,с внесена държавна такса , срещу съдебен акт , който подлежи на обжалване
и при наличие на правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Предявен е по гр.д. №135/2023г. по описа на районен съд
гр.Златоград от М. И. К. иск -да бъде установено спрямо ответниците „Р.
Ек.Пр.“ЕООД и ТП на НОИ-Смолян ,че е налице причинно-следствена
връзка между условията на труд при първия ответник и смъртта на нейния
син Ст. Зл. К.,починал на 15.12.2018г. и да бъде установено, че смъртта му
се дължи на топлинен травматизъм,т.е налице е трудова злополука
,причинила неговата смърт.
С обжалваното определение Златоградскси районен съд е върнал на
основание чл.130 ГПК исковата молба ,поради недопустимост на така
предявения иск.
С частната си жалба М. И. К. моли въззивния съд да отмени
обжалваното определение само в частта относно установяване на причинно
–следствената връзка между условията на труд и полученото увреждане на
сина и ,като незаконосъобразно и бъде върнато делото за продължаване на
съдопроизводствените действия в тази му част
Смолянският окръжен съд намира ,че в случая законосъобразно и
обосновано районен съд Златоград в мотивите на обжалваното определение
ясно и точно е изяснил ,че съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 3 КСО редът за
установяване на трудовите злополуки е административен и е от
2
изключителната компетентност на посочените органи в Наредбата за
установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки.
Ирелевантно е в случая възражението в частната жалба ,че не бил изготвен
аутопсионен протокол на починалия Сл.К.. Това е така тъй като съгласно
чл.60,ал.2 КСО когато внезапното увреждане на здравето е нетравматично
,наличието на причинна връзка между него и извършваната работа се
установява единствено от ТЕЛК или НЕЛК. В конкретния случай НЕЛК с
експертно решение 07.11.2022г. е отменил ЕР на ТЕЛК и не се произнася по
причинната връзка , поради отказ на близките от извършване на аутопсия
като останалите доказателства давали индикации за инфаркт на миокарда
,които били започнали още преди отиване на работа на К..
Законосъобразно и обосновано районен съд Златоград е приел в мотивите на
обжалваното определение ,че произнасянето за причинната връзка се явява
преюдициален въпрос относно въпроса дали злополуката е трудова или не
,когато се касае за нетравматично увреждане В този смисъл е решение
№3029//09.03.2021г. на ВАС по адм.д.№13232/2020г. VІ о/Нормата на
чл.60,ал.2 КСО въвежда специално правило относно доказването на
причинната връзка между увреждането /в случая смъртта/ и условията на
труд,което се отнася както за органа ,издаващ първоначалния
административен акт ,така и по-горестоящия административен орган,който се
произнася при задължителното обжалване по административен ред и чийто
акт подлежи на съдебен контрол /В този смисъл е решение
№4999/03.04.2019г. на ВАС по адм.д.№5516/2018г. VІ о./ При декларирана
злополука по повод на нетравматично увреждане крайният извод дали е
налице внезапно нетравматично увреждане на здравето по смисъла на чл. 55,
ал. 1 КСО, което е следствие (резултат, последица) на извършваната работа,
законодателят е поставил в компетентност на ТЕЛК и НЕЛК. Затова
влязлото в сила тяхно решение по тези въпроси е задължително за всички
(арг. чл. 113, ал. 3 ЗЗ), в т. ч. и за длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО
(арг. чл. 60, ал. 2 КСО). Ако с решението си ТЕЛК (НЕЛК) отрича причинна
връзка/както е в случая / между нетравматичното увреждане на здравето и
извършваната работа, длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО има само една
възможност - да издаде разпореждане за неприемане на злополуката за
трудова. /В този смисъл е решение № 10479 от 10.07.2013 г. на ВАС по адм. д.
№ 6208/2013 г., VI о., докладчик председателят Ал. Ел./
Има данни по делото ,че вече е образувано пред административен съд -
Смолян адм .д. №352/2022г. по което дело следва да бъде решен въпроса с
това налице ли е причинна връзка между настъпилата смърт на лицето Ст. Зл.
К. и условията на труд при първия ответник,като е недопустимо този въпрос
да се разрешава по гражданско-правен ред. Поради това ще следва да бъде
потвърдено като законосъобразно определение №29/26.01.2023г. по гр.д.
№35/2023Г. по описа на районен съд Златоград в частта с която е върната на
основание чл.130 ГПК искова молба с вх. № 168/25.01.2023г., подадена от М.
И. К. срещу „Р. Ек. Пр.“ ЕООД и ТП на НОИ – Смолян, с която е предявен
иск за признаване за установено спрямо ответниците, че е налице причинно -
следствена връзка между условията на труд при първия ответник и смъртта на
3
Ст. Зл. К. поради недопустимост на исковата претенция .
Определението в останалата си част не е обжалвано и е влязло в
законна сила.
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №29/26.01.2023г. по гр.д.
№35/2023Г. по описа на районен съд Златоград в частта ,с която е върната
на основание чл.130 ГПК искова молба с вх. № 168/25.01.2023г., подадена от
М. И. К. срещу „Р. Ек. Пр.“ ЕООД и ТП на НОИ – Смолян, с която е предявен
иск за признаване за установено спрямо ответниците, че е налице причинно -
следствена връзка между условията на труд при първия ответник и смъртта на
Ст.Зл. К., поради недопустимост на исковата претенция,като
законосъобразно и обосновано постановено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в останалата си част не е обжалвано и е
влязло в законна сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на
жалбоподателката М. И. К. .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4