Решение по дело №438/2024 на Административен съд - Габрово

Производството е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-2654 от 25.11.2024 г., подадена от „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, [населено място] поле, общ. Елин Пелин, обл. София, ЕИК: *********, против Решение № 101 от 04.07.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 312 от 2024 година на РС – Габрово /РСГ/.

Депозирана е и още една касационна жалба с вх. № СДА-01-2751 от 04.12.2024 г., подадена от Гл. юрисконсулт при РД - Русе, КЗП, против същия съдебен акт в частта му, в която с него е намалена наложената на първия касатор имуществена санкция, като се иска цялостно потвърждаване на процесното НП.

С атакуваното съдебно решение е изменено Наказателно постановление /НП/ № Р-004549 от 12.04.2024 г., издадено от главен юрисконсулт при Регионална дирекция /РД/ Русе на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, като се намалява на 6 000.00 /шест хиляди/ лв. размера на наложената на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, [населено място], имуществена санкция, наложена на основание чл. 210 в. от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл. 210в, във вр. с чл. 68л, ал. 1 от същия нормативен акт.

Нарушението, за което е издадено процесното НП, се изразява в следното:

На 15.08.2023 г. е извършена проверка в търговски обект на дружеството във вр. с постъпила жалба на потребител, в която се сочи, че в рекламна брошура на същия, валидна за периода от 31.07 до 06.08.2023 г. е обявена промоция на бяло саламурено сирене /1+1/ при цена от 6.69 лв. за кг, но в обекта няма наличност от стоката. Потребителят е заявил и че това е редовна практика на търговеца. При извършване на проверката се установява, че в рекламна брошура за периода 31.07.2023 г. – 06.08.2023 г. за тази стока са отправени към потребителя 2 покани за покупка. На една страница е посочен този период, а на друга – период от 03.08 до 06.08. При проверката срокът на промоцията е вече изтекъл и не са налице наличности от стоката, но са изискани складова разписка и бележки за извършени продажби за датите 31.07., 01.08. и 02.08., 2023 г., както и писмени данни. Установява се, че за периода на кампанията за датите 03.08., 06.08. и 07.08.2023 г. няма доставени и реализирани количества от тази стока. На 02.08.2023 г. е установена наличност от 73 броя, а на следващия ден е посочено, че не са налице наличности, което няма логическо обяснение. Процесният продукт е постоянен артикул за търговеца в обекта. В заключение се установява, че за периода 30.07. – 04.08.2023 г. в обекта са доставени 432 бр. промоционални пакети сирене и са продадени 432 бр. такива, като към 04.08.2023г. количествата са изчерпани, въпреки че видно от справка в обекта и допълнителна проверка в него не са доставени количества и за датите 05.08. и 06.08.2023 г., както и за 03.08.2023г., за когато също няма отчетени продажби. На тези три дати потребителите не са имали възможност да закупят рекламирания продукт. По този начин КЗП приема, че е увреден икономическият им интерес, което осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от ЗЗП – чрез рекламна брошура търговецът отправя покана за покупка на стоки, без да ги предлага реално и не се посочват разумни основания за невъзможността си да ги достави в обекта си. Привлечени от рекламата, потребителите ще изгубят време и средства за посещение в търговския обект, могат да направят непланирани разходи за покупката на други стоки, предлагани в момента. Преписка с идентично нарушение е разгледана през 2015 г. от КЗП и на търговеца е издадена Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на председателя на Комисията , с която му се забранява ползването на такава търговска практика. Заповедта е влязла в сила като потвърдена от съда на 24.07.2018 г. и в настоящия случай търговецът е действал и в нарушение на същата.

Санкцията е определена на стойност 35 000 на основание чл. 210в от ЗЗП за нарушение по чл. 68л, ал. 1 от същия нормативен акт – за търговската практика, която Комисията е установила като нелоялна и председателят е издал заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. Посочено е че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на НП № Р-0048986 от 08.07.2021 г., потвърдено с решение на АС – Ловеч, с което за същото нарушение е наложена имуществена санкция от 3 000.00 лв. Това НП е приложено към преписката и с него за такова нарушение е наложена санкция от 10 000.00 лв., която е намалена от съда на 3 000.00 лв.

В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП.

За да постанови съдебния си акт, РСГ е приел, че Нарушението е установено по безспорен начин от обективна страна.

Жалбата на търговското дружество против първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната основателност.

Жалбата на административнонаказващият орган – гл. юрисконсулт при РД Русе на КЗП, е изпратил жалбата си на 29.11.2024 г., след предоставения му законен 14-дневен срок. Атакувания съдебен акт е Решение № 101 от 04.07.2024 г. Същото е изпратено на страните на 05.07.2024 г. и според приложената по делото разписка е получено от страната на 09.07.2024 г. лично от АНО. Освен че ЗАНН предвижда оспорване пред касационна инстанция в 14-дневен срок, в самото решение също е посочено такъв ред и срок за обжалване. Срокът е изтекъл на 24.07.2024 г., а жалбата е депозирана няколко месеца след това, поради което същата се явява просрочена и следва да се остави без разглеждане на основание чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208, 213а, ал. 2, във вр. с чл. 215, т.3, във вр. с чл. 211 от АПК, като в тази част делото бъде прекратено.

Санкционираното дружество намира, че първоинстанционният съдебен акт е немотивиран и незаконосъобразен. Процесната стока е била налична във всички обекти на търговеца и фактът, че е изчерпана в един от тях е недостатъчно за направата на извода за нелоялна търговска практика. Не става ясно по какви причини КЗП приема, че доставените бройки били недостатъчни. Не е налице злонамерено поведение от страна на търговеца, т.к. той не е бил наясно, че въпросният продукт не може да бъде доставен изобщо или в разумни количества. АНО не е установил вероятните количества от артикула, които са били пласирани в търговската мрежа в предходни кампании и не е сравнил сега доставените такива, а това е в негова тежест.

В проведеното по делото открито съдебно заседание за касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява представител.

Ответната страна също не се представлява в о.с.з..

Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.

Решението е валидно и допустимо.

НП е издадено в изискуемата писмена форма и съдържа всички реквизити, посочени в приложимия закон. Същият извод следва да се направи и за съставения АУАН, въз основа на който е издадено същото. По този въпрос първоинстанционният съд е достигнал до обосновани и верни изводи.

РС е достигнал до правилния извод, че по делото се установява по безспорен начин, че въпросният артикул е предложен на неограничен кръг потребители в брошура със срок на промоцията от 31.07.2023 г. до 06.08.2023 г., като обект на същата е краве сирене в саламура в 2 бр. опаковки по 400 гр. на стойност от 6.69 лв. или 8.36 лв./кг. Към момента на проверката срокът на промоцията е изтекъл, което е нормално с оглед обстоятелството, че тя е реализирана въз основа на сигнал на потребител. Същата е направена в посочения обект на търговеца, като за органите на КЗП не е налице задължение да правят аналогични проверки на няколко или на всички обекти, за да установят наличието на нарушение от процесния вид. Деянието е установено въз основа на посочените по-горе документи, като за извода, че е налице липса на продукта на посочените три дати в същия обект не е налице и спор между страните.

Доказано е и твърдението, че това не е първото нарушение на жалбоподателя от този вид, като поделото са приложени доказателства за друго издадено НП и потвърждаването му с влязъл в сила съдебен акт.

Несъмнено е и че с влязла в сила Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на председателя на КЗП на търговеца се забранява използването на заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща се в това, същият да отправя покана за покупката на стоки, като не се ползват разумни основания, поради които той няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни такива на обявената цена за определен период от време и в разумно количество, съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама и предложената цена. В случая в тежест на самия търговец е да докаже при установена липса на стока в търговски обект, че липсата се дължи на такова разумно основание, но наличието на такова не е установено по делото. Задължение на търговеца е да снабди търговския си обект с необходимото количество стоки от рекламирания вид и на посочената цена за периода на промоцията, като самият той следва да си направи разчет и анализ, като сравни средното количество стоки от този вид, които са били продавани при предходни промоции в обекта. Нарушението е свързано с липсата на тези стоки в същия, а в тежест на санкционираното лице е да установи извинителна причина за липсата им, ако е налице такава. Нещо повече– от данните по делото се установява, че на 02.08.2023 г. е имало остатъчно количество от рекламирания продукт /73 броя/, а на следващия ден – 03.08.2023 г. такъв не е бил наличен, като „няма доставени и реализирани количества“ от него, въпреки че би следвало да има наличност от предходните дни.

В заключение настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на РС – Габрово, които на основание чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК не счита за необходимо да преповтаря. Като е потвърдил по изложените съображения процесното НП и е изменил същото само в частта досежно размера на наложената санкция, първоинстанционният съд е издал законосъобразен съдебен акт, който не страда от пороци, водещи до неговата отмяна, с оглед на което същият следва да бъде оставен в сила.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово

РЕШИ:

ОСТАВЯ В С. Съдебно решение № 101 от 04.07.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 312 от 2024 година на РС – Габрово, с което е изменено Наказателно постановление /НП/ № Р-004549 от 12.04.2024 г., издадено от главен юрисконсулт при Регионална дирекция /РД/ Русе на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, като се намалява на 6 000.00 /шест хиляди/ лв. размера на наложената на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, [населено място], ЕИК: *********, имуществена санкция, наложена на основание чл. 210 в. от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл. 210в, във вр. с чл. 68л, ал. 1 от същия нормативен акт.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № СДА-01-2751 от 04.12.2024 г., подадена от Гл. юрисконсулт при РД - Русе, КЗП, против същия съдебен акт в частта му, в която с него е намалена наложената на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, [населено място], ЕИК: ********* имуществена санкция и

ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.

В прекратителната част Решението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена в 7-дневен срок от съобщаването чрез Административен съд – Габрово до В. А. съд.

Решението е окончателно в останалата част.

Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.