Р Е Ш Е Н И Е
Номер 31.07.2019г.
ГО, V-ти
Районен
съд – Дупница В
ИМЕТО НА НАРОДА
състав
18.07. 2019
на година
Мирослав
Саневски
В
открито заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 276 2019
дело
№ по
описа за
г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Ф.Д.К., ЕГН **********,
с адрес ***, е предявил срещу „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, Поделение за пътнически
превози-София, ЕИК: 1754056470209, със седалище и адрес: гр. София, бул. "
Мария Луиза" № 102, иск с правно основание чл. 357, ал. 1, във вр. с чл.188, т.2 от КТ, за отмяна,
като незаконосъобразна, на Заповед № Д-1/02.01.2019г. на директора на ППП София
инж. А.А., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение". Претендира
присъждане на сторените деловодни разноски.
Ищецът твърди, че работи в БДЖ от м. септември 2008г. Към 02.01.2019г. заемал длъжността
„кондуктор“ в Пътнически център Дупница, при ППП София, към „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ
ПРЕВОЗИ" ЕООД. С оспорваната заповед му било наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“ за извършено нарушение по чл. 187, ал.
1, т. 3, предл. 1-во от КТ, за това, че
ищецът, като „кондуктор“ ПЦ Дупница при ТЦПП-София, е нарушил разпоредбите на
чл. 14, т. 2 и чл. 17, т. 5 от Инструкция за влаковия кондуктор.
Ищецът счита, че наложеното му с
обжалваната заповед дисциплинарно наказание е незаконосъобразно, по
съображения, че заповедта не е мотивирана, при налагане на наказанието
работодателят не се е съобразил с тежестта на вмененото на ищеца дисциплинарно
нарушение, а освен това всичките действия на ищеца са били в интерес на
работата. Излага пространни съображения за немотивираността на обжалваната
заповед и несъобразеността на наложеното дисциплинарно наказание с тежестта на
нарушението.
В срока по чл.131 е постъпил отговор от ответното дружество, с който
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Ответното дружество счита, че
обжалваната заповед е правилна и законосъобразна, а при издаването й са спазени
всички законови изисквания, предвидени в чл. 189, чл. 193, чл. 194 и чл. 195 от КТ. Ищецът, като „кондуктор“ в ПЦ Дупница при ТЦПП-София, е нарушил
разпоредбите на чл. 14, т. 2 и чл. 17, т. 5 от Инструкция за влаковия
кондуктор, като нарушенията, мотивирали налагането на дисциплинарното наказание
„предупреждение за уволнение“ са конкретизирани, квалифицирани с обективните и
субективните им признаци в обжалваната заповед, а при налагането на наказанието
работодателят се е съобразил с тежестта на извършеното нарушение. Ответникът
излага подробни съображения за правилност и законосъобразност на заповедта, във
връзка с твърденията на ищеца, изложени в исковата молба. Претендира присъждане
на сторените деловодни разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Не е спорно между страните и се
установява от събраните по делото писмени доказателства, че към 02.01.2019г.
ищецът е заемал длъжността „кондуктор“ в Пътнически център Дупница, при ППП
София, към „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД.
Видно от приетата като
доказателство Заповед № Д-1/02.01.2019г. на директора на ППП София инж. А.А., със
същата на ищеца е наложено дисциплинарно наказание по чл. 188, т. 2 от КТ „предупреждение
за уволнение“, за извършено нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. 1-во:
„неизпълнение на възложената работа“ и чл. 187, ал. 1, т. 10, предл. І-во и
последно от КТ: „неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони
или други нормативни актове или определени при възникване на трудовото правоотношение“.
В обжалваната заповед е посочено,
че от писмо 12-20-114/27.08.2018г. на Петко Петков - Ръководител на „Звено за
вътрешен одит” в „Холдинг БДЖ” ЕАД (приложено към отговора на исковата молба и
прието като доказателство по делото, на л. 24-27), получено в ППП София с вх. №
27-П-44/28.08.2018г. и адресирано до инж. А.А. *** и писмо №
27-П-44/31.12.2018г. на инж. Христо Мораскалиев - ръководител ПЦ Дупница (приложено
към отговора на исковата молба и прието като доказателство по делото, на л. 28-29)
до инж. А.А. ***, и след направено разследване се установява следното: На 23.08.2018
г. от Л.Л. и М.С., ст. инспектори, контрол, е извършена проверка на влак № 50242,
в участъка гара Черниче - гара Благоевград. Влакът е бил в състав 1А и 2В
вагона и се е обслужвал от превозна бригада на Пътнически център Дупница, с
началник-влак Е. Бръзицов и кондуктор Ф.К.. Съгласно влаков документ
„Придружителен лист", разпределението на работата във влака от превозната
бригада по проверка и обслужване на пътниците, е било следното: началник влак Е.
Бръзицов да проверява първия вагон, а кондукгор Ф.К. втори и трети вагони.
При извършването на проверка, по
отношение на редовността на документите за пътуване на пътниците в третия вагон
с населеност от 4 /четири/ пътника, проверяван от кондуктор Ф.К. контролните
органи са установили пътник без превозен документ, пътуващ от спирка Градешница
за гара Благоевград. На кондуктор Ф.К. е било разпоредено от контролните органи
да уреди пътника, при което той е издал билет обр. 310 № 005256, е маршрут
„спирка Градешница - гара Благоевград“.
При извършването на проверка по
отношение на редовността на пътниците във втория вагон, проверяван от кондуктор
Ф.К., с населеност 20 /двадесет/ пътника, в присъствието па началник влак Е.
Бръзицов, контролните органи са установили пътник без документ за пътуване от
гара Кресна за гара Благоевград. На началник влак Е. Бръзицов е било
разпоредено от контролните органи да уреди пътника, при което той е издал билет
обр. 313а № 951524, с маршрут „гара Кресна - гара Благоевград“.
При извършването на проверка, по
отношение на редовността на пътниците в първия вагон, с населеност 9 /девет/
пътника, контролните органи са установили двама пътника без документи за
пътуване, които са пътували от гара Петрич за гара Благоевград, като те са
заявили на контролните органи, че са били проверени от кондуктор Ф.К. от
началната гара за влака, където са се качили, тоест гара Петрич, но все още, до
момента на проверката, те не са били уредени. На кондуктор Ф.К. с било
разпоредено от контролните органи да уреди пътниците, при което той е издал
билет обр. 313а № 950760 за двама пътника, с маршрут „гара Петрич - гара
Благоевград".
Работодателят е приел, че с действията
си ищецът, като „кондуктор“ ПЦ Дупница при ТЦПП-София, е нарушил разпоредбите
на чл. 14, т. 2 и чл. 17, т. 5 от Инструкция за влаковия кондуктор, както и не
е изпълнил „Раздел Основни трудови задължения”от длъжностната си характеристика.
Прието е като доказателство по
делото и писмо с изх. № 27-П-44/28.08.2018г. от директора на ППП София, към
„БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД до Ф.К., с което са му поискани обяснения по
реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, връчено на ищеца на 10.09.2018г.
Приети са като доказателства по
делото и извлечение от Книга за ежедневен/предсменен инструктаж на пътнически
превозни бригади, Нарядна книга и Инструкция за влаковия кондуктор и длъжностна
характеристика за длъжността „Кондуктор“.
С отговора на исковата молба са
представени и са приет като доказателства по делото Заповед № Д-1/02.01.2019 г.
за дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение” на Ф.К.; №
01/07.10.2013г. за дисциплинарно наказание „Забележка“ на Ф.К.; Копие на
Заповед № 32/21.10.2013г. за дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение” на Ф.К.; Копие на Заповед № Д-139/08.04.2015 г. за дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение” на Ф.К.; Копие на Заповед №
Д-100/31.08.2017г. за дисциплинарно наказание „Забележка” на Ф.К.; Копие на
Заповед № Д- 97/15.12.2017г. за дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение” на Филии К., с които ищецът е наказван за същите или сходни
нарушения на трудовата дисциплина.
По делото са събрани гласни
доказателствени средства, чрез показанията на свидетелите Л.П.Л., Л. Славчев Л.-на
длъжност „старши инспектор „Контрол““ в Холдинг „БДЖ“, М.С.С., на длъжност
„старши инспектор „Контрол““ в Холдинг „БДЖ“ и Д.С.Г.-на длъжност „постови
стрелочник“ в НК „Железопътна инфраструктура“.
Свидетелите Л.Л. и М.С.,
извършили на 23.08.2018г. проверката на влак № 50242 в участъка гара
Черниче-гара Благоевград, дават показания относно обстоятелствата по
извършената проверка и за констатираните нарушения. Сочат, че при започване на
проверката кондукторът (ищецът Ф.К.) заявил, че всички пътници са уредени. Въпреки
това, в третия вагон бил констатиран пътник без превозен документ и било
разпоредено на кондуктора да го уреди. Във втория вагон също бил костатиран
пътник без билет и отново било разпоредено на кондуктора да го уреди. В първия
вагон били установени двама пътници без превозен документ, пътуващи от гара
Петрич, които, според свидетелите, били установени от кондуктора още при
началото на пътуването, но седели в първия вагон. Началник-влака не е взел
мерки, а по време на проверката приканил тези пътници да минат в другата част
на влака, при което те слезли на спирка „Железница“, заобиколили вагона и се
качили във вече проверената част на влака. Проверяващите се върнали, открили
отново пътниците, при което те започнали да твърдят, че са заплатили на
кондуктора пари на ръка, без той да им издаде билети. Оказало се, че единият от
тези пътници е неграмотен, а и двамата не носят документи за самоличност. Преди
въпросните пътници да слязат на гара Благоевград, контрольорите разпоредили на
кондуктора да ги уреди.
Свидетелите Л.Л. и Д.Г., които
пътували в същия влак в деня на проверката, сочат, че е извършена проверка,
както и че е имало движение на хора между вагоните. Свидетелят Г. споделя, че
са били установени от контрольорите двама пътници без билети, пътуващи от гр.
Петрич, които казали, че са дали пари на ръка на кондуктора, но той не им издал
билет.
Съобразно установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание
чл.357, ал.1 вр. чл.188, т.1 КТ, в производството по който в тежест на
ответника е да докаже законосъобразността на издадената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание, което включва доказване на спазването на задълженията
по чл.193, ал.1 КТ преди налагане на дисциплинарното наказание „предупреждене
за уволнение", както и установяване, че описаното в заповедта конкретно
нарушение на трудовата дисциплина е извършено от работника.
Съгласно
практиката на ВКС, виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение
на трудовата дисциплина, за което работникът или служителят носи дисциплинарна
отговорност. Дисциплинарната отговорност с лична - работникът отговаря за
допуснато лично виновно неизпълнение на задълженията (Решение № 81 от
22.04.2015 г. по гр.д. № 5838/2014 г. на ВКС, 4-то гр. отделение). Всяко
виновно неизпълнение на трудовите задължения на работника или служителя
съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 186 КТ. Обемът на
трудовите задължения произтича от съдържанието на конкретното индивидуално
трудово правоотношение - това са задълженията, които работникът се е задължил
да извършва по трудов договор при спазване на трудовата дисциплина (Решение №
81 от 22.04.2015 г. но 1р.д. № 5838/2014 г. на ВКС, 4-то гр. отделение).
За
да е налице валидно упражнено право налагане на дисциплинарно наказание от
работодателя, е необходимо да са изпълнени следните законоустановени
предпоставки, формиращи фактическия състав по налагането на дисциплинарно
наказание:1. За деянията, за които е наложено наказанието, да са изискани
обяснения от ищеца по реда на чл. 193, ал. 1 КТ; 2. Наказанието е наложено в
рамките на преклузивния срок по чл. 194 КТ; 3. Наказанието е наложено при
спазване на изискванията по чл. 195, ал. 1 КТ относно формата и съдържанието на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание; 4. Деянието, за което е
наложено дисциплинарното наказание е осъществено от ищеца и същото представлява
нарушение на трудовата дисциплина/нарушение на трудови задължения на ищеца; 5.
Наложеното наказание да е определено при спазване критериите на чл. 189 КТ. Посочените
предпоставки следва да са налице при налагането на всяко едно дисциплинарно
наказание. Установява се, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание „предупреждене
за уволнение" съдържа законоустановените реквизити
- посочени са нейният автор и адресат, пояснена е волята на работодателя
и ясно е изразено правното основание за налагане на дисциплинарното
наказание – чл.188, т.2 вр.чл.187, т.1, т. 3 и т. 10 от КТ. Установява се,
че формалните изисквания за налагане на дисциплинарното наказание, свързани с
изискване на обяснения, спазване на преклузивните срокове и
мотивиране на заповедта са спазени. Съобразно практиката по реда на чл. 290 ГПК, както в искането на
обяснения, така и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е
достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за
работника начин /виж решение № 209/02.05.2012 г. по гр. дело №
768/2011 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 857/25.01.2011 г. по гр. дело №
1068/2009 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 182/07.10.2015 г. по гр.
дело № 1284/2015 г. на III-то гр. отд. на ВКС и др./.
След съвкупна преценка на приобщения
към делото доказателствен материал, съдът намира, че предявеният иск
за отмяна на наложеното с оспорената заповед дисциплинарно наказание, е неоснователен.
Установява се от събраните по делото гласни и писмени доказателства, че
нарушенията, посочени в обжалваната заповед са извършени, както и че същите
представляват нарушения на трудовите задължения, вменени с посочените актове на
работодателя, с които ищецът е била запознат. На 23.08.2018 г. от Л.Л. и М.С.,
ст. инспектори, контрол, е извършена проверка на влак № 50242, в участъка гара
Черниче - гара Благоевград. Влакът е бил в състав 1А и 2В вагона и се е
обслужвал от превозна бригада на Пътнически център Дупница, с началник-влак Е.
Бръзицов и кондуктор Ф.К.. Съгласно влаков документ „Придружителен лист",
разпределението на работата във влака от превозната бригада по проверка и
обслужване на пътниците, е било следното: началник влак Е. Бръзицов да
проверява първия вагон, а кондукгор Ф.К. втори и трети вагони. При извършването
на проверка контролните органи установили пътници без превозни документи,
поради което, съгласно приложимите нормативни документи, разпоредили на
кондуктора „да ги уреди“, т.е. да им издаде превозни документи. С действията си
ищецът, като „кондуктор“ ПЦ Дупница при ТЦПП-София, е нарушил разпоредбите на
чл. 14, т. 2: „проверка на редовността на
документите за пътуване на пътниците се извършва: т. 2. за всички категории
пътнически влакове, след заминаването от началната и след всички гари и спирки,
в който влака спира по разписание“ и чл. 17, т. 5: „При проверките, влаковият кондуктор е длъжен да спазва следното: т. 5.
при установяване на пътник без билет, влаковият кондуктор първо уточнява с
пътника началната и крайната гара на пътуването му, след което го уведомява за
нормативно определената цена, която следва да заплати и веднага издава влаков
билет съгласно „Тарифа за превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт
във вътрешно съобщение...” от Инструкция за влаковия кондуктор, както и не
е изпълнил „Раздел Основни трудови задължения”от длъжностната си
характеристика: „Извършва проверка на
превозните документи на всички пътници"; Не допуска пътуването на пътници
непритежаващи документи за пътуване или такива с нередовни документи за
пътуване; При установяване на пътник без билет или пътник с нередовен документ
за пътуване, да уточни началната и крайната гара на пътуването на пътника, след
което да го уведоми за нормативно определената цена, която следва да заплати,
съгласно Тарифа за превоз па пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт
във вътрешно съобщение; След предоставяне на определената сума от пътника,
незабавно издава влаков билет ”.
Посочените
нарушения се установяват по безсъмнен начин и от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като обективни и кореспондиращи на останалите
събрани по делото доказателства. Показанията на свидетелите М.С. и Л.Л., които
са извършили проверката на 23.08.2018г., изясняват пълно и точно обстоятелствата
по извършената проверка и констатираните пътници без превозни документи, същите
не са в противоречие, а напротив-в съответствие с показанията на другите двама
свидетели.
При налагане на дисциплинарно наказание във всички случаи се преценява
извършеното нарушение съобразно изискванията на чл.189 ал.1 от КТ. Определящи
за преценката на съразмерността на наказанието освен характера на нарушението
са последиците от конкретното неизпълнение на трудовите задължения и
поведението на работника. Преценката за тежестта на извършеното нарушение
следва да се основава на всички относими обстоятелства като значимост
и тежест на неизпълненото задължение по трудовото правоотношение, настъпили
неблагоприятни последици за работодателя или трети лица, обстоятелства, при
които е извършено нарушението, субективното отношение на извършителя,
цялостното му поведение при полагането на труд (в този смисъл е и практиката на
ВКС, обективирана в Определение №104/27.01.2012 г. по гр. дело
№1108/2011 г. на ІІІ г.о. на ВКС и постановеното по реда на чл.290 от ГПК
Решение №305/01.06.2010 г. по гр. дело №620/2009 г. на ІІІ г.о. на ВКС). Правилността
на тази преценка подлежи на съдебен контрол и при съобразяване
на относимите обстоятелства в конкретния случай, съдът намира, че е
налице съответствие между извършеното нарушение и наложеното на ищеца
дисциплинарно наказание. От съществено значение в тази насока е тъй нареченото
дисциплинарно минало” на работника, тоест той допускал ли е други дисциплинарни
нарушения, били ли са му налагани други дисциплинарни наказания, дори и те да
са били заличени. Видно от приложените към отговора на исковата молба и приети
като доказателство по делото заповеди за дисциплинарни наказания, ищецът
системно е нарушавал трудовата дисциплина, за което е бил наказван
дисциплинарно за сходни или същите нарушения. При налагане на дисциплинарното
наказание работодателят е спазил нормата на чл. 189, ал. 1 от КТ, като е отчел,
че ищецът е нарушил едно от основните си трудови задължения, съобразил е и
тежестта на нарушението и последиците за пътниците при евентуална злополука от
липсата на доказателства за сключен превозен договор. Това поведение показва
отношението на служителя към трудовите му задължения и показва, че не е налице
инцидентен пропуск при изпълнението на трудовите му функции.
С оглед
на всичко гореизложено, съдът намира предявения иск за
неоснователен, поради което следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на спора, на
основание чл.78, ал. 8, вр. с ал. 3 от ГПК и предвид направеното искане, ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100.00 лв., съобразно чл. 37 от ЗПр.Пом. вр. с чл. 23, т. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, както и 100.00 лв., представляващи
внесен депозит за призоваване на свидетели.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен,
предявения от Ф.Д.К., ЕГН **********,
с адрес ***, чрез адв. Е.А., срещу „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, Поделение за пътнически
превози-София, ЕИК: 1754056470209, със седалище и адрес: гр. София, бул.
"Мария Луиза" № 102, иск с правно основание чл. 357,
ал. 1, във вр. с чл.188, т.2 от КТ, за отмяна на Заповед № Д-1/02.01.2019г. на директора на ППП София инж. А.А.,
с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение".
ОСЪЖДА Ф.Д.К., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, Поделение за пътнически
превози-София, ЕИК: 1754056470209, със седалище и адрес: гр. София, бул.
"Мария Луиза" № 102, сумата от общо 200.00
/двеста/ лева, представляваща
направените от ответника разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: