Р Е Ш Е Н И Е
Номер 580 15.04.2021г.
гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд– Бургас, XVI-ти състав, на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и първа година, в публично
заседание, в следния състав:
Председател: ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
Членове: АТАНАСКА АТАНАСОВА
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: К. Л.
Прокурор: Андрей Червеняков
като разгледа докладването от съдията Д.Гальов КАНД № 278 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.2 от Закона за администра-тивните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от „Съни Травел
Клуб“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес: гр.София, ул.“Хенрик Ибсен“№
15, подадена чрез упълномощен представител, против Решение № 281 от 21.12.2020г.,
постановено по НАХД № 756 от 2020г. по описа на Районен съд –Несебър, с което е
потвърдено наказателно постановление № 125 от 20.07.2020г.,
издадено от Кмета на община Несебър. С посоченото НП е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева на дружеството- касатор.
Касаторът твърди, че съдът е допуснал
нарушение на материалния закон, тъй като съдът не съобразил обстоятелството, че
не се дължи обезщетение при отсичане на дървесна и храстова растителност в
изсъхнало състояние, каквато била отсечената растителност в случая. Позовава се
на норми от наредбата действалата към момента на вмененото нарушение, както и
факта, че съдът се основал на приет в последствие друг подзаконов нормативен
акт, чиито норми били по-неблагоприятни и са приложени в разрез с принципа на
чл.3, ал.2 от ЗАНН. Освен това, сочи, че чл.88 от Наредба № 6 е намирал
приложение след завършване и приемане на строителни работи в хода на които е
премахната растителност, докато чл.27, ал.2 от приетата впоследствие Наредба №
18 въвежда за първи път такова задължение за компенсаторно залесяване във
всички случаи. Иска се отмяна на решението, както и на потвърденото с него НП.
Претендират се направените по делото разноски.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира като
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК– неправилно решение поради противоречие с
материалния закон.
В съдебно заседание, касаторът не изпраща
представител.
Ответникът по касация – Кмета на община Несебър, не се
явява и не се представлява в съдебно заседание. В писмено становище оспорва
касационната жалба, като неоснователна.Моли да бъде потвърдено оспореното
решение на НРС.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава
заключение за неоснователност на оспорването и предлага решението да бъде
оставено в сила.
След
като прецени доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства,
въз основа разпоредбите на закона, Административен съд – Бургас, в настоящия
състав, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна
страна, по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил
неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Констатираното налага да бъде разгледана
по същество, при което съдът намери следното:
Производството пред Районен съд – гр.Несебър било
образувано по жалба на дружество „Съни Травел Клуб“ЕООД, против наказателно постановление № 125 от 20.07.2020г., издадено
от Кмета на община Несебър. С посоченото НП е наложена имуществена санкция на
юридическото лице в размер на 500 лева, за това, че на 11.06.2020г. к.к.“Слънчев бряг“ е констатирано
неизпълнение на дадени предписания, съгласно Констативен протокол № 0015240 от
02.06.2020г., а именно съгласно т.2 от протокола досежно предоставяне на 6 бр.
дървета от вида „Кълбовиден шестил“, като компенсаторно залесяване дължимо
според чл.88 от Наредба № 6 за опазване на околната среда на територията на
община Несебър. Сочи се, че не е спазен срока на изпълнение на тези
предписания, а освен това е отказана среща за заменяне на описаното с друго
предписание. В подкрепа на това в НП се описва, че са били проведени два
телефонни разговора с конкретни упълномощени лица, които отказали да се заменят
предписанията. Сочи се, че санкцията се налага на основание чл.132, ал.3, както
и съгласно чл.125, вр. с чл.128 от Наредба № 6, а също така и във връзка с чл.3,
ал.2 от ЗАНН.
Действително, от представения по делото КП
от 02.06.2020г. се установява, че са дадени предписания до 10.06.2020г. да
бъдат отсечени посочените три броя дървета, които според описаното в
обстоятелствената част са били в сухо състояние, както и да бъдат предоставени
като компенсаторно залесяване 6 бр.дървета, вид „Кълбовиден шестил“ в Отдел
„Екология“ при община Несебър. Препис от протокола е получен от адресата на
02.06.2020г. Подадено е възражение срещу предписанието пред общинската администрация,
но видно от писмото до дружеството, подписано от Кмета на община Несебър /л.19
от делото на НРС/ е отбелязано, че е констатирано вече неизпълнение на дадения
срок на това предписание относно предоставянето на компенсаторно залесяване и е
отправена покана за съставяне на акт за установяване на административното
нарушение.
На 29.06.2020г. е съставен акта срещу
дружеството, в което се извършва описаното нарушение, осъществено на
11.06.2020г., т.е. в първия ден след изтичане срока на даденото предписание
/със срок на изпълнение до 10.06.2020г./. Нарушението е квалифицирано, като
такова по чл.132, ал.3 от Наредба № 6 на общината. Видно от неговото съдържание
актът е надлежно връчен на представител на фирмата, като е отбелязано, че адресата
има възражения.
На 20.07.2020г. е издадено процесното НП,
с което е наложена санкцията, оспорено в срок пред компетентния съд.
С оспореният съдебен акт, РС–Несебър потвърдил НП. При
постановяване на това решение съдът обсъдил изложените и пред него възражения
относно състоянието на трите дървета, които са отсечени преди това и чието
отсичане е било повод за отправеното предписание за компенсаторно залесяване, с
предоставяне на 6бр. дръвчета от посочения вид. Приел е, че в конкретният
случай не са допуснати съществени нарушения в хода на производството при
съставяне на акта и издаване на НП, както и че извършването на нарушението се
потвърждава от приетите по делото доказателства. Обсъдено е изтичането на
указания срок, в който следва да се предоставят дърветата в отдел „Екология“,
както и липсата дори на твърдения, че това указание е изпълнено.
Съдът посочил, че не са налице отменителни основания
за отпадане отговорността на дружеството. Съпоставена е действащата към момента
на нарушението наредба и новоприетият нормативен акт, респективно отсъствието
на основание за прилагане на по-благоприятен закон, доколкото задължението за
компенсаторно залесяване при отсичане на дървесни видове, респективно след
дадени предписания в съответни констативни протоколи, съществува и в новия подзаконов
акт, съгласно чл.27, ал.2 на Наредба № 18 от 2020г. Обсъден е и размера на
определената санкция, който е минимално предвидения в чл.88 от приложената и
действаща към момента на нарушението Наредба № 6 на общината и като краен
резултат оспореното НП е потвърдено.
Настоящата касационна инстанция, намира, че решението
на РС-гр.Несебър е ПРАВИЛНО.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд
на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки
нормата на чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Съдът е извършил
обстоен анализ на доказателствата по делото и е обсъдил релевантните факти и
обстоятелства, посредством които е обосновал верни правни изводи. Действително,
наказателното постановление не страда пороци, които да са основание за отмяната
му от съда.
Безспорно е по делото, че от страна на дружеството са
изпълнени дадените предписания само по пункт 1 от Констативния протокол, а
именно отсичане на трите сухи дървета, но не и предоставянето на описаните 6 бр
нови дръвчета от посочения вид. По отношение сухото състояние на дърветата също
не се спори между страните, при положение, че в самият констативен протокол е
описано обстоятелството, че отсечените три броя дървета от различни видове са
били сухи.
Не може да се сподели тезата на касатора, че не дължи
компенсаторно залесяване. Това е така, защото с издадения констативен протокол
на него му е вменено това задължение. Даденото предписание в тази връзка
съставлява индивидуален административен акт, който е надлежно връчен на
адресата си още на 02.06.2020г., а несъмнено определеният в него срок за
изпълнение на указанията е изтекъл на 10.06.2020г. Правилно е отразено в акта и
в НП, че нарушението е извършено в първия следващ ден след предоставения срок.
Въпреки подаденото възражение до Кмета на община Несебър, респективно отговора
на общинската администрация, че не може да го уважи, липсват каквито и да било
данни, дори твърдения от страна на дружеството, че постановеният индивидуален
административен акт е бил обжалван пред съда. В настоящото производство по
оспорване на НП не би могло да се осъществява косвен съдебен контрол спрямо
законосъобразността на отправените предписания, с процесния констативен
протокол, поради което същото се ползва със стабилитета на влязъл в сила акт,
чиято законосъобразност не може да се обсъжда. Възраженията на касатора са
свързани с неправилно отправеното предписание за компенсаторно залесяване, но
те са относими в евентуално производство по оспорване на административния акт,
каквото не се и твърди да е било осъществено, след връчване на преписа от КП.
В този смисъл, при правилно приложение на нормите на
материалния и процесуалния закон, съдът потвърдил издаденото НП, защото
нарушението се изразява в неизпълнение на дадените предписания, в съответния
срок, а не поради други неизпълнени задължения. В тази връзка, възраженията на
касатора, че в случая не са извършени строително-монтажни дейности, по повод на
които са премахнати дърветата, имат отношение към законосъобразното издаване на
предписанието, с което се задължава дружеството да извърши компенсаторно
залесяване. Тези въпроси са неотносими към осъщественото чрез бездействие
нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължения по административен акт,
каквото несъмнено съставлява предписанието.
Обобщено, подадената касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА
и следва да се отхвърли, а решението на районният съд е валидно, допустимо и правилно,
което обуславя потвърждаване на съдебния акт.
Разноски не се претендират от ответника и не се
присъждат, при този изход.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.218 от АПК, във
връзка с чл.63, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХVI-ти състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 281 от 21.12.2020г.,
постановено по НАХД № 756 от 2020г. по описа на Районен съд –Несебър.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и протестиране.
Председател:
Членове:
1. 2.