№ 1477
гр. Варна, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501017 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът П. В. П., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Х.,
редовно преупълномощена от адв. Ч. и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Л. Й. А., редовно призована, явява се лично. Представлява се
от адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА,
редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че е постъпил информационен формуляр от Центъра за медиация –
Варна с вх. № 22649/03.10.2022 г.
Съдът докладва депозираната от въззивника, чрез процесуалния му представител
1
адв. Пенка Х. Молба вх. № 22746/03.10.2022 г.
АДВ. Х.: В хода на медиацията за пореден път доверителят ми е получил обвинение,
че детето е с променено поведение в резултат на срещите с него и отново е било обяснено,
че ще бъде водено на психиатър, където ще му бъде изписан Атаракс. Срещите на детето с
бащата са в ЦОП. Тъй като са налице твърдения, че детето отново трябва да бъде подложено
на лечение от психиатър и отново срещите по режима не са изпълнени. Доверителят ми
проверява за здравето на детето преди режима, както и след режима в яслата и установява,
че е здраво. За режима рязко се разболява, след което оздравява след два часа и се разхожда
с баба си и майка си навън. Нашето становище е че при впредаването на детето, при срещите
с бащата преди и след това това дете е тормозено от майка си да смята , че това е нещо,
което го заплашва. Детето се разстройва, т.к. майката го оставя рязко и заминава.
Доверителят ми счита, че е по-добре да бъде допусната КСППЕП, по- добре срещите да се
случват в ЦОП в контролирана среда при обучен детски психолог, отколкото този тормоз да
продължава. По-добре е, отколкото детето да се води детето по психиатри. От
амбулаторните листи представени по делото е видно, че му се изписва Атаракс, което
лекарство е усмъртяващо. Молим да се провери има ли основание за това лечение, има ли
промяна в поведението на детето и да се провери и поведението на майката. Доверителят
ми, водейки се от желанието да се установи емоционална връзка с детето е стъпвал на
пръсти, но обвиненията срещу него са постоянни и стават все по-злонамерени. Следва да се
установи дали това състояние не е предизвикано от майката с поведението си. Все пак то
прекарва с нея голямата част от времето. За месец септември бащата го е виждал два пъти и
е злонамерено той да бъде обвиняван за всичко, което се случва с детето. Моля да се назначи
експертиза. Водим свидетел, който ни е допуснат.
АДВ. К.: Връчен ми е препис от молбата. Споделеното от доверителката ми е, че по
време на медиацията родителите са постигнали съгласие за това, че действащият към
момента режим удовлетворява и двамата родители и е в интерес на детето. И при двамата
родители противоречие не е имало. Споделянето от страна на майката за тревожността на
детето и състоянието му не е с цел да обвини бащата. Единственото противоречие е, че
бащата настоява в събота и неделя, в които няма определен режим на личен контакт да се
виждат тримата заедно. Доверителката ми не е склонна това да се случва. Това ми предаде г-
жа А. за срещата. Днешните твърдения за обвинения са несъстоятелни.
ВЪЗЗИВАЕМАТА: Ние двамата се разбрахме. По въпросите за детето сме
удовлетворени и двамата за настоящия режим. Имахме противоречия за срещите, които той
искаше да провеждаме в востаналите съботи и недели. За настоящия режим не сме имали
спор.
ВЪЗЗИНВНИКЪТ: Не е вярно това. Като свърши срещата, Л. каза, че няма да се
разберем и си тръгна. Не съм искал да се срещаме в събота и неделя тримата. Беше
предложено при предаване на детето да се срещнем тримата за 10-15 мин. на някакви люлки,
за да не се стресира детето при предаването. Аз бих искал детето да има повече време с
двамата си родители. Искам да го виждам през събота и неделя, предпочитам четна и
2
нечетна събота и неделя, както е сега от 10 до 17 часа и ако може някоя вечер да го вземам
от ясла, например в сряда, в седмицата когато нямам режим, до 19 часа и ще го връщам в
дома на майката. Искам да зная, когато е болно детето имам ли право да го вземам или не.
ВЪЗЗИВАЕМАТА: Съгласна съм да го взема през втората и четвъртата седмица и
да го взема в сряда в седмицата, когато няма режим до 19 часа.
Съдът прекъсна заседанието в 10.55 ч. като даде възможност на страните да
постигнат съгласие.
В 11.18 часа производството по делото продължи.
АДВ К.: Установихме, че последните три месеца действащият режим не е повод за
неразбирателство между родителите. Единственото недоволство от страна на въззивника е,
че детето е било болно с бронхит, когато не е било удачно да бъде предадено детето.
Двамата родите ли се обединиха около това, че когато на майката се налага да отсъства за
повече от града ще уведоми бащата, а когато е тук, той ще контактува с детето. Досега
действащия режим е добър като изключим това, че срещите няма да се провеждат в ЦОП, а
бащата ще взема детето от яслата в срядата, в седмицата когато няма режим до 19 часа.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: С уговорка за четна и нечетна дата, защото майката ги тълкува по
свой начин.
АДВ. Х.: Искаме контактите да бъдат през седмица. Съгласни сме да бъде записано
в режима, че ако майката иска да пътува ще уведоми бащата, който няма да изпълни режима
като уведоми бащата кога може да го компенсира. Доверителят ми е недоверчив, т.к. са си
правили много номера. Предложихме да се отложи делото и да се изпробва този режим.
ВЪЗЗИВАЕМАТА: Съгласна съм детето да прекарва с бащата първи и трети
съботен и неделен ден от месеца и пети съботен ден, ако има такъв.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Бих искал в седмиците, когато нямам контакти да го вземам от
ясла в сряда или петък и да го водя на майката в 19 часа.
АДВ. Х.: Поддържаме исканията си.
АДВ. К.: Представям справка от ЦОП Аспарухово за всеки от двамата родители.
Представям болничен лист и амбулаторен лист по повод диагностициран бронхит. Водим
свидетел. По отношение на исканата експертиза, моля да не допускате въпросът
формулиран в първа точка. Считам, че експертите не са постоянно в обкръжението на
бащата и детето и не могат да отговорят на този въпрос. На втория въпрос не считам че е
нужен отговор на този въпрос, т.к. такива твърдения няма. Никой не е твърдял, че бащата
заплашва детето. За здравословното и психическо състояние на детето са представени
доказателства по делото. Психологът, който е работил с бащата и детето считам, че е
компетентен да даде отговор. Какъв е родителският капацитет на майката това е изяснено по
делото, тя веднъж е изслушвана. Какво е отношението към бащата няма отношение към
3
делото, т.к. не живеят заедно. Считам, че формулираните въпроси не отговарят на целта на
делото. Няма как последваща експертиза след 6 месеца да даде заключение за това какво е
било състоянието на детето тогава. Ние не твърдим, че бащата е заплаха за детето. Ние
искаме да се вижда с бащата, но следва срещите да са опосредени. В случай, че бъде
допусната експертиза и ние ще поставим въпроси към нея, но не държим да се допусне
експертиза.
АДВ. Х.: Не възразявам да се приемат представените доказателства.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото днес представените доказателства
като относими и допустими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от въззивника
протоколи от 1.08.2022 г, 12.08.2022 г., 09.09.2022 г., 07.09.2022 г., 21.09.2022 г. и
30.09.2022 г. и представените от въззиваемата протоколи за консултация с родител от
19.08.2022 г., 05.09.2022 г., 26.09.2022 г. и 28.09.2022 г. и представените от въззиваемата
амбулаторен лист от 21.08.2022 г., рецепта от 21.09.2022 г. за лекарства изписани на детето,
амбулаторен лист от 27.09.2022 г. от преглед на детето и касови бонове за закупени
лекарства.
АДВ. К.: Не твърдим, че има промяна в състоянието на детето.
АДВ. Х.: Ние твърдим, че по време на медиацията са отправени обвинения, че има
промяна в състоянието на детето – спира да все храни, спира да спи и се бие с децата.
АДВ. К.: По време на медиацията доверителката ми е споделила наблюденията си с
бащата. След срещите с бащата детето се променя.
ВЪЗЗИВАЕМАТА: Два пъти се случи след срещите с бащата да се оплакват в яслата
за агресивно поведение от детето. Не са се оплаквали за такива прояви на детето, когато не
се среща с бащата. Работи се с психолог в тази насока. Когато не се среща с бащата не са се
оплаквали от яслата. Работим с психолога от ЦОП.
АДВ. К.: Нямаме твърдения, че поведението на детето е продиктувано от
поведението на бащата.
ВЪЗЗИВАЕМАТА: Първата случка беше през юли, когато детето започна да хапе в
яслата.
Съдът намира, че искането за допускане на КСППЕ е относимо и допустимо, поради
което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО ПСИХИАРИЧНА И
ПСИХОЛОГИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещите лица психолог и психиатър, които
след среща с бащата и детето и майката и детето да дадат отговори на следните въпроси:
Налице ли е промяна в отношенията на бащата с детето Мариан за периода след
изготвяне на първоначалната КСППЕ в първоинстанционното производство?
Вещите лица констатират ли бащата да има да има заплашващо просперитета на
детето поведение.
Налице ли е промяна в здравословното и психическо състояние на детето Мариан в
перида след първоначалната експертиза от първонистанционното производство, в какво се
изразява и на какво се дължи според вещите лица?
Да посочат личностен профил и родителски капацитет на майката и на бащата.
Да посочат какво е отношението на майката към бащата като родител и налице ли са
данни за желание от нейна страна бащата да бъде ограничен в контактите с детето, или
същият да е дискредитиран пред детето от страна на майката.
Съответства ли състоянието на детето, описано в представените по делото
амбулаторни листи и медицински доказателства и проведеното лечение
Констатират ли вещите лица данни в медицинското състояние на детето да е
свързано с поведение на някой от двамата родители - бащата или майката и по повод на
контактите на бащата и детето.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900 лв., който е внесен от въззивника.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица тези, които са изготвили първоначалната експертиза от
първоинстанционното производство, които да се уведомят да изготвят и настоящата - Р. С.
Г. и Т. К. А..
АДВ. К.: Моля да се добавят въпросите:
След обследването на детето, поведението му преди и след осъществяване на личен
контакт, вкл. и поведението на детето в присъствието на майката, в присъствието на бащата
без присъствие на майката, включително и да наблюдават процеса на вземане на детето от
бащата да отговорят какво е емоционалното състояние на детето преди и след осъществен
режим на личен контакт.
АДВ. Х.: Нямам нищо против тази задача стига да се уточни как ще установят
състоянието преди и след контакт.
5
Съдът намира, че следва да се включи в задачата на експертизата да отговори и на
поставените от въззиваемата страна въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА в задачата на експертизата и задачите посочени от въззиваемата
страна:
След обследването на детето, поведението му преди и след осъществяване на личен
контакт, вкл. и поведението на детето в присъствието на майката, в присъствието на бащата
без присъствие на майката, включително и да наблюдават процеса на вземане на детето от
бащата да отговорят какво е емоционалното състояние на детето преди и след осъществен
режим на личен контакт.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение в размер на 900 лв., вносим в 3-дневен
срок, след което вещите лица да бъдат уведомени и за тази задача.
Съдът, предвид дадената възможност с определението от предходното с.з.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел на въззивника Д.И.Д. и Л.Ц.Г. като свидетел на
въззиваемата и вписва същите в СЛП.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: Д.И.Д., 47 г.,
ЕГН **********, женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със
страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да
говори истината.
Приятел съм на П.. Познаваме се от 2003 г. и сме приятели оттогава, той ми е кум.
Присъствал съм на предаване на детето 3 пъти - първо през 2021 г. и последно преди
седмица. Майката носи детето, оставя го на земята, обръща се и заминава. Детето започва да
плаче. Когато влезе в колата детето е разстроено, но после се успокоява. Като вземе детето
бащата ходи с него на разходка в Морската градина или в тях. Единият път, когато бяхме в
тях си играха да се качва на дивана и да слиза. Бащата разпознава нуждите на детето, те не
са много сложни. Случва се майката да откаже да даде детето, защото е болно. В началото на
годината, през пролетта, имаше случай когато майката каза на бащата, че е болно, но след
това ги засякохме с колата да се разхождат. Спряхме и П. поиска да говорят, а тя го
игнорира. Майката не счита П. за добър родител и не зная защо. Детето беше на седмица,
когато тя не позволяваше на бащата да влиза в стаята, защото бебето се разплаквало от него.
Не съм виждал Л. и П. с детето. Те се разделиха Те нямат други контакти освен при
6
предаване на детето. Присъствал съм при предаване на детето, защото П. има съмненияq че
ще му даде детето. Когато тя го напусна му каза, че няма да види детето. Свидетел съм на
предаването на детето. То започна да плаче, защото тя остави детето на паркинга, обърна се
и тръгна. Аз бях на задната седалка и аз го държах. Това се случи 2-3 пъти по един и същи
начин, на един и същи паркинг. Първата реакция на П. е да успокои детето, не реагира към
Л.. Не ми е издаден предупредителен протокол, зная че има такъв издаден на П.. В случая
когато Л. беше казала, че детето е болно и я видяхме на улицата тя е пуснала сигнал и на П.
беше съставен протокол, че я следим.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: Л.Ц.Г., ЕГН
**********, 33 год., неженен, осъждан за побой, реабилитиран, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 НК, обещава да говори истината.
Л. познавам от 2008 г., бяхме състуденти. П. познавам по физиономия. В началото
на август 2022 г. минавах случайно, когато чух детски писък. Видях, че Л. е там, видях и П..
Спрях и видях, че тя му го предаде. Той го натовари в неговата кола. Чух се с нея и я питах
има ли някакъв проблем. Ситуацията беше кофти и тя каза, че всеки път е така. Веднъж
видях малкия в Морската градина. Детето беше само, видях че П. е по-встрани. Л. ми каза,
че няма разбирателство, тя беше притеснена и разстроена. П. хладнокръвно взе детето и го
натовари в колата. Разбрах че е притеснена, защото гласът й трепереше. Бяха минали около
5 минути след предаване на детето. Прецених, че П. е хладнокръвен, защото детето трябва
да се успокои. Л. се прибра във входа. Бащата беше сложил детето в колата, когато тя се
прибра. Минавайки край паркинга чух детски писък и видях, че Л. и П. си предават детето и
то плаче. Не зная дали някой е правил опит да успокои детето.
Лично нито веднъж не съм говорил с П.. Не съм се запознавал с него. Познавам го
от предишни комуникации с Л.. Преди година бях ги виждал на пазара и я попитах това ли е
П. и тя ми каза, че е той. От Л. зная, че тя има връзка с него. Бях на около 20-30 метра.
АДВ. К.: Моля да ни бъде дадена възможност да се снабдим с копие от преписката
от РПУ за следващото с.з.
АДВ. Х.: Доверителят ми не оспорва, че има такава преписка и че има
предупредителен протокол, който не установява закононарушение.
Съдът намира, че исканото доказателство е неотносимо към предмета на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на преписка за инцидент от
април 2022 г.
7
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 15.11.2022 г. от 10.30 часа, за която дата
и час страните са уведомени.
Да се уведомят вещите лица.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8